Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2072/2021

Судья Ягодкина Н.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "26" августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А. и Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Трахачевой Ю.Н.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яцкина Ю.А. и его защитника ФИО15 на приговор Семилукского районного суда <адрес> от 03 марта 2021 г., постановленный в отношении ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а так же по апелляционным жалобам осужденного Яцкина Ю.А. на постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с уголовным делом и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы осужденному,

установил:

Обжалуемым приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2)ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учётом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учётом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

признан виновным в том, что он совершил:

1)кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, по факту кражи у Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи у Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ;

3) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи имущества у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

4) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, по факту кражи имущества Потерпевший N 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший N 1) в виде 3 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший N 4) в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Яцкину Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в этот срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы в колонии особого режима.

Оспаривая вышеуказанный приговор, защитник осужденного ФИО1-адвокат ФИО15 просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, считая, что действия ФИО1 по эпизодам краж у потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевшего Потерпевший N 4 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы ошибочно, а именно применена не та часть статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Действия ФИО1 по вышеуказанным эпизодам должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 с самого начала не отрицал сами факты краж, однако указывал, что банковские карты, похищенные у потерпевших, он выкинул, покупок данными картами не совершал, поскольку не имеет навыков ими пользоваться. Заявляет о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции осуществлялось физическое и психологическое давление и осужденный был введён в заблуждение относительно квалификации преступлений. Суд указал в приговоре о надуманной версии осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, ссылаясь на результаты процессуальной проверки сообщения о преступлении сотрудников полиции, однако защитник считает необъективной названную процессуальную проверку.

Осужденный ФИО1 так же подал апелляционные жалобы, в которых считает приговор незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене. Заявляет о том, что в судебном заседании не исследовались доказательства, находящиеся в томе 3 л. д. 120-122, 124-125, поэтому полагает, что суд нарушил требования закона, придерживаясь позиции обвинения. Факты оказания давления на осужденного, суд не проверил. Заявляет о том, что следственные органы не выполнили положений ст. 217 УПК РФ и его не знакомили с уголовным делом, что является грубейшим нарушением закона и данное обстоятельство невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Просит не принимать во внимание явку с повинной (лист 15 приговора), так как он писал данную явку под диктовку должностного лица. Заявляет об оговоре себя по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же о нарушении прав потерпевших, поскольку они в судебное заседание не являлись и суд не выяснил причину неявки. Ставит под сомнение проведенную по делу товароведческую экспертизу в ООО "Рекорд-сервис", считая, что руководитель указанного Общества ФИО10 не обладает правами руководителя экспертного учреждения, поэтому он не может поручать кому-либо производство экспертизы, разъяснять права эксперту и предупреждать его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает, что оценка велосипеда и троса проведена с нарушением закона, поэтому заявляет о недопустимости указанного экспертного заключения. Просит при вынесении апелляционного решения обратить внимание, что его заболевания "гепатитом "С", наличия "Вич-инфекции", инвалидность 3 группы, которые могут быть признаны судом основанием для назначения наказания без учёта правил рецидива и принять во внимание его тяжелые заболевания. Заявляет о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку он не согласен с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищения наличных денежных средств через банкомат он не осуществлял и не обналичивал денежные средства. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку покупки не превышали размер 10 тысяч рублей. Давая собственную оценку обстоятельствам хищения банковской карты у потерпевшего Потерпевший N 1, обращает внимание, что он воспользовался картой в аптечной сети для покупки медикаментов, а так же продуктов питания, что является мошенничеством. Заявляет об отсутствии преступного умысла на хищение имущества Потерпевший N 4, а так же считает, что похищая у потерпевшего Потерпевший N 4 денежные средства в размере 5 тысяч рублей, он не мог причинить последнему значительный материальный ущерб. Банковской картой Потерпевший N 4 он так же воспользовался для покупки лекарств, в связи с имеющимися у него заболеваниями, и покупки средств первой необходимости. Он возвратил в ходе следствия кошелек потерпевшему Потерпевший N 4 и тот гражданский иск не заявлял. По данному факту кражи он так же просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, изменить категорию преступлений, изменить режим содержания и срока наказания. Просит отменить постановленный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ, установить нарушение его прав, вынести частное постановление.

Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве четырех дней.

Не согласившись с названным судебным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. Заявляет о том, что в судебном постановлении не разъяснено его право на обжалование. Считает, что постановление ограничивает его права на участие в судебном заседании и лишает его конституционных прав. Считает выводы суда не соответствующими действительности, так как у него на руках не имеется обвинительного заключения. Не согласен с установленным ему сроком ознакомления с делом, поэтому просит дать ему возможность полностью ознакомиться с делом.

Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена осужденному для пересоставления в срок 7 суток.

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что его жалоба должна храниться в уголовном деле и не возвращаться ему, поскольку разрешается с жалобами на итоговое судебное решение.

Доложив содержание приговора и судебных постановлений от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21099 г/н N регион РФ, припаркованном у <адрес> А/2 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в портмоне Потерпевший N 1, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя Потерпевший N 1, откуда впоследствии, используя электронные средства платежа, с банковского счёта ФИО11, совершил хищение денежных средств потерпевшего на сумму 4157 рублей, оплачивая на рынке и в магазинах сигареты и продукты питания, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 9657 рублей, что для последнего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ФИО1, находясь в подъезде N <адрес>, увидел велосипед "Стелс навигатор", с велосипедным тросом, принадлежащий Потерпевший N 2, который тайно похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший N 2 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ФИО1, находясь у <адрес>, имея умысел на кражу имущества, открыл не запертую переднюю левую дверь автомобиля "Газель", г/н N регион РФ, принадлежащую ФИО9, тайно похитив из салона автомобиля автомагнитолу "JVC KD-G447", стоимостью 4500 рублей, ударную отвертку, стоимостью 500 рублей, разветвитель прикуривателя, стоимостью 300 рублей и другое имущество, а всего на сумму 6150 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов, ФИО1, находясь в офисном помещении N "г", расположенном в Воронеже по <адрес>, увидел открытую дверь офиса N, из которого решилпутем свободного доступа тайно похитить чужое имущество. Имея корыстный мотив, незаконно проникнув в указанное помещение, ФИО1, осознавая тайный характер своих действий, обнаружил полимерный пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший N 4, а именно: кожаный кошелек, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, банковские карты "Сбербанка России", "Тинькоф Банк" и "ВТБ" на имя Потерпевший N 4 Названное имущество ФИО1 тайно похитил и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. С использованием электронных средств платежа, с банковского счета платежной банковской карты "Сбербанк России" ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший N 4 на сумму 7788 рублей, а так же с банковского счета платежной банковской карты "Тинькоф Банк" 5092 рубля, расплачиваясь банковскими картами потерпевшего в различных торговых точках <адрес>, приобретая сигареты и другие товары. В результате ФИО1, действуя с единым умыслом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший N 4 на общую сумму 22880 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший N 1, кражи имущества у Потерпевший N 2, кражи имущества у потерпевшего ФИО9 и кражи имущества у Потерпевший N 4, правильными, поскольку обстоятельства преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Оспариваемая осужденным ФИО1 товароведческая экспертиза велосипеда "Стелс навигатор" и троса к нему, таковой не является, поскольку стоимость имущества, похищенного у Потерпевший N 2 определялась на основании справок о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 96, 97), выданных ООО "Рекорд-сервис". Названные справки, равно как и другие справки о стоимости похищенного у ФИО9 и Потерпевший N 4 имущества (т. 1 л. д. 125, 154), обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Указанные доказательства не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, согласуются с ними. С указанной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований подвергать их сомнению.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, по факту кражи у Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи у Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи имущества у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, по факту кражи имущества Потерпевший N 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что банковские карты ФИО1 выбросил и покупок данными картами не совершал, опровергаются показаниями осужденного, который, как на стадии предварительного расследования, так и в апелляционной жалобе, а затем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывал, что совершил мошенничество, поскольку, расплачиваясь картами, он не снимал наличные денежные средства и не покупал криптовалюту, поэтому оспаривает квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам краж у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4 Однако, указанные осужденным обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что не образует состав мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, действия виновного квалифицируются как кража.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он совершал покупки с банковских карт вынужденно, поскольку нуждался в медикаментах, являются надуманными, так как из приведенных в приговоре данных о совершенных транзакциях по картам, принадлежащих Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4, следует, что ФИО1 покупал сигареты и шприцы, которые не относятся к предметам первой необходимости, острая нуждаемость в которых не подтверждена какими-либо назначениями.

Значительность причиненного Потерпевший N 4 материального ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Это показания самого потерпевшего и данные органов следствия о причинении ему ущерба на сумму 22880 рублей, при доходе Потерпевший N 4 в месяц 20 тысяч рублей. При этом возврат кошелька потерпевшему, и, как следствие отсутствие иска потерпевшего, не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Предвзятости суда по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно с соблюдением прав сторон на равенство предоставления доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для вынесения частного постановления, поскольку решение суда в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью.

Доводы осужденного об оказании на него недозволенных методов ведения следствия проверены судом первой инстанции и оценены в приговоре со ссылкой на проведенную процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявления ФИО1 о том, что он не подтверждает составленные явки с повинной по фактам краж имущества у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4, являются основанием для признания данных доказательств не допустимыми, так как, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 64) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 134) составлены без защитника. Эти явки с повинной осужденным ФИО1 не подтверждены, поэтому указанные доказательства подлежат исключению из перечня доказательств по делу. При этом названные явки с повинной обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу приведены в приговоре по каждому факту совершенных преступлений. Оснований для дополнения указанных обстоятельств иными сведениями, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного является рецидив преступлений, вид которого указан в приговоре, как особо опасный, так как ФИО1 совершил два тяжких преступления по настоящему делу, за которые ему назначено реальное лишение свободы, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, не найдя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав в приговоре, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных осужденным, его поведением после совершения преступления, на которые указывал подсудимый и его защитник, и которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенных преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания.

Невозможность изменения категории преступления так же судом мотивирована.

Оснований для назначения дополнительных наказаний виновному суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено наказание, которое соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного, поскольку по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не нашел.

При этом, принимая решение о зачёте в срок наказания периодов содержания ФИО1 под стражей, суд указал о том, из какого расчета следует исходить, включая период содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, изложив в резолютивной части приговора расчет одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.