Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Ягубцевой Т.В., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденных Акимушкина В.А., Пильщиковой Н.В.,

адвокатов Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного АкимушкинаВ.А., Ляховицкого М.А., Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного Сабирзянова И.Р., Назуровой Т.В. в защиту интересов Сабирзянова А.Р., Максимовой Ю.А. в защиту интересов Ч.., Зорникова М.В. в защиту интересов Пильщиковой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акимушкина В.А., адвоката Тютиной С.В. в защиту его интересов, апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, которым

Акимушкин Владимир Анатольевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 02 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Акимушкин В.А. от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69, "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, назначено 03 год 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. АкимушкинВ.А. обязан в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в период испытательного срока трудиться.

Меру пресечения Акимушкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Пильщикова Надежда Вячеславовна,

родившаяся <дата>,

не судимая,

осужденапо:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Пильщикова Н.В. от отбывания назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Пильщиковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Сабирзянов Александр Равильевич,

родившийся <дата>,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 02 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, назначено Сабирзянову А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. СабирзяноваА.Р. обязан в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в период испытательного срока трудоустроиться, в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сабирзянову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Сабирзянов Игорь Равильевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев

с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

-ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. Сабирзянов И.Р. обязан в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в период испытательного срока трудиться.

Меру пресечения Сабирзянову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

За Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Правительства Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Акимушкина В.А. в пользу федерального бюджета 16 715 (шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Атнеева Р.Ф., с Пильщиковой Н.В. в пользу федерального бюджета 26 940 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Сосновких А.Н., с Сабирзянова А.Р. в пользу федерального бюджета 30 106 (тридцать тысяч сто шесть) рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Елфутиной С.В., с Сабирзянова И. Р. в пользу федерального бюджета 19 803 (девятнадцать тысяч восемьсот три) рубля в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Клюсовой Т.Б.

Меры процессуального принуждения в виде ареста принадлежащих Ч.. автомобиля "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком , принадлежащих Пильщиковой Н.В. автомобилей: "ВАЗ 21130" с государственным регистрационным знаком , "ГАЗ 33021" с государственным регистрационным знаком , принадлежащих Сабирзянову И.Р. автомобилей: "ГАЗ 33021" с государственным регистрационным знаком , "УАЗ 31514" с государственным регистрационным знаком , состоящих в запрете распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок по его отчуждению, наложенные постановлениями Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года, постановлено отменить.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Акимушкина В.А., его защитника адвоката Асадуллиной Н.М., осужденной Пильщиковой Н.В. и ее адвоката Зорникова М.В., адвокатов Ляховицкого М.А. и Ивановой Е.А. в защиту интересов Сабирзянова И.Р., адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного Сабирзянова И.Р., адвоката Максимовой Ю.А. в защиту интересов Ч.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокуроров Козловских П.Ю., Черноусовой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимушкин В.А. признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Акимушкин В.А., Сабирзянов А.Р. и Сабирзянов И.Р. признаны виновными в совершении покушения на грабеж имущества ГУП СО "Совхоз" "Верхнесалдинский" в составе группы лиц по предварительному сговору, краже имущества ООО "Призма" в составе группы лиц по предварительному сговору.

Пильщикова Н.В. признана виновной в пособничестве в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, в пособничестве в краже имущества ООО "Призма" в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акимушкин В.А. вину в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору не признал, показал, что он животных не преследовал, не стрелял, об отстреле лося не слышал, следы обработки животного в лесу не видел, Пильщикова Н.В. сопровождала его автомобиль до г. Верхней Салды, так как он опасался поломки автомобиля и накануне употреблял спиртное. Откуда в его автомобиле "Нива" появились следы крови, ему неизвестно, в машине имелось только снаряжение для охоты на зайца, лицензия на которую у него была на законных основаниях.

В судебном заседании Пильщикова Н.В. вину в совершении пособничества в незаконной охоте не признала, показала, что Акимушкин В.А. позвонил ей, попросил встретить его, поскольку опасался, что его остановят полицейские, поскольку он накануне употреблял спиртное. Она не видела, чтобы кто-то находился в автомобиле Акимушкина В.А., ружья в ее автомобиль не складывали, она ехала впереди, видела автомобиль Акимушкина В.А. в зеркало заднего вида, определяла маршрут движения, должна была не допустить, чтобы полицейские задержали Акимушкина В.А., подробности охоты ей неизвестны, позднее Акимушкин В.А. рассказал, что покупал путевку на зайца. Крови в машине Акимушкина В.А., на его одежде она не видела.

Вину в совершении покушения на грабеж имущества ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" в составе группы лиц по предварительному сговору Акимушкин В.А., Сабирязнов А.Р., Сабирзянов И.Р. не признали. Акимушкин В.А. показал об его оговоре К., Кс., он собрал металлолом в 100 метрах от ограждения птицефабрики, на территорию предприятия он не заезжал, ехал на автомобиле с металлом. Не помнит, общался ли в этот день с Сабирзяновым А.Р., он присутствовал при взвешивании металла, взвешивание проводилось на весах, не прошедших калибровку. Сабирязнов И.Р. также показал об оговоре его К., в этот день Акимушкина В.А., его автомобиль он не видел.

Вину в совершении кражи имущества ООО "Призма" Акимушкин В.А., Сабирязнов И.Р., Сабирязнов А.Р., Пильщикова Н.В. в пособничестве этой кражи не признали. Акимушкин В.А. показал, что металл с базы "Левый ус" не брал, откопал его в лесу, самостоятельно погрузил его в машину, не согласен с оценкой имущества ООО "Призма". Пильщикова Н.В. показала, что она встречала Акимушкина В.А., поскольку у него сломался автомобиль "Газель", заранее о встрече они не договаривались, ехала перед автомобилем Акимушкина В.А., последний не рассказывал, что везет металл. Ни металла, ни Сабирзянова А.Р. в машине Акимушкина В.А. она не видела.

Сабирязнов А.Р. показал, что 10 октября 2018 года, когда он находился в полиции, ему позвонил Акимушкин В.А., попросил отбуксировать "Газель", которая сломалась. Приехав к месту, указанному Акимушкиным В.А. зацепил его автомобиль тросом, начал движение, был остановлен полицейскими, которые попросили отбуксировать автомобиль Акимушкина В.А. к полиции. Не исключил, что 06-07 октября 2018 года ездил на охоту, 06 октября 2018 года он находился в пос. Басьяновском. 08-10 октября 2018 года - в г. Верхней Салде.

В апелляционной жалобе осужденный Акимушкин В.А. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что в ходе судебного следствия не был допрошен ни один свидетель, который бы дал показания против него, его же показания полностью подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат собранным по делу доказательствам. Обращает внимание на то, что следствием не было установлено и не сравнивали кровь с останками лося, следов его автомобиля также не установлено. Выражает несогласие с постановлением о проведении мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, указывает о противоречиях в сведениях в тексте указанного постановления. Обращает внимание на то, что по преступлению от 08 - 14 октября 2018 года следствием не было установлено очевидцев преступления, приговор построен на домыслах. Ни следствием, ни судом не установлено нахождение на базе "Левый ус" ни подсудимых, ни их техники. Отмечает, что в судебном заседание было установлено противоречие показаний потерпевшего К. и свидетеля К., вместе с тем, суд приводит и ссылается на их показания в приговоре.

Адвокат Тютина С.В. в защиту интересов осужденного Акимушкина В.А. также просит об отмене приговора, оправдании Акимушкина В.А. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что показания Акимушкина В.А. полностью подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат собранным по делу доказательствам. Судом не приняты во внимание доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия и в судебном заседании. В частности, в данном уголовном деле оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров проводилось до возбуждения уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода и основания не указано, не использовалось для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы уголовного дела не содержат рапорта, справки-меморандум, акта или иного итогового документа, содержащих сведения об оперативно-розыскных мероприятиях. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что по уголовному делу в отношении Акимушкина В.А. прослушивание телефонных переговоров велось по преступлениям небольшой тяжести, в нарушение требований ст.8 Федерального Закона 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По ее мнению, данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что в основу решений, позволяющих проведение указанных мероприятий, заложены недостоверные сведения. Оперативные работники, в обоснование разрешения на прослушивание телефонных переговоров, направляли для принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия данные о категории преступления иной тяжести, что позволило провести указанные мероприятия в отношении Акимушкина В.А. и преодолеть законодательный запрет на проведение указанных ОРМ по категории преступлений небольшой тяжести. По ее мнению, результаты оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании судебных постановлений, на основании которых происходило прослушивание телефонных переговоров. По ее мнению, отказ суда в истребовании данных судебных решений по мотивам запрета разглашения сведений составляющих государственную тайну, нарушает право на защиту. Выражает несогласие с постановлением судьи Свердловского областного суда N 231 от 29января 2018 года, так как в тексте постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности имеются противоречивые сведения. Согласно установочной части постановления, прослушивание телефонных переговоров допускалось сроком на 120 суток, срок прослушивания должен был истечь в мае 2018 года, в резолютивной части постановления в реквизитах диска, на котором содержатся сведения прослушивания телефонных переговоров, указана иная дата получения сведений. Указанные сведения зафиксированы на CD-R диске с присвоенным регистрационным номером N (10)-13-45 от 15 ноября 2018 года, то есть по истечении предельного 6-месячного срока, предусмотренного законом для прослушивания телефонных переговоров. Помимо этого, в уголовном деле отсутствует поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных переговоров в отношении Акимушкина В.А., что является еще одним нарушением требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. Считает, что по уголовному делу лицами, проводившими оперативно-розыскные мероприятие допущено существенное нарушение закона, в части нарушения прав граждан на тайну телефонных переговоров, поскольку происходило прослушивание лиц, которые не являлись объектами судебного контроля, в частности Ч.. и Пильщиковой Н. в отношении других участников указанных мероприятий сбор сведений, составляющих тайну телефонных переговоров происходил незаконно. Помимо этого, обращает внимание на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора резолютивной в части обвинения по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на ч. 2 ст. 258 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, однако в резолютивной части сведения о редакции отсутствуют, что по ее мнению является основанием для отмены приговора.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. просит приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в отношении Акимушкина В.А., Пильщиковой Н.В. Сабирзянова А.Р., Сабирзянова И.Р. отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений, вынести по уголовному делу новый приговор, которым признать Акимушкина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ, ч. 3 ст. 30, пп. "а" "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия, а также деятельностью, связанной с охотой, на срок 02 года. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Акимушкина В. А. от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Акимушкину В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Пильщикову Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Пильщикову Н.В. от отбывания назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Пильщикову Н.В. в период испытательного срока обязанности: не изменять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Признать Сабирзянова А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, пп "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Сабирзянов А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Сабирзянова И.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 03 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 01 год 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Сабирзянову И.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что в судебном заседании установлено, что Акимушкин В.А., Сабирзянов А.Р. и Ч.., находясь в лесных угодьях Басьяновского охотничьего хозяйства, не имея при себе разрешительных документов, в период, когда в соответствии с Правилами охоты охота на лося была запрещена, совершили действия по поиску, выслеживанию, преследованию животного лось, его добычу, первичную переработку и транспортировку в город Верхняя Салда. Справки и протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров содержат разговоры субъектов прослушивания - Акимушкина В.А. и Сабирзянова А.Р. как между собой, так и с другими подсудимыми по делу, а также с иными лицами, в ходе которых Акимушкин В.А., Сабирзянов А.Р., Ч. и Пильщикова Н.В. признают совершение настоящего преступления, обсуждают его обстоятельства, высказывают удивление оперативному выявлению и раскрытию данного преступления сотрудниками полиции, обсуждают тактику своей защиты и проводимые следственные действия. Вопреки позиции суда, не имеет значение, что Акимушкин В.А. не принимал участие в выслеживании животного и его добыче, а Ч.. - в его первичной переработке, поскольку каждый из них совершил действия, образующие состав преступления, действия их являлись согласованными и были направлены на достижение единого преступного результата - убийство лося и получение его мяса для дальнейшего личного использования. Факт наличия договоренности на незаконную охоту подтверждается представленными в суд доказательствами, в частности справками и протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров. С учетом пояснений Г.., а также сведений, отраженных в справке об ущербе, незаконной охотой Акимушкин В.А., Сабирзянов А.Р. и Ч. причинили крупный ущерб, и при этом необходимо исходить из количества, стоимости добытого животного, его экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции. Судом действия Акимушкина В.А., несмотря на выводы об отсутствии доказательства их участия в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору, а Пильщиковой Н.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 258 УК РФ - пособничество в незаконной охоте с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что государственным обвинением предоставлены неопровержимые доказательства виновности Акимушкин В.А. и Пильщиковой Н.В., в том числе изложенные выше, вследствие чего указанное мнение суда является следствием неверного толкования уголовного закона, само преступное деяние, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ, описано с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, что исключает законность приговора в данной части. Полагает, что действия Акимушкина В.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Действия Пильщиковой Н.В. - как пособничество в совершении указанного преступления, т.е. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 258 УК РФ. Нарушены и требования уголовно-процессуального закона при описании событий преступления в отношении ООО "Призма". Так, судом в оспариваемом приговоре при описании преступных действий указано фактически на совершение 2-х преступлений в отношении ООО "Призма", а именно в период с 07.10.2018 по 10.10.2018 (по мнению суда, совершено Акимушкиным В.А., Сабирзяновым А.Р., Сабирзяновым И.Р. при пособничестве Пильщиковой Н.В.) и 12.10.2018 (по мнению суда совершено Акимушкиным В.А., Сабирзяновым А.Р.), что само по себе является нарушением ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, а также избранная им позиция, изложенная в установочной части приговора (эпизод хищения у ООО "Призма"), не соответствует установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам, представленным государственным обвинением доказательствам. Считает, что доказательства, содержащиеся в справках и протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, подтверждают причастность каждого их подсудимых к совершению преступления в отношении ООО "Призма" в период с 08 - 14 октября 2018 года, поскольку каждый их них действовал в рамках единого преступного умысла на хищение металла, и преследовали единый преступный результат - извлечение материальной выгоды. Изменения обвинения в отношении каждого из подсудимых по указанному эпизоду (хищение у ООО "Призма") суд не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу не привел, не опроверг суд и версию стороны обвинения и представленные им доказательства, ограничившись лишь констатацией недоказанности, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ. В частности, при описании преступного деяния Пильщиковой Н.В. суд, несмотря на выводы о доказанности ее вины в пособничестве хищения имущества ООО "Призма" в период с 07.10.2018 по 10.10.2018, установил факт ее участия уже в оконченном преступлении, так как на тот момент хищение имущества уже произошло. По эпизоду хищения имущества ГУП "Совхоз "Верхнесалдинский" суд также необоснованно квалифицировал действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив применение насилия в отношении потерпевшего К. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшему К. и свидетелю Кс., вопреки позиции суда, нет оснований, каждый из них давал показания исходя из собственных восприятий ситуации. Сам суд не привел причины непринятия показаний последних, ограничившись лишь мнимыми противоречиями. Кроме того, из показаний потерпевшего К. следует, что Сабирзянов И.Р. и Акимушкин В.А. кричали К.: "Уходи, задавим", что судом вообще не оценено в оспариваемом приговоре. Считает, что действия Акимушкина В.А., СабирзяноваИ.Р. и Сабирзянова А.Р. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, с применением насилия, не опасного для жизни, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку суд необоснованно исключил из объема обвинения по каждому из эпизодов часть преступных действий подсудимых Акимушкина В.А., Сабирзянова И.Р., Сабирзянова А.Р., Пильщиковой Н.В., то назначенное наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем подлежит усилению.