Постановление Иркутского областного суда от 03 августа 2021 года №22-2072/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-2072/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Жукова М.Г. путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Жукова М.Г. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, которым
Жуков Максим Георгиевич, (данные изъяты), судимый:
3 апреля 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 24.04.2020 г.) лишение свободы на срок 1 год,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 30.04.2020 г.) лишение свободы на срок 1 год,
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 апреля 2018 года и назначено лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 06.05.2020 г.) лишение свободы на срок 1 год,
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление, совершенное 6 мая 2020 года, окончательно к отбытию Жукову М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Срок наказания Жукову М.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней. Время содержания Жукова М.Г. под стражей с 6 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Жуков М.Г. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Судом установлено, что преступления совершены 15 апреля, 24 апреля, 30 апреля и 6 мая 2020 года в Тайшетском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков М.Г. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, грубым нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в судебном заседании 19.10.2020 им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя следственного органа, а также обвинительное заключение составлено в отношении Жукова Михаила Георгиевича. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, считает, что тем самым грубо нарушены нормы УПК РФ, а также положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009. Обращает внимание, что апелляционная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства была возвращена с разъяснением о том, что данное постановление может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по уголовному делу. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора отсутствует указание на наличие у него судимости, а в описательно-мотивировочной части указано, что он осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 03.04.2018. Указывает, что в судебном заседании 29.12.2020 он заявлял ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования следователями ФИО25. и Баженовой ФИО26., поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела не обнаружил указания прокурора об изъятии уголовного дела из органов дознания и передаче в следственный орган, с таким документом в ходе предварительного расследования ознакомлен не был. Данное постановление не было оглашено в ходе оглашения всех письменных материалов дела, а было оглашено только спустя полтора месяца после заявления ходатайства. В постановлении указано, что "у органов дознания, в связи с большим объемом следственных действий, не хватит времени". Указывает, что 06.05.2020 он был задержан, давал признательные показания, 07.05.2020 участвовал в проверке показаний на месте дважды, также давал признательные показания, но прокурор все равно изъял данное уголовное дело из органа дознания. Судья ходатайство о признании доказательств недопустимыми отклонила. Указывает, что 03.03.2021 он заявил ходатайство о признании постановления прокурора от 07.05.2020 недопустимым, поскольку его изначально не было. Обращает внимание, что он в период предварительного расследования знакомился с постановлениями о соединении уголовных дел от 07.05.2020, 08.05.2020, с постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 28.05.2020, о чем ставил свою подпись и дату ознакомления, однако при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора своих подписей не обнаружил. Указывает, что номера уголовного дела в справке и обвинительном заключении отличаются друг от друга. Отмечает, что им было подано заявление в Тайшетскую межрайонную прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ, следователя ФИО27., поскольку она вручила ему исправленную копию обвинительного заключения уже с подписью руководителя следственного органа. Из прокуратуры пришел ответ 09.12.2020, в котором указано, что признаков фальсификации по уголовному делу не установлено, основания для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц отсутствуют. Однако 09.12.2020 по факту допущенных нарушений следователем ФИО28 организована служебная проверка, о результатах проведения которой он до сих пор не уведомлен. Указывает, что 24.05.2021 им были поданы замечания на протокол судебного заседания, в котором указано, что копия обвинительного заключения Жуковым получена 23 октября 2020 года, в действительности копия им получена 2 октября 2020 года, судья данное замечание проигнорировала. Кроме того, при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО29., им было заявлено ходатайство о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 203 УК РФ. Об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства он уведомлен не был. Указывает, что допрошенная в судебном заседании следователь ФИО30 по данному поводу показала, что ответ был ему направлен. Он считает, что это не так, поскольку при ознакомлении его с материалами дела сведения об отправке и получении им данного ответа обнаружены не были. Также указывает, что им заявлялось устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, представителя ООО "(данные изъяты)", данное ходатайство было проигнорировано как следователем, так и судом. Указывает, что в ходе дознания он давал признательные показания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, в дальнейшем вину не признал, поскольку в уголовном деле имеется приказ о приеме его на работу в должности главного инженера ООО "(данные изъяты)", а в приказе об увольнении указано, что с ним он ознакомлен не был, кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причастность ФИО31 и ФИО32 к ООО "(данные изъяты)", которыми были поданы заявления об угоне автомобилей "КАМАЗ" у ООО "(данные изъяты)". Ссылается на показания свидетеля ФИО33., который показал, что по поручению руководителя ООО "(данные изъяты)" он совместно с ФИО34 передал эти автомобили ему, тогда как в приговоре указано, что он отобрал данные автомобили у ФИО35 и ФИО36, а потом их угнал. Оспаривает доказательство своей вины - съемку камеры видеонаблюдения, поскольку на ней видно, что он проходит со стороны автомобиля "КАМАЗ", садится в такси и уезжает, а также отмечает, что в автомобиле "КАМАЗ" отсутствуют его отпечатки пальцев и иные биологические следы. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются два заключения судебно-психиатрической экспертизы, которые явно противоречат друг другу, поскольку в заключении 2013 года ему был поставлен диагноз, в связи с которым он был признан невменяемым, а в заключении от 2020 года данный диагноз отсутствует. Утверждает, что при оглашении приговора окончательно ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Во врученной ему копии приговора окончательное наказание указано в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что на аудиозаписи судебного заседания присутствуют явные признаки монтажа. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит оставить их без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденный Жуков М.Г. и его защитник Воробьев В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Гайченко А.А. высказались о законности приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Жукова М.Г. в совершении всех инкриминируемых ему деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вина осужденного Жукова М.Г. установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.
В качестве допустимых и достоверных доказательств вины Жукова М.Г. судом обоснованно признаны его показания в ходе предварительного расследования, показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства.
Так, доказательством вины Жукова М.Г. судом обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО37., представителя потерпевшего ФИО38., свидетелей ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., которые согласуются с первоначальными показаниями осужденного и письменными материалами дела.
Иными доказательствами, положенными в основу приговора являются по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020, справка рентгенкабинета ОГБУЗ "(данные изъяты)" от 15.04.2020, медицинская справка на имя ФИО49., заключение эксперта N 336 от 22.05.2020, протокол выемки от 07.06.2020, протокол очной ставки между Жуковым М.Г. и потерпевшим ФИО50
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 366 у ФИО51 имелись повреждения в виде переломов 10, 11 ребер слева по средне-подмышечной линии. Данные повреждения причинены ударом (ударами) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть металлический монтажный прут, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ от 24.04.2020, протокол осмотра места происшествия от 24.04.2020, заявление ФИО52. от 27.04.2020, протокол осмотра места происшествия от 27.04.2020, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Жукова М.Г. от 07.05.2020.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ от 30.04.2020, протоколы осмотра места происшествия от 30.04.2020, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Жукова М.Г. от 07.05.2020, протокол очной ставки между Жуковым М.Г. и представителем потерпевшего ФИО53 от 07.05.2020.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ от 06.05.2020, протоколы осмотра места происшествия от 06.05.2020, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Жукова М.Г. от 07.05.2020, протокол очной ставки между Жуковым М.Г. и представителем потерпевшего ФИО54 от 07.05.2020 и иные.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова М.Г. в совершенных преступлениях. Его действиям дана правильная квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению от 24.04.2020 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по преступлению от 30.04.2020 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по преступлению от 06.05.2020 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.
Вопреки утверждениям осужденного, судом правильно установлены лица, которым преступлениями причинен вред, в том числе, юридическое, в деле участвовал надлежащий его представитель, доверенность в материалах дела имеется.
Умысел осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО55 с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен из обстоятельств совершения преступления, конкретных действий Жукова, при которых он, осознавая характер своих действий, вооружился металлической монтировкой, понимая, что своими действия может причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью, с силой нанес удар последнему в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, причинив повреждение в виде переломов ребер. Таким образом, выбор орудия преступления - металлической монтировки, нанесение ударов в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, свидетельствует о наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.
Доводы Жукова о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны проверены судом и обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводам Жукова о том, что он не угонял автомашины, находился дома, ничего об этом не знает, суд дала надлежащую оценку, признав их недостоверными, поскольку они прямо опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами. Ссылка осужденного на отсутствие его следов в автомашине "КАМАЗ" не опровергает установленные судом обстоятельства.
Не подтвердились в судебном заседании и утверждения осужденного Жукова, о чем он указывает и в апелляционной жалобе, о том, что на момент угонов он состоял в трудовых отношениях с ООО "(данные изъяты)", о своем увольнении не знал, автомашины были вверены ему. Всем этим доводам суд дал оценку как несостоятельным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из материалов дела с 22 апреля 2020 года с Жуковым прекращены трудовые отношения, о чем ему было известно. Угоны автомобиля "НЕФАЗ" явились следствием конфликта с руководством ООО и его увольнения, о чем сам Жуков дал показания в ходе расследования (т.1 л.д. 138-140), которые судом обоснованно признаны достоверными.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Жукова М.Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку показания о совершении преступлений он давал неоднократно, с участием защитника, с разъяснением его процессуальных прав, подтвердил на месте.
В судебном заседании исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 119/13 от 21.0.2020 (т. 2 л.д. 232-243), согласно выводам которых у Жукова М.Г. выявляются признаки смешанного расстройства личности, однако данное расстройство не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) Жуков М.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела, в которых имелись сведения и о ранее данном в 2013 году заключении о болезненном состоянии Жукова, его личности в необходимом объеме, перед началом исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции было правильно разрешено ходатайство осужденного Жукова М.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку основания для этого отсутствовали. Обвинительное заключение, как установил суд в судебном заседании, подписано всеми должностными лицами. Отдельные опечатки в имени подсудимого, номере уголовного дела не являются существенным нарушением. Согласно ст. 256 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по усмотрению суда выносится в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол. Такие решения подлежат обжалованию только вместе с итоговым решением по уголовному делу. Довод жалобы осужденного о том, что ему необоснованно были возвращены апелляционные жалобы на данное решение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, записи с камеры видеонаблюдения, сводятся, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеются необходимые процессуальные документы об изъятии уголовных дел у органа дознания и передаче их в орган предварительного следствия. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми, не находит их и суд апелляционной инстанции. Постановления вынесены соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции, оснований сомневаться в их правильности и достоверности, несмотря на несогласие осужденного, не имеется. Довод осужденного в части оглашения постановления прокурора необоснован, нарушений закона судом не допущено. Также не имеется оснований сомневаться в подлинности и законности вынесенных в ходе дознания и предварительного следствия постановлений о соединении уголовных дел и принятии их к производству.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки утверждениям осужденного Жукова все заявленные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие решения, в том числе и по исследованию доказательств, признании их недопустимыми и другим.
Довод осужденного Жукова об отсутствии извещения о результатах проверки по его заявлению в органы прокуратуры выходит за рамки проверки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем суд не нашел каких-либо нарушений закона в действиях следователя при осуществлении уголовного преследования Жукова, а также вручения ему копии обвинительного заключения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Копия обвинительного заключения Жуковым получена своевременно и в надлежащем виде, о чем имеется его расписка.
Утверждения осужденного Жукова М.Г. о том, что врученная ему копия приговора не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что окончательное наказание Жукову М.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что соответствует постановленному приговору. Аудиозапись не содержит каких-либо признаков фальсификации. Кроме того, во вводной части приговора содержатся сведения о судимости Жукова в 2018 году, В связи с чем его доводы в этой части отклоняются.
Замечания на протокол, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается.
Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учел данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему справедливое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. Отмену условного осуждения суд мотивировал.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения суд указал правильно, зачет времени содержания под стражей произвел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года в отношении Жукова Максима Георгиевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка