Постановление Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2072/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2072/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Люсковой И.А.
с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Азявчикова И.В. - адвоката Демидова Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Азявчикова И.В. и в его защиту адвоката Даниловой Н.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой Н.В. в защиту осужденного Азявчикова И.В., родившегося <ДАТА> в деревне ... ... района ... области Республики ..., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Демидова Э.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Данилова Н.В. в защиту осужденного Азявчикова И.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что судом незаконно принято во внимание то обстоятельство, что ранее при отбывании наказания Азявчиковым И.В. было допущено нарушение режима отбывания наказания, вместе с тем на момент рассмотрения ходатайства в судебном заседании данное нарушение было снято и погашено в установленном законом порядке. Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, обращает внимание, что Азявчиков И.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. При этом в представленной характеристике указано, что её подзащитный проявил стремление к трудоустройству, работает, участвует в общественно-полезном труде, неоднократно поощрялся, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Кроме того, администрация учреждения поддержала её ходатайство, посчитав, что Азявчиков И.В. достоин условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и освободить Азявчикова И.В. условно-досрочно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Азявчиков И.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, указывает, что вопрос о признании им вины и отношение к содеянному вообще не является предметом рассмотрения в данном судопроизводстве.
Автор жалобы также отмечает, что довод суда о недостаточной выплате по исполнительным листам носит явно необъективный характер. Так, суд не учёл, что обращённое к нему исковое требование носит солидарный характер, о чём указано в приговоре. Вместе с тем в ходе производства по делу N 1-52/17 в Невском районном суде города Санкт-Петербурга были приняты обстоятельства, закреплённые приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которыми было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль "..." с государственным регистрационный знаком N..., ... года выпуска. До настоящего времени им предпринимались меры по передаче данного автомобиля в распоряжение судебных приставов, однако по причине должностных злоупотреблений следователя и гражданки Ш, скрывающейся от правоохранительных органов, место нахождения указанного автомобиля неизвестно.
Осужденный обращает внимание, что действующих нарушений он не имеет, последнее нарушение было допущено в 2018 году, после чего он только поощрялся.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд, по мнению осужденного, не учёл, что в ходе производства по делу в Невском районном суде города Санкт-Петербурга ему в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ был назначен защитник Т, находящийся в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области. Вместе с тем о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 года, его защитник не извещался и его участие не было обеспечено. При этом имеются существенные обстоятельства, касающиеся его уголовного преследования, которые известны только Т Полагает, что отсутствие в судебном заседании его защитника привело к вынесению необъективного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Азявчикова И.В. заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К просит оставить её без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.
При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции находит, что положения закона с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ применены судом правильно.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года) Азявчиков И.В. осуждён к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденный шесть раз поощрялся и пять раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые, в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор.
Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности Азявчикова И.В., мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.
Следовательно, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что Азявчиков И.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, при этом, как следует из материалов дела, поведение осужденного не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылались в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Азявчикова И.В. судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушено его право на защиту являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции его защиту по соглашению осуществляла адвокат Данилова Н.В., при этом сведений о том, что защита ею осуществлялась с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Доводы Азявчикова И.В. о том, что суд был обязан известить осужденного Т, который, якобы, ранее был его защитником при рассмотрении уголовного дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельны. При этом доводы, что осужденный Т был защитником осужденного Азявчикова И.В. не соответствуют действительности, поскольку из приговора от 28 июня 2017 года этого не следует.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Закреплённое в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. При этом определённое лицо может не допускаться к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, что не может рассматриваться как нарушение прав, гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, Т, является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении с осужденным Азявчиковым И.В.
Таким образом, учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение осужденному права на оказание квалифицированной юридической помощи, а также данные об осужденном Т, который по своим личным качествам и правовому положению не может соответствовать критериям защитника в уголовном процессе, данное лицо не смогло бы оказать квалифицированной юридической помощи осужденному Азявчикову И.В.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года в отношении Азявчикова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка