Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2072/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.
судей: Орловой О.В., Лазаревой А.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
защитника Березутского А.А., представившего удостоверение N 1435 от 08 мая 2015 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер N 1727 от 04.06.2020.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ахмирова В.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 3 марта 2020 года, которым
Ахмиров В.Ф. ФИО21, ранее судимый:
12.05.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режим. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.10.2017 освобожден 24.10.2017 с заменой не отбытого наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 29 дней с удержанием 5% в доход государства;
осуждён: по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной Н.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ахмиров В.Ф. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ахмиров В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием и снизить срок наказания. В жалобе указывает на неправомерные действия со стороны сотрудников следственных органов, поскольку образцы срезов ногтевых пластин фактически у него не брали, что также, подтверждается показаниями ФИО23 при этом в материалах дела указано, что образцы срезов были получены, в связи с чем полагает, что указанное доказательство является недостоверным.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно вменил ему опасный рецидив преступлений, т.к., судимость по предыдущему приговору на момент вынесения настоящего приговора, по его мнению, была погашена.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его занятость общественно полезным трудом, положительные характеристики, в том числе характеристику от ФИО36 со стороны защиты ФИО7, которая не была допрошена в зале судебного заседания.
В дополнениях к жалобе ссылается на незаконность проведенных в отношении него ОРМ, оспаривает результаты ОРМ "Проверочная закупка", указывает, что из обвинительного заключения следует, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" сумма используемых денежных средств составляет 1200 рублей, однако при его задержании и проведении досмотра у него была изъята одна купюра номиналом 100 рублей, при прикосновении к которой на его руках осталась специальная краска, в связи с чем, что не является доказательством его виновности.
Кроме того, в дополнениях к жалобе просит рассекретить результаты ОРД и провести проверку законности и обоснованности проведения ОРМ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого государственный обвинитель Карабаева Ю.С. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда, законным и обоснованным.
Виновность Ахмирова В.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями ФИО35 и письменными доказательствами, заключением эксперта.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ахмиров В.Ф., находясь у дома по <адрес>, совершил незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл, продав Свидетель N 1, участвовавшему в ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" в роли покупателя, за 1200 рублей вещество, которое согласно заключению эксперта N э/13-1366 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в список I раздела Наркотические средства, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и отнесенного к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством РФ и международными договорами РФ.
Данные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждаются, как признательными показаниями самого Ахмирова В.Ф., не отрицавшего факт сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 за 1200 рублей при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, так и показаниями ФИО33 Свидетель N 1, который в ходе предварительного следствия показал, что по приглашению сотрудников полиции, добровольно, принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка наркотического средства". Он был досмотрен в присутствии двух понятых, ничего запрещенного при нем обнаружено и изъято не было. Затем ему вручили обработанные специальным раствором и отксерокопированные денежные средства в сумме 1200 рублей. Со своего мобильного телефона он позвонил Ахмирову В.Ф., договорился с ним о месте встречи. При встрече он передал Ахмирову 1200 рублей, Ахмиров В.Ф. через мультикассу перевел деньги на ФИО34, сто рублей оставил себе. Через некоторое время Ахмирову на телефон пришло СМС-сообщение с указанием места тайника - закладки наркотического средства. Он и Ахмиров пришли по указанному адресу, где Ахмиров В.Ф. нашел и поднял спичечный коробок с двумя свертками с наркотиком, один из которых Ахмиров В.Ф. оставил себе, второй отдал ему. Вернувшись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенное у Ахмирова В.Ф. наркотическое средство.
Показаниями ФИО30 Свидетель N 2 и Свидетель N 3, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки, подтвердивших в судебном заседании законность проведения проверочной закупки у осужденного и добровольность участия Свидетель N 1 в качестве закупщика наркотического средства у Ахмирова В.Ф., а также выдачи закупщиком Свидетель N 1 наркотического средства и изъятия у осужденного сотового телефона и меченной денежной купюры в размере 100 рублей, серия и номер которой совпадали с серией и номером купюр, на имеющейся ксерокопии. Также указанные ФИО31, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании пояснили, что взять образцы срезов ногтевых пластин у Ахмирова В.Ф. не представилось возможным, руки ФИО1 при свечении лампы осветились ярко-желтым цветом, что характерно для люминесцентного вещества, которым перед проведением проверочной закупки были обработаны денежные средства.
Доводы осужденного о том, что срезы ногтевых пластин у него не брали, однако составили акт, а в дальнейшем указали, что образцы срезов у него были получены, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд находит несостоятельным. В материалах уголовного дела действительно имеется акт получения образцов для сравнительного исследования от 10 декабря 2019 года (л.д.17), однако в нем указано, что получить у Ахмирова В.Ф. срезы ногтевых пластин не представилось возможным. При этом данный акт в качестве доказательств, как видно из приговора, судом не учитывался.
Помимо этого, приведенные показания осужденного и ФИО29 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами ОРМ, в том числе, протоколом личного досмотра Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель N 1 был изъят один сверток с веществом бежевого цвета, который был упакован в конверт и опечатан; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ахмирова В.Ф. в присутствии понятых были изъяты сотовый телефон с сим-картой, денежная купюра достоинством 100 рублей, серия и номер которой совпали с ксерокопией купюр, использованных в ОРМ. Кроме того, при свечении лампы на ладонях и пальца рук Ахмирова В.Ф. были обнаружены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец-средств, которыми были обработаны денежные средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка"; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 1 приобрел у Ахмирова В.Ф. наркотическое средство, а также подтвердил добровольность участия в качестве закупщика наркотического средства у осуждённого, передачу меченых купюр осуждённому за приобретённый наркотик, перевод Ахмировым через мультикассу денежных средств и поднятие Ахмировым спичечного коробка с наркотическим средством, часть которого он переда Свидетель N 1, который, в свою очередь, выдал данное вещество сотрудникам полиции.
Доводы осужденного о том, что изъятые у него денежные средства номиналом 100 рублей, не являются доказательством его виновности суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка письменным доказательствам по уголовному делу, в том числе, протоколам личного досмотра осужденного и осмотра предметов (документов). Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Масса наркотического средства - 0,200 грамма, установлена справкой об исследовании N и/12-905 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.
Согласно п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, такая информация в отношении Ахмирова В.Ф. у сотрудников полиции имелась, поскольку ОРМ было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что Ахмиров В.Ф. сбывает наркотические средства гражданам <адрес> <адрес>.
Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного ОРМ было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход проверочной закупки отражен в протоколах досмотра Свидетель N 1, акте проверочной закупки. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.
Доводы жалобы осужденного о необходимости рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности с целью проверки законности и обоснованности проведения мероприятия, суд считает необоснованными, поскольку постановление о проведении проверочной закупки было утверждено начальником в целях проверки сведений о совершаемом тяжком преступлении, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.6, ч.7 ст.8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", изложенных в рапорте сотрудника полиции. Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативных служебных документов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следователю.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно, в силу требований ст.89 УПК РФ, принял в качестве доказательств и положил в основу приговора материалы ОРМ, поскольку данные документы соответствуют требованиям Закона "Об оперативно розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом были признаны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении данного преступления.
Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного Ахмирова В.Ф. в совершении данного преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми.
На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмирова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно, в незаконном сбыте наркотических средств. Данный вывод у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание за данное преступление судом назначено Ахмирову В.Ф. с учетом положений ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого Ахмировым В.Ф. преступления, данных о личности виновного, ФИО25 обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Довод осужденного о том, что суд не учел и не принял во внимание имеющуюся у него работу и указал в приговоре, что он не трудоустроен, а также не принял ни одной положительной характеристики и не допросил ФИО37 ФИО10, суд признает необоснованным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, которые указаны в жалобе, в том числе и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Ахмирова В.Ф. <данные изъяты>, <данные изъяты>
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе, наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебной коллегией не установлено.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Данных, подтверждающих доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Сведений, подтверждающих <данные изъяты> Ахмирова В.Ф., суду предоставлено не было, в связи с чем, судом обосновано учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ахмирова <данные изъяты>
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни его защитником о вызове в судебное заседание и допросе по личности осужденного Ахмирова В.Ф. ФИО38 защиты ФИО7 не заявлялось и явка указанного ФИО39 стороной защиты не была обеспечена.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом верно учтен рецидив преступлений и назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид рецидива, вопреки доводам жалобы осужденного, определен судом верно, как опасный, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Так, Ахмиров В.Ф. был осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12.05.2015 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы сроком 3 года, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 24.10.2017 по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 12.10.2017 с заменой не отбытого наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 29 дней. Указанная судимость по приговору от 12.05.2015 в установленном законом порядке не была погашена на момент совершения настоящего преступления. Ахмиров В.Ф. вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, вид рецидива определен как опасный.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Обоснованно судом не найдено оснований и для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку условное осуждение в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ не назначается при опасном рецидиве.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.
Судебная коллегия находит, что справедливость назначенного Ахмирову В.Ф. наказания не вызывает сомнений, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует принципу справедливости, не является чрезмерно суровым, а соразмерно содеянному и оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, назначил справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2020 года в отношении АХМИРОВА В.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахмирова В.Ф. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Данилевская
Судьи: О.В. Орлова
А.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
