Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-207/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-207/23

Дело N 1-377/22 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Корчевской О.В., Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Апарнева В.И.,

адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022, которым:

Апарнев В.И., <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- 28.03.2018 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11.09.2019 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Киру Р.Ю.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Сушковой Н.С.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.326 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Апарнева под стражей и под домашнем арестом. Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора и потерпевших, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мартынов Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя приговор суда чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что суд не обратил должного внимания на то, что Апарнев на протяжении всего следствия давал правдивые, последовательные показания, признал свою вину в полном объеме; не вводил в заблуждение сотрудников полиции, а сразу признался в совершенных преступлениях, добровольно написал явки с повинной, что подтверждено свидетелями, что свидетельствует о глубоком раскаянии Апарнева. Поэтому автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, просит снизить наказание в виде лишения свободы, смягчить режим отбывания наказания.

Также ссылаясь на ст.241 ч.7 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного предыдущим приговором.

В возражениях потерпевшая Н.С. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апарнев признан виновным в совершении кражи автомобиля у потерпевшего Р.Ю, в период с 18:55 <дата> до 12:30 <дата>; в совершении кражи автомобиля у потерпевшей Н.С. в период с 21:00 <дата> до 09:00 <дата>; а также в совершении не позднее 00:30 <дата> использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения и сокрытия преступления. Преступления были совершенны в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного Апарнева в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Апарнева постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ по двум преступлениям и по ст.326 ч.1 УК РФ - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении наказания Апарневу требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, известных на момент постановления приговора, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, приведенных адвокатом в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшему, состояние его здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний у него самого и близкого родственника, оказание помощи своему родственнику, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, о назначении Апарневу наказания за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание осужденного, не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Апарнева, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

В отношении Апарнева не может быть применено условное осуждение, поскольку оно в силу п.п. "б, в" ч.1 ст.73 УК РФ не назначается при совершении тяжкого преступления в течении неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении и при особо опасном рецидиве, который верно установлен судом.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания Апарневу положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Окончательное наказание по правилам ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ назначено верно.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ, осужденному назначен правильно. Оснований для изменения его вида, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Апарневу наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не усматривает.

Не указание во вводной части приговора об освобождении Апарнева 12.01.2021 условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2020 от отбывания наказания, назначенного ему приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019, на 1 год 3 месяца 18 дней, не влияет не правильность принятого судом решения. При необходимости, указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст.396-307 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 в отношении Апарнева В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка