Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-207/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника: адвоката Курильской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым

Котов В.С., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- приговором Смоленского гарнизонного военного суда от (дата) года по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания (дата) года;

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от (дата) года условное осуждение отменено, Котов направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день;

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от (дата) года условное осуждение отменено, Котов направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 2 дня;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от (дата) года) - к 6 месяцам;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от (дата) года) - к 6 месяцам;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от (дата) года) - к 5 месяцам;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Котову В.С. назначено 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года и от (дата) года и окончательное наказание Котову В.С. назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

заслушав пояснения прокурора Жаркова В.С. в поддержание апелляционного представления, пояснения адвоката Курильской А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котов В.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, трижды совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены (дата) года, (дата) года и (дата) года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района Смоленской области Морозова И.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Котов вину признал, размер причиненного ущерба не оспаривал, однако указал на его возмещение потерпевшим, при этом подтверждающих сведений не представил; представители потерпевших в телефонограммах не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, настаивали на гражданских исках. Таким образом, появились неустраненные сомнения в полноте согласия Котова с предъявленным обвинением и позицией потерпевших относительно возмещения им вреда, в связи с чем продолжение рассмотрения уголовного дела в особом порядке не отвечало требованиям закона. Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение прав Котова В.С. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от (дата) года Котов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административный штраф Котовым В.С. не уплачен.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата) года, (дата) года и (дата) года Котов совершил мелкие хищения.

В такой ситуации действия Котова В.С. правильно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия; согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Данные требования судом были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, Котов обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Котов в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, указав, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, с квалификацией действий согласен, подтвердил осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Представители потерпевших, как видно из телефонограмм, имеющихся в материалах дела, дважды высказались об отсутствии таких возражений и просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Как указано выше, в судебном заседании Котов В.С. заявил о признании вины, размер причиненного вреда им не оспаривался. Заявление Котова при обсуждении гражданских исков, поданных потерпевшими, о том, что ущерб он потерпевшим выплатил, в связи с чем гражданские иски не признает, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям автора апелляционного представления, не вызывает сомнений в согласии Котова с предъявленным обвинением, поскольку факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в объем обвинения не входит. Данное обстоятельство, в случае предоставления осужденным подтверждающих документов, могло послужить основанием для назначения ему более мягкого наказания, а также отразиться на решении суда по гражданским искам потерпевших, но не являлось основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

В такой ситуации основании полагать, что суд необоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Поскольку и в настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение осужденным материального ущерба, причиненного в результате преступлений, оснований сомневаться в правильности решения, принятого судом по гражданским искам, как и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному Котову В.С. наказания, суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать.

Котов совершил три преступления небольшой тяжести, проходил лечение в <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду от (дата) года - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем отметил отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его изменения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Котова В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка