Постановление Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года №22-207/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2022 года Дело N 22-207/2022
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Казеко В.П. и его защитника-адвоката Грабельникова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Варламова Э.С. в интересах осужденного Казеко В.П. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года, которым
Казеко В.П.,
<данные изъяты>,
осужден по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших об оправдании осужденного, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казеко В.П. признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Казеко В.П., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мглинского районного суда <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в д.N по <адрес> осуществил розничную продажу Б.А.В. спиртного напитка домашней выработки - самогона объемом 445 см? за 100 рублей.
В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Варламов Э.С. просит приговор отменить, Казеко В.П. оправдать за непричастностью к совершению преступления, полагая, что виновность Казеко В.П. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Также отмечает, что в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля С.С.И. и заключении экспертов N в части, касающейся цвета полимерного пакета, в который была упакована изъятая бутылка, не были устранены, видеозапись не просматривалась, по данному факту не были допрошены Б.А.В., И.И.П., К.Ж.В., И.Н.В. Считает, что в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля М.В.А., от которого Казеко В.П. поступило сообщение угрожающего характера. Обращает внимание на то, что судом доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, оставлены без оценки. По мнению автора жалобы, доверять показаниям свидетеля Б.А.В. оснований не имеется, поскольку он неоднократно изменял свои показания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Мглинского района Бушмелева В.П., указывая, что имеющиеся доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, вынесенное решение мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 01.11.2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21.10.2008 года N 785-О-О, 17.06.2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.
Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться вынесение им ранее постановления по делу об административном правонарушении, которое является составной частью объективной стороны преступления по данному уголовному делу.
Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Из описания преступного деяния следует, что объективную сторону преступления, в совершении которого признан виновным Казеко В.П., составляет постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Казеко В.П. судьей Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Черномазом А.Д.
Обжалуемый приговор по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесен тем же судьей.
Таким образом, рассмотрение судьей данного уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющем правовое значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку факт привлечения за аналогичное деяние к административной ответственности является необходимым условием наличия в действиях Казеко В.П. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.
В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи Черномаза А.Д. в рассмотрении данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Мглинского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года в отношении Казеко В.П. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с принимаемым решением суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
В целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает о сохранении в отношении Казеко В.П. избранной в отношении него на предварительном следствии (<данные изъяты>) меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года в отношении Казеко В.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Казеко В.П. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка