Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-207/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-207/2021
09 марта 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Сенина,
судей: А. Н. Андриянова и Ю. В. Шумиловой,
при секретаре И. Н. Беляевой,
с участием прокурора Н. С. Персидской
осуждённого М. Г. Кузьмина,
защитника - адвоката М. В. Ратова,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого и защитника
на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года, которым
Кузьмин Михаил Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого он своим поведением должен доказать своё исправление.
На это время он обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в него на регистрацию один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу ему оставлена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
установил:
при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре, М. Г. Кузьмин признан виновным в том, что работая старшим следователем Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области, по договорённости с представителями похоронного агентства (агентства ритуальных услуг) "Обелиск" М.Е.В. и И.С.Г. с июня по декабрь 2018 года передавал им за взятки служебную информацию о человеческих смертях на обслуживаемой его отделом территории Красносельского района Костромской области, получив от них в общей сложности за это 15 500 рублей.
Вину по предъявленному обвинению он не признал, настаивая на том, что взаимодействие с ритуальным агентством стало вынужденной мерой из-за отсутствия в районе своей ритуальной службы и невозможности транспортировки трупов с мест происшествия в бюро судебно-медицинской экспертизы иным способом. Передаваемые ему денежные средства - по 3000 рублей за сообщение (3 раза) воспринимал как благодарность, а не взятку, полагая, что никаких нарушений уголовного закона в этом не допустил. В августе 2018 года в одном случае полученные 1500 рублей передал семье покончившей с собой знакомой - М., а в другом, взял у М.Е.В. 5000 рублей в долг, т.к. не хватало денег на поездку в Крым, намеревался отдать в мае 2019 года, но не успел.
Персональных данных умерших или их родственников он не передавал, сообщал только место нахождения трупа, и что возможно потребуется его перевозка, а родственникам только предлагалась в этом помощь, и в случае согласия давал им номера телефонов М.Е.В. или И.С.Г., либо те сами подходили, когда уже были на месте. Всё остальное стороны решали без его участия.
В этой связи в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник просят отменить приговор.
В частности в апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат М. В. Ратов, приводя анализ установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и его материалов, включая, показания свидетелей и других доказательств, анализируя положения в этой связи законодательства о защите персональных данных, о служебной тайне в совокупности с правовыми положениями уголовного закона, регламентирующего ответственность за взяточничество, полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого деяния, его действия не повлекли за собой причинение какого-либо ущерба охраняемым законом общественным отношениям, родственники умерших были ему только благодарны.
По мнению защитника, давая юридическую оценку действиям Кузьмина М.Г., необходимо обратить внимание на следующие, как он считает, юридически значимые обстоятельства:
- на территории Красносельского муниципального района имелась реальная проблема по транспортировке трупов в морг, поскольку отсутствовала ритуальная служба, оказывающая подобные услуги;
- также отсутствовал, заключенный муниципальный контракт на транспортировку трупов с территории Красносельского района в БСМЭ для проведения вскрытия и установления причин смерти СУ СК России по Костромской области;
- перед тем, как предоставить номер телефона М.Е.В. родственникам умершего, Кузьмин М.Г. выяснял есть ли у них договоренность с иными ритуальными службами и имеется ли возможность самостоятельно доставить труп в морг и если такая возможность была, то родственники самостоятельно доставляли труп в БСМЭ, без помощи М.Е.В.. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о намерении оказать помощь родственникам в транспортировке трупа, если возможности транспортировки не было;
- предоставляя номер телефона М.Е.В. родственникам умерших исключительно с их согласия, Кузьмин М.Г. преследовал цель как можно быстрее осуществить доставку трупа в бюро СМЭ для проведения судебно- медицинской экспертизы (исследования), относительно причины смерти;
- размер благодарности заранее сторонами не обсуждался, а был определен М.Е.В. в одностороннем порядке, решение о факте передачи благодарности и о ее размере так же определялся на основании волеизъявления М.Е.В.;
- денежные средства, полученные Кузьминым М.Г. от М.Е.В. и И.С.Г., два раза по 3000 рублей Кузьмин М.Г. отдал в качестве благотворительного взноса в детский дом. По факту оказания благотворительной помощи детскому дому, ему было выдано благодарственное письмо. Полученные 1500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением и случившимся горем были переданы семье М.;
- факт о времени и месте смерти М.Т.Е. был известен Кузьмину М.Г. изначально от М.М.А., а лишь потом от дежурной части;
- никаких незаконных действий, или действий противоречащих интересам службы, при передаче родственникам умерших телефона М.Е.В. с целью договориться о перевозке трупа в морг Кузьмин М.Г. не совершал;
- какие либо персональные данные умерших граждан М.Е.В. со стороны Кузьмина М.Г. не передавались;
- у родственников умерших всегда была возможность выбора похоронной организации, а так же возможность отказаться от услуг, оказываемых М.Е.В. При этом никаких претензий в части организации и проведения похорон ритуальной организацией ни у одного из родственников умерших не имелось;
- никакого вреда интересам службы, государства, общества или гражданам от совершенных Кузьминым М.Г. действий не наступило. Каких либо тяжких последствий причинено не было, а само деяние, с учетом указанных выше обстоятельств и отсутствия факта присвоения себе денежных средств, существенной общественной опасности с учетом всех обстоятельств дела и поведения Кузьмина М.Г. не представляет.
На основании всего этого защита просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор и его оправдать.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений.
Проверив материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства инкриминированного М. Г. Кузьмину деяния, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: подробными показаниями представителей ритуального агентства М.Е.В. и И.С.Г. в качестве свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении них и Кузьмина - прослушиванием телефонных переговоров с указанными лицами, показаниями родственников умерших об обстоятельствах заключения ими соглашения с "Обелиском" на организации их похорон и другими следственными действиями.
По сути, они не оспариваются и самим осуждённым, дающим им свою правовую оценку.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточно ясно и полно отображают картину содеянного и дают основания для правильной юридической квалификации действий осуждённого.
В свою очередь изложенные стороной защиты доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заявлялись и ранее, все они были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные. Оснований для их иной правовой оценки, нет.
По данному уголовному делу, осуждённый М. Г. Кузьмин не отрицает передачу в бытность следователем при изложенных в приговоре обстоятельствах представителям ритуального агентства служебной информации об обнаруженных в районе трупах людей.
При этом, такое сотрудничество было выгодно обеим сторонам - следователь, выехав на место происшествия, при необходимости скоро решал проблему с транспортировкой трупа на анатомическое исследование, агентство получало возможность оформить у родственников заказ на свои услуги.
Само по себе такое взаимодействие, пусть оно не гласное и не отвечает требованиям закона, уголовно-наказуемым не является, при отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (ст. 286 УК РФ).
В данном случае такого вреда не было, и родственники умерших действительно не имели претензий к следователю и похоронным агентам, соглашались добровольно, поскольку эти услуги не предлагались им в наглой навязчивой циничной форме.
Однако, осуждённым не оспаривается, что в положительном случае за эту служебную информацию он получал от указанной коммерческой структуры единовременную денежную премию в размере 3 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, иначе как взяткой названа быть не может.
Вопреки доводам защиты, в данном случае не имеют правового значения причины, побудившие его на этот шаг и какими мотивами руководствовался разглашая посторонним лицам служебную информацию, по большому счёту составляющую тайну следствия и каким образом он затем распоряжался полученными за это деньгами.
По делу доказано, что такая информация была передана им о трупах:
А.В.С., обнаруженного 03.07.2018 на дороге у села Здемирово - получено 3 000 рублей;
А.Е.О., обнаруженного 10.07.2018 в пос. Гравийный Карьер - получено 3 000 рублей;
Т.Е.М., обнаруженной 10.08.2018 в с. Сидоровском - получено 1500 рублей (поскольку покойная была ему знакома и похороны обошлись её родственникам со скидкой),
А.В.С., обнаруженного 26.08.2018 в лесопосадке за дер. Руны - получено 3 000 рублей.
Изложенные в обвинении обстоятельства передачи следователю Кузмину этих денежных средств М.Е.В. и И.С.Г. подробно подтвердили, будучи допрошенными в суде.
Кроме того, как показал М.Е.В., 5 000 рублей, которые помимо этих выплат были выданы Кузьмину в долг на поездку в Крым, шли зачётом в счёт будущих выплат в продолжение их сотрудничества.
Описанное в деле их взаимодействие подтверждается результатами проводившихся в отношении них представителями спецслужб оперативных мероприятий, включая прослушивание их телефонных переговоров.
По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.
Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (пункты 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
В данном случае получение следователем М. Г. Кузьминым денег за оказанные коммерческой фирме услуги было связано с исполнением им профессиональных обязанностей относящихся к полномочиям представителя власти, при этом негласная выдача указанной служебной информации, осуществлялась в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий, поскольку разглашение следователем в пользу коммерческой структуры служебной информации законом и его должностными инструкциями не предусмотрено.
При всех изложенных обстоятельствах, с учётом предъявленного Кузьмину обвинения, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Оснований для признания этого деяния малозначительным, и прекращения на этом основании уголовного дела, как просила сторона защиты, не имеется.
Таким образом, обоснованно вынося по делу обвинительный приговор, и определяя М. Г. Кузьмину условную меру наказания, суд, подробно мотивируя своё решение, в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все сведения о личности виновного, а также все иные установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года, в отношении Кузьмина Михаила Геннадьевича оставить без изменений, а его и защитника - адвоката М. В. Ратова апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
