Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2021 года №22-207/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-207/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
судей - Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Хамгокова Азамата Тимуровича в
режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Суншева Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. в интересах осужденного Хамгокова А.Т. на приговор Урванского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года, которым
Хамгоков Азамат Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, холостой, военнообязанный, судимый по приговору Урванского районного суда КБР от 28 мая 2020 года по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР <адрес>,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Х...О.) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в силу соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 28 мая 2020 года и вновь назначенного наказания, Хамгокову А.Т. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев 10 суток лишения свободы.
- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (кража имущества Б...) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определено Хамгокову А.Т. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 9 ноября 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Хамгокова А.Т. постановлено засчитать время его содержания под стражей с 31 августа 2020 года по 08 ноября 2020 года, то есть 2 месяца 9 дней, из расчета полтора дня за один день.
Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Хамгоков А.Т. признан виновным в совершении двух преступлений против собственности:
- 18 марта 2020 года с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество Х...О., на сумму 40 000 рублей, причинив ему значительный ущерб,
- 29 августа 2020 года с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество Б... на общую сумму 63 665 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х., не оспаривая квалификацию обвинения и доказательства вины осужденного Хамгокова А.Т., считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
При назначении наказания суд, в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принял во внимание такие обстоятельства, смягчающие вину осужденного, как явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд учел наличие рецидива преступлений. Суд также рассматривал возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие отягчающих его наказание обстоятельств, но не нашел оснований для его применения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В качестве таких обстоятельств суд не рассмотрел его активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание. При этом суд не рассматривал возможность применения правила, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы просит приговор суда в отношении Хамгокова А.Т. изменить, снизив назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района Ныров К.Х. считает приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2020 в отношении Хамгокова А.Т. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. не обоснованной, полагая, что при назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, судом учтено, что Хамгоков А.Т. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, судимость по которой не погашена, характеризуется УУП ОМВД РФ по Урванскому району отрицательно, как ранее судимый, главой администрации с.п. Шитхала - положительно, причиненный его преступными действиями ущерб возмещен потерпевшим добровольно, обстоятельством, смягчающим его наказание, по каждому преступлению, суд в соответствии с п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим его наказание, по краже у Б..., суд учел наличие рецидива преступлений.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Хамгокова А.Т. в совершении инкриминированных ему деяний является обоснованным. Кроме полного признания Хамгоковым А.Т. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Х...О. и Б... об обстоятельствах кражи по месту их жительства их имущества; протоколами явки с повинной Хамгокова А.Т., из которых следует, что Хамгоков А.Т. сознался в совершении кражи имущества Х...О. и Б..., при этом добровольно выдал остаток похищенных денежных средств у Б... в сумме 30000 руб.; протоколом проверки показания Хамгокова А.Т. на месте; показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД по Урванскому району КБР Б..., М..., О... и М... об обстоятельствах установления в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности о возможной причастности Хамгокова А.Т. к краже имущества Б..., и производства обыска по месту жительства Хамгокова А.Т.; протоколами осмотра места происшествия и обыска, заключением экспертов, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями Хамгокова А.Т., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.
Также в ходе проверки показаний на месте, о чем был составлен соответствующий протокол, положенный в основу обжалуемого приговора в качестве доказательства, Хамгоков А.Т. свободно и уверенно ориентируясь на территории, указал сотрудникам полиции место, где он проник через окно в дом Б... и со шкафа похитил деньги, а также продемонстрировал, каким образом через окно проник в дом Х...О.
Вывод суда о виновности осужденного Хамгокова А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Хамгокова А.Т. по каждому из двух преступлений - краже имущества Б... и Х...О. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хамгокову А.Т. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, возмещение ущерба потерпевшим, положительной характеристики по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Наличие в действиях Хамгокова А.Т. рецидива преступлений суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Хамгокова А.Т. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивированы в приговоре.
Требования по назначению наказания Хамгокова А.Т. по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, приговор в отношении Хамгокова А.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.
Определяя в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ начало исчисления срока наказания, подлежащего отбыванию Хамгокову А.Т., суд первой инстанции постановилисчислять этот срок со дня провозглашения приговора.
При этом суд не учел, что, исходя из совокупности требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Оснований к отмене или изменения приговора в остальной части и смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2020 года в отношении Хамгокова Азамата Тимуровича изменить:
- срок отбывания наказания Хамгокову А.Т. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу - с 9 марта 2021 года;
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Хамгокова А.Т. под стражей в порядке меры пресечения с 31 августа 2020 года по 8 марта 2021 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Хамгоков А.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Судьи - М.Б.Мисхожев
А.З.Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка