Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-207/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.В.,
судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
защитника осуждённого - адвоката Ким Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вервейко Е.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года, которым
Щеглов Николай Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого возложены обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а в случае невозможности самостоятельного трудоустройства принять меры к трудоустройству через службу занятости населения; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение четырёх месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 10551 рубль; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц с отчётом об исполнении возложенных судом обязанностей.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А. и адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Щеглов признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО1
Преступление совершено в период с 11 октября по 14 октября 2020 года в г.Елизово, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щеглов признал себя виновным в совершённом преступлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вервейко Е.Н. просит исключить из приговора возложенную на Щеглова обязанность в течение четырёх месяцев возместить потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, поскольку суд не учёл материальное положение осуждённого и отсутствие гражданского иска потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Щеглова в совершённом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются собственными показаниями Щеглова в судебном заседании о том, что в октябре 2020 года он переводил со счетов ФИО1 посредством использования его телефона, денежные средства разными суммами на счёт своего знакомого ФИО2 и один раз ошибочно на счёт незнакомого лица. Денежные средства тратил на продукты питания и спиртное.
Показаниями потерпевшего ФИО1 об обнаружении в октябре 2020 года списания денежных средств после того как ранее передавал телефон в пользование Щеглову, которому не разрешал пользоваться денежными средствами.
Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по просьбе Щеглова он снимал неоднократно переведённые ему денежные средства и передавал их последнему. Щеглов пояснял, что занимал деньги у знакомого.
Кроме того, виновность Щеглова подтверждена и иными письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, отчёты по банковским картам, справки ПАО "Сбербанк России".
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Щеглова и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.
Квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которую счёл возможным изменить с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств. Также судом учтены данные о личности осуждённого и влияние наказания на его исправление.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно определилразмер наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия разделяет выводы суда о возможности исправления Щеглова при условном осуждении по основаниям, подробно приведённым в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Так, при определении круга обязанностей, возложенных на условно осуждённого, судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу требований ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с требованием ч.5 ст.73 УК РФ обязан возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, а также может возложить на него исполнение и других обязанностей, способствующих исправлению.
В частности, суд может возложить на осуждённого обязанность в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением, что соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вместе с тем, суд, возлагая на осуждённого Щеглова обязанность по возмещению ущерба, причинённого преступлением, не учёл, что гражданский иск на момент постановления приговора по делу не заявлен. В силу требований закона предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. В этих условиях принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях, может быть расценено как дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения и, по сути, представляет собой возложение на потерпевшего обязанности получить защиту, о которой он в рамках уголовного судопроизводства по делу не ходатайствовал.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность по возмещению вреда причинённого преступлением, имеет существенное значение для осуждённого, ввиду того, что неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления.
Помимо изложенного, в соответствии с вышеуказанным п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в указанной части подлежит изменению, путём исключения из его резолютивной части возложенных на Щеглова обязанностей в течение четырёх месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб размере 10551 рубль, причинённый преступлением, а также являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года в отношении Щеглова Николая Андреевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Щеглова Н.А. обязанности в течение четырёх месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 10551 рубль и о возложении обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.
В остальной части приговор в отношении Щеглова Н.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Вервейко Е.Н. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
