Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-207/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Палея С.А.,
судей Коршунова И.М. и Трумма А.Р.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Фоломкина М.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, по которому
Фоломкин Максим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 3 июля 2020 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория изменена на преступление небольшой тяжести - к отбыванию наказания не приступил,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления изменена на преступление средней тяжести.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 июля 2020 года, окончательно назначено 1 год 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Каленченко Маргарита Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая 13 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением от 6 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы - наказание отбыто 7 мая 2019 года,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления изменена на преступление средней тяжести.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осуждённого, зачёте времени их содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Фоломкина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, осуждённой Каленченко М.А. и её защитника Васильевой А.В., просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об отсутствии оснований к изменению приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Фоломкин и Каленченко признаны виновными в тайном хищении денежных средств с банковского счёта, принадлежащего потерпевшей ФИО1, на общую сумму 20 000 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с N по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Фоломкин и Каленченко свою вину признали полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Фоломкин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что написал явку с повинной и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях. Отмечает, что отбытое под стражей время позволило ему всё хорошо обдумать и осознать совершённое преступление. Считает, что отбытого им срока достаточно для его исправления. С учётом этого просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, или ограничиться отбытым сроком наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеенко А.В. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фоломкина и Каленченко в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Виновность осуждённых в совершении преступления помимо их собственных признательных показаний о совместном хищении денег с карты потерпевшей подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, информацией по её банковской карте, из которой следует перечисление денежных средств на банковскую карту Фоломкина и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Каленченко пользовалась его банковской картой, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Действия осуждённых верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Судом мотивировано осуждение Фоломкина и Каленченко по оценочному квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Приведённые мотивы сомнений не вызывают.
При назначении наказания каждому осуждённому суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства, данные о личностях Фоломкина и Каленченко, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил осуждённым справедливое наказание.
В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом также учтены характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления.
Каждому осуждённому судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: осуществление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений и заявление потерпевшей об отсутствии претензий к осуждённым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой Каленченко, судом также признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении осуждённой несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Фоломкину судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и обещание Фоломкина возместить причинённый ущерб (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Судом мотивировано в приговоре назначение каждому из осуждённых наиболее строгого вида наказания. При этом, при определении размера наказания, судом учтены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Фоломкина и Каленченко, их поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд не назначил осуждённым дополнительные виды наказаний и пришёл к выводу о возможности изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы соответствующего решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания каждому осуждённому судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Фоломкина, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Фоломкину верно для отбывания наказания назначена колония-поселение, так как он совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.
В то же время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Каленченко осуждена по обжалуемому приговору за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ей определена исправительная колония общего режима.
Между тем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от того, отбывали ли они ранее лишение свободы.
В данном случае к Каленченко применению подлежали правила п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать своё решение в этой части.
Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осуждённой Каленченко наказания в виде исправительной колонии общего режима не привёл, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осуждённой отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с этим подлежит изменению и порядок зачёта осуждённой времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Так как Каленченко содержится под стражей, в колонию-поселение её следует отправить под конвоем.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года в отношении Каленченко Маргариты Алексеевны изменить:
- определить местом отбывания назначенного Каленченко М.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение;
- на основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённой Каленченко М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. до 28 февраля 2021 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Фоломкина Максима Юрьевича и Каленченко Маргариты Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Фоломкина М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-196/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
