Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года №22-207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 22-207/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гадючко Н.В.,
при секретаре Лониной Н.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Соловьева Г.А. и осуждённого Ганюкова А.Г. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ганюкова А.Г. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2019 года, которым
Ганюков А.Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, регистрации не имеющий, не работающий, в браке не состоящий, судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:
- 2 июля 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2014 года и постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года) за два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 5 декабря 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года) по ч.1 ст.161, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 2 июля 2014 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2019 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганюкова А.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав выступления осуждённого Ганюкова А.Г. и адвоката СоловьеваГ.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ганюков А.Г. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в тайном хищении имущества С.Е.А., совершённом с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании Ганюков А.Г. вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Ганюков А.Г. с приговором не согласен вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд не принял во внимание, что им уже отбыто наказание в виде административных арестов за совершение административных правонарушений. Пишет, что стоимость похищенного велосипеда завышена, оценка экспертом произведена без учёта имевшихся на нём повреждений. Обращает внимание на признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие гражданского иска. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Ганюкова А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ганюков А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия виновного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, с учётом требований закона об учёте имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего в силу дохода и наличия иждивенцев.
Доводы Ганюкова А.Г. о двойной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, учитывая, что условием наступления уголовной ответственности является привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Квалификация действий виновного по ч.2 ст.314.1 УК РФ также является правильной.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ис­правление осуждённого, а также иные данные, учи­тываемые при назначении наказания.
Предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоя­тельства установлены судом полно и правильно.
Поскольку Ганюков А.Г. совершил преступление при непогашенных судимостях, суд обоснованно усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Совершение осуждённым кражи имущества С.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам Ганюкова А.Г., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе его собственными пояснениями. Вместе с тем это обстоятельство отягчающим не признавалось и при назначении наказания не учитывалось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опас­ности содеянного, данные о личности осуждённого и иные сведения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказа­ния в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не ус­матривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел на­казания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.
В связи с наличием в действиях Ганюкова А.Г. отягчающего наказа­ние обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении катего­рии преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно умень­шающих степень общественной опасности преступления.
В то же время с учётом совокупности смягчающих наказание обстоя­тельств суд применил при назначении наказания положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил осуждённому менее одной третьей части макси­мального срока наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, то есть близкое к минимальному.
Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседа­нии, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усмат­ривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2019 года в отношении Ганюкова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка