Дата принятия: 12 февраля 2015г.
Номер документа: 22-207/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-207/2015
г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2015 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.О.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К.О.Ю. действующего в интересах К.И.Ю. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу 2014/27545/32.
Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
08 декабря 2014 года в Сургутский городской суд поступила жалоба адвоката К.О.Ю. действующего в интересах подозреваемой К.И.Ю. в которой он оспаривал постановление следователя С.К.В. от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом места осмотра места происшествия.
Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката К.О.Ю.
В апелляционной жалобе адвокат К.О.Ю. выражает несогласие с судебным решением, просит признать его незаконным. Указывает, что К.И.Ю., чьи интересы он защищает, является участником ДТП, она имела право участвовать как при осмотре, так и при составлении протокола осмотра, однако она была госпитализирована скорой помощью. Утверждает что сведения, содержащиеся в протоколе, помогут в проведении автотехнической экспертизы, о которой вправе ходатайствовать К.И.Ю., так как считает себя не виновной.
В возражении старший следователь С.К.В. указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и об отказе в удовлетворении его жалобы обоснованы и основаны на нормах закона, никак не затрагивают права и законные интересы подозреваемой.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Суд, оставляя жалобу адвоката К.О.Ю. без удовлетворения, указал, что участие подозреваемой при осмотре места происшествия не является обязательным, следовательно, ее отсутствие при выполнении указанного процессуального действия не влечет обязанность ознакомления с соответствующим протоколом.
При этом делая вывод о том, что конституционные права К.И.Ю., в частности право на защиту не нарушены - суд не учел требования ч.3 ст. 51 УПК РФ, согласно которой участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемая в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в том числе принимать участие в составлении протоколов осмотра места происшествия.
Суд не правильно применил положения ст.53 УПК РФ делая вывод о законности отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2014 года.
При этом ч.1 ст. 180 УПК РФ, регулирующая порядок составления протоколов осмотра и освидетельствования, устанавливает, что соответствующие протоколы должны быть составлены не только с соблюдением всех требований этой статьи, но также и статей 166 и 167 УПК РФ.
В настоящее время К.И.Ю. является подозреваемой по уголовному делу, кроме того она также являлась участником ДТП при этом имела право учувствовать при осмотре места происшествия, а также при составлении протокола осмотра места происшествия. По причине госпитализации, не смогла самостоятельно принять участие в следственных действиях, что не может огранить её право на предоставление информации.
Исходя из данной ситуации, подозреваемая К.И.Ю. не имела возможности воспользоваться помощью защитника, однако данная необходимость возникает в связи с состоянием, в котором она находилась после ДТП, её участия в оформлении важных для данной категории дел документов, которыми является, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, было невозможно.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 11-П от 27.06.2000 года «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР», Определении Конституционного Суда РФ № 822-0-0 от 15.11.2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Г.А.Л. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ» указал, что отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые добыты с участием подозреваемого, стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия любые сведения и в любом объеме не имеет разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия и иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод. Иное истолкование противоречило бы смыслу статьи 45 (часть 1) Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод, и статьи 48 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника) по уголовным делам.
Отказ Кайданик в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия (ДТП) и схемой к данному протоколу, препятствует ей в полной мере воспользоваться правом, предоставленном п.4 ст. 198 УПК РФ - ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника К.О.Ю. о признании незаконным постановления следователя С.К.В. от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом места происшествия отменить.
Обязать следователя ознакомить К.И.Ю. и ее защитника с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к данному протоколу по уголовному делу № 2014/27545/32.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий:
А.С. Прохоренко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
