Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2071/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

осужденного Данилова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова Е.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года, которым

Данилову Евгению Николаевичу, <данные изъяты>,

осужденному 27 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Данилова Е.Н., выслушав выступление осужденного Данилова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Приводя положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", постановления суда, полагает, что для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет значение наличие у него единственного взыскания в виде устного выговора, которое погашено досрочно, и наличие воспитательной беседы. Считает, что суд вправе учитывать все характеризующие поведение осужденного факты в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что он пояснял в суде, как возникло у него взыскание, и за что проведена беседа. Так, он не выполнил команду "подъем", поскольку пришел с ночной смены, а беседа проведена за нарушение формы одежды в период его адаптации к требованиям режима и порядка отбывания наказания исправительного учреждения. Утверждает, что умысла совершать данные правонарушения у него не было. Отмечает, что злостных нарушений он не имеет.

Полагает, что суд не учел все данные о его личности и поведении на протяжении большей части срока наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения и священника местного прихода, выданное ему свидетельство об окончании курсов "<данные изъяты>", заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, имеющиеся у него поощрения и отсутствие злостных нарушений.

Отмечает, что нормы закона не требуют, чтобы осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги, поэтому находит необоснованным вывод суда о том, что данные о его поведении на данном этапе исполнения приговора не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного, а приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства построены на основаниях, не указанных в законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Геллер М.Г. считает постановление суда в отношении Данилова Е.Н. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Данилов Е.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания <данные изъяты> года; окончание срока наказания <данные изъяты> года).

Осужденный Данилов Е.Н. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Данилова Е.Н. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Данилова Е.Н.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Данилова Е.Н., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 23 августа 2017 года, зарекомендовал себя следующим образом: имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе. В учреждении был трудоустроен, обучался и получил специальности в 2019 и 2021 годах. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда, колонии и в работах по благоустройству. Высказывает раскаяние в содеянном. Поддерживает связь с родственниками. Участвует в кружковой деятельности. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, при рассмотрении ходатайства осужденного Данилова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному Данилову Е.Н. условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем судом установлено, что осужденному объявлено 1 взыскание в виде устного выговора от 14.10.2019 года - за нарушение распорядка дня - не выполнил команду подъем. Также с ним проведена 1 беседа профилактического характера за нарушение формы одежды. Допущенные осужденным Даниловым Е.Н. нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристикам Данилов Е.Н. характеризовался положительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Данилова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его трудоустройство, наличие поощрений, положительной характеристики, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, наличие семьи, гарантийного письма о возможном трудоустройстве после отбытия наказания, наличие места жительства, положительной характеристики от священника местного прихода, а также наличие свидетельства об окончании курсов "<данные изъяты>", исходя из положений ст.79 УК РФ, не являются необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Данилова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание и доводы осужденного в судебном заседании о получении к настоящему времени еще одного поощрения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года, которым в отношении Данилова Евгения Николаевича отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка