Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2071/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Ермиловой О.М., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кудашева А.А.,

осужденных: Замкова Е.Н., Комарова А.А., Быковнина М.В.,

адвокатов: Будовнич Т.В., Бесаева М.М., Турыгиной А.С.

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гурова В.В., осужденных Быковнина М.В. и Замкова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года, которым Замков Е.Н., Комаров А.А., Быковнин М.В. признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Замкова Е.Н., Комарова А.А. и Быковнина М.В., адвокатов Будовнич Т.В., Бесаева М.М. и Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года

Замков Е.Н., ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Замкову Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время его фактического задержания с (дата) по (дата) и время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Комаров А.А., ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Комарову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Быковнин М.В., ***:

- (дата) *** по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100.000 рублей; постановлением *** от (дата) предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 25 месяцев ***;

- (дата) *** по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Быковнина М.В. по приговору *** от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору *** от (дата), окончательно Быковнину М.В. назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 56.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с учетом постановления *** от (дата).

Приговор *** от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Быковнину М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Замков Е.Н., Комаров А.А. и Быковнин М.В. судом признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В., действующий в интересах осужденного Комарова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что из материалов уголовного дела и показаний свидетелей следует, что Комаров приобрел у Замкова лишь часть наркотического средства для личного потребления, а к массе, которая была изъята у Замкова, его подзащитный не имеет отношения. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям Замкова, Быковнина и Комарова на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8. Анализируя показания Замкова в судебном заседании указывает, что Комаров и Быковнин не были осведомлены о приобретении наркотического средства. Переписку Замков вел с помощью своего телефона, а после получения координат закладки позвонил Комарову и попросил повозить его по делам. В автомобиле не было разговора о наркотическом средстве, Комаров и Быковнин не знали о цели поездки Замкова. По приезду на место Комаров остался в машине, Замков самостоятельно нашел закладку, вернувшись к автомобилю, развернул сверток, вследствие чего Комаров и Быковнин увидели наркотик, а Комаров отсыпал себе небольшую часть, так как ранее Замков обещал угостить его. На вопрос адвоката в судебном заседании - могли ли Комаров и Быковнин распоряжаться приобретенной массой в дальнейшем, Замков ответил отрицательно. Таким образом, Комаров и Быковнин не участвовали в приобретении наркотика, не имели умысла на хранение наркотической массы. Ссылается на показания Быковнина, утверждавшего, что он и Комаров не знали о цели поездки, денежных средств за покупку Замкову не передавали, в обнаружении закладки Замкову не помогали. Приводит показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 8, участвующих при личном досмотре Замкова, в ходе которого последний пояснял, что приобрел наркотик за 30.000 рублей. При этом о совместном приобретении с Комаровым и Быковниным заявлено не было. Таксист Свидетель N 2 не слышал в автомобиле разговора о наркотиках; свидетель Свидетель N 4 пояснил, что ранее приобретал табачную смесь у Замкова, а Комарова и Быковнина он не знает. Из показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 7 следует, что в ходе досмотра Замков пояснил - массу приобрел с целью передачи парню по имени ФИО6. Комаров пояснял, что небольшую массу взял для личного потребления. На основании изложенного полагает, что ни один из свидетелей не указал на причастность Комарова и Быковнина к массе наркотического средства, изъятого у Замкова. Отмечает, что из документов уголовного дела также не усматривается причастность Комарова к изъятой у Замкова массе. Установлено только, что Комаров приобрел наркотическое средство в значительном размере, то есть переданное ему Замковым. В этой связи полагает, что действия его подзащитного полежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, назначенное Комарову наказание считает чрезмерно строгим, обращая внимание, что тот не ведет асоциальный образ жизни, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд спортивных травм, является чемпионом России и гордостью *** области по хоккею. Просит приговор в отношении Комарова изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Быковнин М.В. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, оспаривает выводы суда о его виновности. Ссылаясь на показания Замкова и Комарова утверждает, что преступление не совершал. Указывает, что оперативные сотрудники под предлогом наличия у них видеозаписи, уговорили его дать показания о том, что именно он поднял закладку и употребил наркотик, в связи с чем он утратил статус свидетеля по делу. Полагает, что судом необоснованно не учтено время содержания под стражей более 7 месяцев ранее в (адрес). Просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Быковнин М.В. просит истребовать видеозапись с места происшествия для просмотра. Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 7, из которых следует, что изъятая у Замкова масса приобретена им с целью передачи. В связи с чем утверждает, что не причастен к преступлению, что подтверждается и актом медосвидетельствования от (дата) об отсутствии у него состояния опьянения и необнаружении в его биосреде психоактивных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Замков Е.Н. не согласен с назначенным наказанием, считает его несоразмерным содеянному. Указывает, что признал вину, раскаялся, оказывал содействие следствию, ранее не судим. В связи с чем полагает, что ему назначено максимально строгое наказание, не отвечающее принципу гуманизма. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Гурова В.В. и осужденных Быковнина М.В. и Замкова Е.Н. государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. считает их доводы безосновательными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гурова В.В., осужденных Замкова Е.Н. и Быковнина М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Замкова Е.Н., Комарова А.А. и Быковнина М.В. виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что (дата) Замков Е.Н., Комаров А.А. и Быковнин М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью приобретения наркотического средства незаконно приобрели и хранили смесь (препарат), содержащий в своем составе наркотическое средство - мефедрон, общей массой 24,13 грамма, то есть в крупном размере, которое в тот же день было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Замков Е.М. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подробно пояснил об обстоятельствах совершения противоправного деяния.

Осужденный Комаров А.А. вину признал в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, массой 0,27 грамма, которое было обнаружено у него при себе, отрицая свою причастность к приобретению всей массы наркотического средства.

Осужденный Быковнин М.В. вину не признал, полностью отрицая свою причастность к приобретению и хранению наркотического средства.

Суд первой инстанции дал подробный анализ показаниям каждого из осужденных, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, суд, принял в качестве допустимых доказательств и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности осужденных в совершении установленного судом преступления показания осужденного Замкова Е.Н., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, показания Замкова Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с совокупностью других доказательств по делу, содержат сведения о времени и об обстоятельствах совершения преступления, виновности всех осужденных, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для принятия окончательного решения по делу. Каких-либо оснований для оговора осужденных Комарова А.А. и Быковнина М.В. со стороны Замкова Е.Н. не имеется.

При этом суд обоснованно не принял показания Замкова Е.Н. в ходе судебного разбирательства в той части, что он не обсуждал с Комаровым А.А. и Быковниным М.В. детали приобретения наркотика, не доводил до них информацию о местонахождения закладки, а сверток с наркотической массой обнаружил и достал он. Показания в данной части суд верно отнес к способу защиты и его желанию помочь Комарову А.А. и Быковнину М.В. избежать уголовной ответственности, поскольку показания Замкова Е.Н. в этой части опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих Комарова А.А. и Быковнина М.В. на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 5, иными доказательствами.

Проанализировав показания Комарова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в основу приговора суд обоснованно положил показания Комарова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата) и (дата). Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос производился с участием защитника, перед началом допросов Комаров А.А. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что именно данные показания являются достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий виновных, содержат сведения о времени и об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для принятия окончательного решения по делу.

Из анализа показания Быковнина М.В. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также обоснованно в основу обвинительного приговора положил именно оглашенные показания Быковнина М.В. в качестве обвиняемого от (дата). Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также до начала допроса Быковнин М.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

При этом признанные достоверными показания Быковнина М.В. в качестве обвиняемого от (дата) согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, виновности всех осужденных, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для принятия окончательного решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял показания Комарова А.А. и Быковнина М.В. о том, что они не знали о реальной цели поездки с Замковым Е.Н., на месте обнаружения закладки наркотическое средство не употребляли, расценив их, как способ защиты, поскольку показания в данной части опровергаются совокупностью доказательств, в том числе Замкова Е.Н., а также оглашенными показаниями самих Комарова А.А. и Быковнина М.В. в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что адвокатами по назначению Комарову А.А. и Быковнину М.В. была оказана ненадлежащая юридическая помощь, Комаров А.А. подписал протоколы своих допросов, не вникая в суть изложенных в них обстоятельств, так как сотрудники полиции просили дать показания, выгодные для органов следствия, были проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли, с чем Судебная коллегия соглашается, относит данную позицию Комарова А.А. и Быковнина М.В. к их способу защиты.

Признанные достоверными признательные показания осужденных согласуются с показаниями оперативных сотрудников Свидетель N 7 и Свидетель N 5, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, участвовавших при их задержании, обнаружении и изъятии наркотических средств.

Показания сотрудников полиции и законность проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель N 2, водителя такси, который возил осужденных на место закладки; Свидетель N 1 и Свидетель N 8, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия и личных досмотров, в ходе которых были обнаружены наркотические средства; Свидетель N 6, который сделал закладку наркотического средства, приобретенного впоследствии осужденными; Свидетель N 4, предоставившего Замкову Е.Н. денежные средства для оплаты приобретаемого наркотического средства.

Суд верно указал, что показания свидетелей являются достоверными, так как согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Никаких оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не имеется, как и отсутствуют какие-либо основания не доверять их показаниям.

Виновность Замкова Е.Н., Комарова А.А. и Быковнина М.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, кроме их показаний, признанных судом достоверными, а также показаний указанных свидетелей, верно установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сам факт приобретения и хранения наркотического средства осужденными не оспаривается и подтверждается, кроме показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 8 протоколам личного досмотра Замкова Е.Н. и Комарова А.А., в ходе которых были изъяты свертки с веществом, признанным заключением эксперта N от (дата) наркотическим средством, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Вопреки доводам осужденного Быковнина М.В., видеозапись событий, когда они находились на месте обнаружения тайника-закладки, в судебном заседании не исследовалась, поскольку, как установлено судом, видеосъемка сотрудниками полиции не проводилась.

Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину осужденных в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Количество смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрона в размере 24,13 грамма, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", составляет крупный размер.

Как верно установил суд, преступление было совершено Замковым Е.Н., Комаровым А.А. и Быковниным М.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные о совершении преступления договорились до начала преступных действий, их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по смыслу ст. 32 УК РФ, совместное участие двух или более лиц в совершении преступления имеется тогда, когда деятельность одного соучастника дополняет деятельность другого, что позволяет достичь общего для них общественно опасного последствия.

Как установил суд, Замков Е.Н., Комаров А.А. и Быковнин М.В. действовали в группе лиц по предварительному сговору. При этом каждый из осужденных выполнял свою роль, в результате чего наступившие вредные последствия в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства вызваны совместной преступной деятельностью всех соучастников и являлись общими для них.

Судебная коллегия отмечает, что при соисполнительстве, как в данном случае, необходима осведомленность каждого участника о действиях других соисполнителей и знание того, что преступление совершается им непосредственно и совместно с другими соисполнителями.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд верно установил те обстоятельства, что Замков Е.Н., Комаров А.А. и Быковнин М.В. предварительно договорились о приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, умысел каждого из них был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.