Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2070/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2070/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Аравиной М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Жанаманова Н.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.02.2021 года, которым уголовное дело в отношении
Хамитова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением Хамитову Д.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с установлением срока уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения Хамитову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Жанаманов Н.Н. просит отменить постановление суда, полагая неверными и противоречащими положениям ст.25.1 УПК выводы суда о том, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ соблюдены. Отмечает, что преступление, совершенное Хамитовым Д.Д., является, преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, а вред, причиненный общественным отношениям, обеспечивающим здоровье населения, не может быть заглажен путем добровольного пожертвования в <данные изъяты>. В связи с чем, автор апелляционного представления полагает, что прекращение данного уголовного дела с назначением судебного штрафа является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степанов В.А. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Аравина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Хамитов Д.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Хамитов Д.Д. загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В суд первой инстанции были представлены сведения о том, что Хамитов Д.Д. сделал взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>, что судом первой инстанции было расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда.
Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Хамитова Д.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Данные о личности Хамитова Д.Д. свидетельствуют о том, что он не судим, впервые был привлечен к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, имеет место жительства и регистрации, <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении Хамитова Д.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела также следует, что судебный штраф Хамитовым Д.Д. оплачен в срок, установленный судом.
Вопреки доводам апелляционного представления, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, в том числе, и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд, с учетом данных о личности Хамитова Д.Д., пришел к выводу о том, что взносом в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> Хамитов Д.Д. загладил причиненный вред.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны.
В ходе предварительного расследования, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.02.2021 года в отношении Хамитова Д.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Жанаманова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Махаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
