Постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2070/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2070/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Поповой А.Н.,
осужденной Косицыной Е.Н. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года, которым
Косицына Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Косицына Е.Н. признана виновной в краже имущества, принадлежащего А., общей стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба последней, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Косицына Е.Н. виновной себя первоначально не признала, после оглашения показаний, данных ею на следствии, подтвердила их, вину признала.
В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что постановив об исчислении срока наказания с 18 марта 2020 года, суд в приговоре не указал, что Косицына Е.Н. находилась в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГ, откуда ДД.ММ.ГГ была переведена в <данные изъяты>. Ссылаясь на п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на то, что судом не разрешен вопрос зачета отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>
Автор жалобы просит приговор изменить, зачесть время содержания Косициной Е.Н. в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГ и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ в срок наказания.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Демиденко И.В., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Косицыной Е.Н. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Вместе с тем, виновность Косицыной Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самой Косицыной Е.Н., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей А., свидетеля Д., протоколом очной ставки между Косицыной Е.Н. и потерпевшей А., протоколом проверки показаний подозреваемой Косицыной Е.Н. на месте, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данные о её личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в возвращении части похищенного имущества, даче признательных показаний о своем личном участии в совершении преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Косицыной Е.Н. преступления, поэтому суд обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано и учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями Косицыной Е.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в суде и подтвержденными ею. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано. В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности осужденной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, настоящее преступление совершила в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил Косицыной Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что настоящее преступление совершено Косицыной Е.Н. в период условного осуждения по <данные изъяты>, которое постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Учитывая изложенное, назначенное Косицыной Е.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Отбывание наказания осужденной в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в колонии-поселении.
Доводы адвоката о необходимости зачета времени содержания Косицыной Е.Н. в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГ и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании уголовного закона. Так, по настоящему уголовному делу в отношении Косицыной Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. По приговору ДД.ММ.ГГ под стражей в порядке меры пресечения она также не содержалась. Находясь в указанный в жалобе период в колонии-поселении и в <данные изъяты>, она отбывала наказание по приговору <данные изъяты>. В связи с тем, что в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГ, период нахождения Косицыной Е.Н. в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГ и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ года зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору не подлежит.
Исходя из изложенного, основания для изменения приговора по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года в отношении Косицыной Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манилова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка