Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 22-2069/2022

Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.И., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Ефремова И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ефремова И.Р., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, которым

Ефремов Илья Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Ефремова И.Р. под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ефремова И.Р., выслушав выступления осужденного Ефремова И.Р., адвоката Пахомовой Ю.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области Ефремов И.Р. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью.

Согласно установленным судом обстоятельствам в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> <адрес>. <адрес>, Ефремов И.Р. причинил потерпевшей Потерпевший N 2, в присутствии несовершеннолетнего Потерпевший N 1, закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки левой и правой окологлазничной областей, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, перелом наружной пластинки левой теменной кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ефремов И.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, выразив несогласие с количеством инкриминируемых ударов, а также с совершением преступления в отношении лица, заведомо для виннового находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов И.Р. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что время совершения преступления установлено неверно, поскольку он в своих показаниях отмечал, что события происходили с 17 часов до 19 часов, поскольку на улице было светло, не установлены обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Обращает внимание, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не мог реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертом.

Считает нарушенной последовательность производства судебно-медицинской экспертизы, порядок ее назначения, выводы эксперта оценивает как противоречивые и носящие вероятностный характер, в связи с чем, ходатайствует о вызове судебно-медицинского эксперта или стороннего специалиста для разъяснения выводов эксперта.

Отмечает, что квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения и опровергнута его показаниями о том, что Потерпевший N 2 могла оказать сопротивление, показаниями потерпевших о том, что Потерпевший N 2 убежала.

Оценивает показания потерпевших как ложные, не соответствующие в части количества нанесенных ударов выводам судебно-медицинского эксперта, и противоречивые в части высказанных в адрес Потерпевший N 1 угроз, ввиду чего полагает выводы суда на основании указанных доказательств ошибочными.

Считает противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 в части фразы "иди сюда, я тебя сейчас убью" и "стой, я тебя сейчас убью" существенными, поскольку слова "стой" и "иди сюда" имеют разное значение, а также считает существенным разное указание потерпевшим на его (Ефремова) действия, которые он на следствии описывал как "сделал шаг", а в суде: "пошел на меня", что делает его показания недопустимыми, поскольку из них невозможно установить событие произошедшего.

Полагает показания потерпевшей Потерпевший N 2 также содержащими существенные противоречия в части описания ею действий брата и момента, когда она выбежала из дома, слова потерпевшей о том, что она не пыталась сопротивляться, поскольку это повлекло бы более сильное избиение, доказательством того, что она могла оказать ему сопротивление.

Указывает, что показания ФИО7 о том, что потерпевшая "кричала, стонала, говорила, что ей больно", ложные, поскольку они не подтверждаются словами потерпевших, сообщенные ей сведения об окончании Потерпевший N 2 школы и получения аттестата не соответствующими действительности, время сообщения ей дочерью о событиях произошедшего не соответствующим показаниям самой потерпевшей.

На основании приведенных доводов просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Ефремова И.Р. законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, в обоснование вины Ефремова И.Р. судом обоснованно приведены в приговоре показания потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего жительства в коридоре, где сделала замечание своему младшему брату. После чего из комнаты вышел Ефремов И.Р., подошел к ней со стороны спины и ударил ее головой о стену, отчего она упала, и он стал избивать ее ногами, нанес более 10 ударов. Её младший брат Потерпевший N 1 в этот момент находился в комнате, из которой виден коридор. Когда удары прекратились, она увидела, что Ефремов И.Р. пошел в сторону Потерпевший N 1 и сказал ему, чтобы Потерпевший N 1 не лез, а то и его убьет. Потом удары снова возобновились, при этом Ефремов И.Р. наносил удары в область головы и спины. Какого-либо сопротивления она не оказывала, т.к. боялась, что он еще сильнее её изобьет. Ни она, ни Потерпевший N 1 не могли дать подсудимому отпор, так как очень его боялись <данные изъяты>.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей комнате, видел, как Ефремов И.Р. в коридоре наносил Потерпевший N 2 удары ногами по голове и телу, нанес не менее 10 ударов, он (Потерпевший N 2) очень испугался за сестру, полагая, что Ефремов И.Р. может ее убить, так как удары он наносил с большой силой ногами по голове, был растерян, испытывал мучения, так как не знал чем ей помочь. Не выдержав, вышел в коридор, желая оказать помощь сестре. Ефремов И.Р. перестал избивать Потерпевший N 2 и направился в его сторону, сказал при этом: "Стой, я тебя сейчас убью". Данную угрозу Потерпевший N 1 воспринял реально, т.к. Ефремов И.Р. жестокий человек, ранее бил потерпевших, их маму, а также младших братьев и сестер. В этот момент он стал отходить назад, а Ефремов вернулся к Потерпевший N 2 и продолжил наносить ей удары, нанеся ей еще 6-7 ударов по голове и спине. Когда Ефремов И.Р. прекратил свои действия и ушел в комнату, Потерпевший N 2 встала и ушла из квартиры. Также потерпевший пояснил, что не может защитить своих братьев и сестер, так как Ефремов И.Р. сильнее его <данные изъяты>.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, ждала дочь - Потерпевший N 2, которая вышла на улицу сильно заплаканной. Когда Потерпевший N 2 успокоилась, то рассказала, что когда она одевалась в коридоре, сделала замечание младшему брату - ФИО14, после чего из комнаты в коридор выбежал Ефремов И.Р., ударил ее головой о стену, после чего она упала, и нанес ей около 15 ударов ногами по голове. Со слов Потерпевший N 1 ей известно, что когда он увидел, как Ефремов И.Р. избивал Потерпевший N 2, он испугался, что Ефремов И.Р. её убьёт, хотел ей как-то помочь, но не знал как это сделать, решилего оттащить, но Ефремов И.Р. пошел в его сторону и сказал, что убьет его. Потерпевший N 1 испугался этой угрозы, т.к. Ефремов И.Р. когда чем-то угрожает, потом это делает. В связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший N 2 находилась на стационарном лечении, где ей диагностировали перелом левой теменной кости.

Вина осужденного, правильность и правдивость показаний потерпевших и законного представителя подтверждаются также письменными материалами дела: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Ефремова И.Р., который ДД.ММ.ГГГГ избил и нанес телесные повреждения ее дочери Потерпевший N 2, ударил головой о стену и далее наносил удары по голове <данные изъяты>; из сообщения, поступившего из ЦРБ <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут самостоятельно обратилась Потерпевший N 2, установлены диагнозы ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы и лица, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут избил отчим <данные изъяты>; из сообщения Гатчинской ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты доставлена Потерпевший N 2 с диагнозом перелом свода черепа, СГМ, обстоятельства получения телесных повреждений: избил отчим <данные изъяты>, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ЛО ГКМБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший N 2 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом теменной и височной кости слева <данные изъяты>; согласно тексту заявления Потерпевший N 2, она просит привлечь к ответственности ее отчима Ефремова И.Р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, нанес ей множественные удары ногами по голове, ударил головой о стену, чем причинил ей физические увечья и моральные страдания <данные изъяты>.

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший N 2 констатированы повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки правой и левой окологлазничной области; субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз; перелом наружной пластинки левой теменной кости, которые причинены по механизму тупой травмы, наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер перелома, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности получения повреждений в ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма отнесена к среднему вреду, причиненному здоровью человека. Достоверно определить количество травматических воздействий не представляется возможным из-за отсутствия детального описания и количества повреждений. Локализация повреждений, установленные у Потерпевший N 2 на различных поверхностях лица исключает возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста на ровную или выступающую твердую поверхность. Локализация и механизм образования повреждений не противоречит версиям Ефремова И.Р. и Потерпевший N 2 <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, не требуют дополнительных разъяснений, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также подробно и правильно привёл в приговоре доказательства стороны защиты, которые также получили надлежащую оценку суда. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства обвинения допустимы, относимы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ефремова И.Р., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, события преступлений, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие, их законный представитель, давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, являлись предметом рассмотрения суда, обусловлены прошедшим временем между событием преступления и допросом указанных лиц в судебном заседании, и не влияют на квалификацию деяния и возможность установления обстоятельств произошедшего, не являются существенными, ставящими под сомнения выводы суда относительно достоверности указанных показаний, не меняют их существо, не ставят под сомнение правдивость изложенных каждым сведений.

Анализ содержания показаний потерпевших и законного представителя свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Допрашиваемые отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из них допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами эксперта, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства о наличии имеющихся у них причинах для оговора Ефремова И.Р.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в указанных показаниях потерпевших и законного представителя, а также оснований для оговора ими Ефремова И.Р., не отрицавшего события преступления и факта нанесения им ударов потерпевшей и высказанной им угрозы Потерпевший N 1, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводам осужденного Ефремова И.Р. о несогласии с квалификацией его действий, который полагал, что если потерпевшая сама смогла встать и уйти, то могла бы оказать ему сопротивление, суд также дал мотивированную оценку, как противоречащим собранным по делу доказательствами, показаниям потерпевших. Версия событий, изложенная Ефремовым И.Р., была тщательно исследована судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, противоречащая иным добытым по делу доказательствам.

Действиям осужденного Ефремова И.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка, как совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Ефремова И.Р. носили целенаправленный характер, о чем свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов, сила их причинения, достаточная для выявленных у потерпевшей повреждений, нанесение ударов лежащему человеку ногами, в область головы, в результате чего Потерпевший N 2 был причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломом наружной пластинки левой теменной кости, то есть средней тяжести вред здоровью, при этом Ефремов И.Р. осознавал, что действует в отношении лица заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, поскольку в силу физического и психического состояния потерпевшая была не способна защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу возраста, телосложения, страха за свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего брата, обусловленном предыдущим поведением осужденного, применением им насилия в отношении детей, о чем свидетельствуют показания потерпевших и их законного представителя. Многократность, область нанесения повреждений, испытываемые при этом потерпевшей страдания, обусловленные также тем, что избиение происходило в присутствии ее брата - несовершеннолетнего Потерпевший N 1, который в силу возраста и испытываемого перед Ефремовым И.Р. страха, не мог предотвратить и прекратить избиение, полагал, что Ефремов И.Р. может убить его сестру, что доставляло ему сильные моральные переживания и мучения, что следует из его показаний, свидетельствует о совершения преступления с особой жестокостью.

Судом правильно установлено, что представленной совокупностью доказательств нашла свое подтверждение квалификация действий Ефремова И.Р., как угроза убийством, которая была высказана им словесно при обстоятельствах применения интенсивного насилия в отношении другого лица, в связи с чем, потерпевший Потерпевший N 1 воспринимал данную угрозу реально, боялся ее осуществления, что обусловлено также предыдущим поведением осужденного.

Доводы осужденного о том, что в момент исследуемых событий он не отдавал отчет своим действиям, объективно опровергается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, выводы которой не содержат данных, дающих основания полагать, что Ефремов И.Р. находился в состоянии измененного сознания, болезненном состоянии, которые ограничивали бы возможность восприятия и оценки, осознанной волевой регуляции производимых им действий.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильные выводы суда относительно квалификации действий Ефремова И.Р., доказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, место и время совершения преступлений судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств, ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после получения заключения, не является в данном случае существенным нарушением норм и требований закона, поскольку как сам Ефремов И.Р., так и его защитник впоследующем не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о постановке дополнительных вопросов, подлежащих разрешению в экспертном порядке, как после ознакомления, так и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ввиду чего оснований полагать нарушенными права осужденного, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ефремов И.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал хронического психического расстройства, о чём свидетельствует: целенаправленный характер его действий, отсутствие клинических признаков острых психотических расстройств (нарушение сознания, обманов восприятия, продуктивных расстройств мышления, стойких бредовых идей, выраженной аффиктивной симптоматики), нарушающих контакт с окружающей действительностью, осознанно-волевую регуляцию своих действий, поступков, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается <данные изъяты>