Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-2069/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Щипанова А.Л., Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

осужденного Казанцев В.В. посредством видео-конференц-связи

адвоката Соколова С.Б.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска Рябых И.А., по апелляционным жалобам адвоката Кринберг И.Ю. в интересах осужденного Казанцев В.В., осужденного Казанцев В.В. (основной и дополнительной) на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым

Казанцев В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 08 апреля 2011 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 21 декабря 2012 года, 28 марта 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 05 февраля 2009 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 12 февраля 2015 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Казанцев В.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Соколова С.Б. в интересах осужденного Казанцев В.В., объяснение осужденного Казанцев В.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенного 29 февраля 2020 года в п. Подгорный ЗАТО г. Железногорска Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казанцев В.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> в ходе ссоры он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов ногой в область правого бока.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Рябых И.А. просит приговор суда от 25 ноября 2020 года в отношении Казанцев В.В. изменить, по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить Казанцев В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и квалификация действий Казанцев В.В.. Приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Сославшись на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение не менее одной третьей части наиболее строгого наказания, что составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции необоснованно назначил 2 года 7 месяцев лишения свободы, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кринберг И.Ю. в интересах осужденного Казанцев В.В. просит приговор суда от 25 ноября 2020 года в отношении Казанцев В.В. изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом формально приняты во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Казанцев В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, признал гражданский иск потерпевшего, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Считает, что судом в не достаточной степени дана оценка неправомерному поведению потерпевшего, именно поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления. Часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность при наличии смягчающих обстоятельств назначение наказание менее одной трети. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также могла быть применена ст. 64 УК РФ, так как имеются исключительные обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев В.В. просит приговор суда от 25 ноября 2020 года изменить, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 показал, что перелом ребра он мог получить и при падении на бетонный пол. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неоднократно провоцировал конфликт, шел с топором на свидетелей. Прокурор просил о применении ст. 64 УК РФ. Никаких умышленных действий у него не было, он хотел обезвредить Потерпевший N 1, так как был напуган его действиями. Потерпевший Потерпевший N 1 никаких претензий к нему не имеет, не хотел, чтобы назначали наказание, желал взыскать только моральный вред в размере 50000 рублей. Суд не учел его материальное положение, то что он находился в гражданском браке, его положительные характеристики от участкового и с места работы. Суд вправе был досрочно погасить судимость от 08 апреля 2011 года и привести предыдущие приговоры в соответствие со ст. 10 УК РФ. Просит досрочно погасить судимость по приговору от 08 апреля 2011 года, применить к приговорам от 26 декабря 2007 года, от 25 января 2008 года, от 05 марта 2009 года, от 08 апреля 2011 года ст. 10 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Казанцев В.В. просит приговор суда от 25 ноября 2020 года изменить, снизить ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на причинение Потерпевший N 1 никакого вреда, потерпевший ему первый нанес удар в ходе возникшего конфликта, а он только оборонялся от действий Потерпевший N 1. В показаниях Потерпевший N 1 путается и ничего не помнит. Когда Потерпевший N 1 взял топор, он очень испугался за свою жизнь и жизнь Свидетель N 1 и Свидетель N 2, поэтому толкнул его в спину, от чего Потерпевший N 1 упал и выронил топор, когда он снова потянулся за топором, ему пришлось щеткой ударить его по руке. Претензий у потерпевшего к нему нет. Потерпевший N 1 написал заявление спустя четыре месяца после произошедшего. Считает назначенное наказание очень суровым. Суд не взял во внимание, что инициатором конфликта был Потерпевший N 1, который вел себя агрессивно, и ему ничего не оставалось как любым способом защитить себя от избиения Потерпевший N 1. Суд также не взял во внимание, что Потерпевший N 1 взял в руки топор, чем была сознана угроза для его жизни и жизни свидетелей. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где потерпевший не имеет к нему претензий. В суде Потерпевший N 1 показал, что травму получил, когда упал в гараже и ударился боком о какой-то предмет. Очная ставка между ним и Потерпевший N 1 не проводилась. Суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полностью ознакомиться с делом он не успел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дополнений осужденного, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, виновность осужденного Казанцев В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Казанцев В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 29 февраля 2020 года в ходе ссоры на почве неприязненных отношений он толкнул Казанцев В.В., затем они сцепились друг с другом, их разнял Свидетель N 1, потом на него набросился Казанцев В.В., и он (Потерпевший N 1) оказался на полу, не мог из-под него выбраться, Казанцев В.В. бил его кулаками, потом толкнул, от чего он упал, после чего Казанцев В.В. продолжал его бить, удары приходились по голове, по затылку, по груди и сбоку. После ударов он потерял сознание, а когда очнулся в гараже, был только Свидетель N 2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что между Потерпевший N 1 и Казанцев В.В. возник конфликт, в ходе которого они начали наносить друг другу удары. Когда Потерпевший N 1 лежал на спине, Казанцев В.В. наносил ему удары кулаками по телу в район грудной клетки. Затем на улице Казанцев В.В. нанес удар Потерпевший N 1 щеткой по голове, от чего Потерпевший N 1 упал, к нему подбежал Казанцев В.В. и ногой стал наносить удары в область туловища, наносил удары кулаками по туловищу. Он оттолкнул Казанцев В.В. от Потерпевший N 1, завел Потерпевший N 1 в гараж и вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым между Потерпевший N 1 и Казанцев В.В. возникла драка, в ходе которой Казанцев В.В. наносил Потерпевший N 1 удары кулаками в область груди, лица, затем ногами в область живота и груди, на улице Казанцев В.В. пнул ногой Потерпевший N 1, а затем сел на Потерпевший N 1 и начал наносить удары кулаками по различным частям тела и в лицо. Свидетель N 2 разнял драку;

- заявлением Потерпевший N 1 (т. 1 л. д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Казанцев В.В., который 29 февраля 2020 года причинил ему телесные повреждения;

- протоколами осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года (т. 1 л. д. 15), от 22 июня 2020 года (т. 1 л. д. 80), согласно которым был осмотрен участок местности перед гаражом N гаражного кооператива N в п. Подгорный ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, была зафиксирована обстановка, обнаружено пятно бурого цвета; был осмотрен гараж, зафиксирована обстановка внутри, обнаружена половая щетка без ручки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 320 от 22 июня 2020 года (т. 1 л. д. 72-74), в котором указаны имеющиеся у Потерпевший N 1 телесные повреждения при поступлении в стационар 01 марта 2020 года, в том числе <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могла возникнуть от контактного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до поступления в стационар;

- протоколом обыска от 11 июня 2020 года (т. 1 л. д. 104), протоколом осмотра предметов от 16 июня 2020 года (т. 1 л. д. 107), из которых следует, что в ходе обыска были изъяты кроссовки, в которых Казанцев В.В. находился в момент совершения преступления, которые были осмотрены;

- протоколом явки с повинной от 11 июня 2020 года (т. 1 л. д. 92), в которой Казанцев В.В. сообщил о нанесении им Потерпевший N 1 в конце февраля ударов деревянной палкой по туловищу.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Казанцев В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Казанцев В.В., вопреки доводам осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам осужденного Казанцев В.В., все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не проведение в ходе следствия очной ставки между ним и потерпевшим, не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 был допрошен в судебном заседании, где осужденный вправе был задавать ему вопросы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший пояснил, что перелом ребер он мог получить и при падении на бетонный пол, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от контактного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о наличии умысла у Казанцев В.В. на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия Казанцев В.В., который умышленно с достаточной силой нанес потерпевшему удар в область груди, не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, руками толкнул потерпевшего в спину, от чего потерпевший упал, после чего нанес два удара палкой по шее и плечам, с размаха сверху-вниз нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в зимние кроссовки в область грудной клетки справа.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он опасался за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье Свидетель N 1 и Свидетель N 2, нанес повреждения обороняясь, являются несостоятельными, поскольку со стороны действий потерпевшего Потерпевший N 1 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного и свидетелей, так как в момент нанесения ударов в помещении гаража между потерпевшим и осужденным происходила обоюдная драка, которая не была сопряжена с насилием опасным для жизни и здоровья осужденного, затем на улице возле гаража потерпевший Потерпевший N 1 в отношении осужденного и свидетелей никаких насильственных действий не предпринимал, применением насилия не угрожал, топор, который находился в руках у потерпевшего, уже был забран.

То обстоятельство, что заявление потерпевшим Потерпевший N 1 было написано спустя четыре месяца после произошедшего, не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Казанцев В.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы осужденного Казанцев В.В. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно умышленными действиями Казанцев В.В., который умышленно нанес потерпевшему удар в область груди, не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, руками толкнул потерпевшего в спину, от чего потерпевший упал, после чего нанес два удара палкой по шее и плечам, с размаха сверху-вниз нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в зимние кроссовки в область грудной клетки справа, чем причинил, в том числе тяжкий вред здоровья потерпевшего, опасного для его жизни. Отсутствуют основания для переквалификации действий Казанцев В.В. на ст. 118 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитника, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцев В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Казанцев В.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Казанцев В.В., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший N 1 к нему никаких претензий не имеет, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена судом первой инстанции в полном объеме, оснований для их повторного учета при назначении наказания не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен как опасный в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания Казанцев В.В., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что Казанцев В.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, находился в гражданском браке, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Казанцев В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к правильному выводу о том, что исправление Казанцев В.В. невозможно без изоляции от общества, а также с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющей назначение условного наказания при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для назначения Казанцев В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Казанцев В.В., наличие смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является безусловным основанием для применения положения ст. 64 УК РФ.