Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2069/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Воросова С.М., Баженова А.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.,

адвоката Пичуева Д.Л.,

осужденного Аксенова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аксенова И.В. и адвоката Курбетьевой И.В. на приговор <адрес> от 07 июня 2021 года, которым

Аксенов Иван Вячеславович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по п.п."а, б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Зачтено в срок лишения свободы время следования Аксенова И.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента фактического отбытия основного наказания.

Взыскано с Аксенова И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Аксенова И.В., адвоката Пичуева Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аксенов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно приговору преступление совершено 13 февраля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аксенов И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что управляя автомашиной в трезвом состоянии со скоростью около 70 км в час, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксенов И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непричастность к совершению преступления и наличие доказательств, подтверждающих его невиновность. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Аксенова И.В. адвокат Курбетьева И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим личности осужденного. Полагает, что органами следствия не предоставлено суду достаточных доказательств вины Аксенова И.В. в совершении инкриминируемого преступления. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, указывает, что судом не в полной мере выполнены указанные требования закона. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения ее подзащитным, в связи с чем, не установлено в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.4 ст.264 УК РФ. Указывает, что обвинение построено лишь на показаниях самого Аксенова И.В., который скорость автомашины, которой он управлял, не фиксировал и назвал ее лишь приблизительно, иным путем скорость движения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не установлена. Ссылаясь на употребление Аксеновым И.В. алкоголя после происшествия, обращает внимание на установление у Аксенова И.В. состояния алкогольного опьянения только через 5 часов после дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели относительно состояния опьянения Аксенова И.В. показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердили, пояснив, что дали их под давлением следователя. Указывает, что свидетели Свидетель N 18, свидетель Ф., свидетель Ф. и Свидетель П не видели Аксенова И.В. за рулем автомобиля и не могут судить о его состоянии. Считает, что место наезда автомобиля на потерпевшую было указано в осмотре места происшествия от 13 февраля 2020 года на основании рекомендаций и консультаций участвовавшего в осмотре прокурора <адрес> Юшина А., который впоследствии утвердил обвинительное заключение по делу. Полагает, что данное обстоятельство являлось основанием для отвода сотрудников <адрес> прокуратуры от участия в судебном разбирательстве. Указывает, что судом не была дана оценка показаниями свидетелей КЮА, Свидель Г. относительно поведения потерпевшей Ш* на дороге. Обращает внимание, что происшествие случилось не на пешеходном переходе, и не на обочине, по который должен идти пешеход, а на проезжей части, предназначенной для движения транспорта. Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п.4.1 Правил дорожного движения, отмечает, что судом не была дана оценка действиям потерпевшей, нарушившей указанные Правила. Приводит доводы о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, ввиду ее проведения в период, когда предварительное следствие было приостановлено. Указывает о том, что не была осмотрена и приобщена к материалам дела шапка потерпевшей, не проведено ее опознание. Судом не принято во внимание, что капли крови и фрагменты автомобиля, явно свидетельствующие о действительном месте наезда, были найдены на правой стороне движения, что свидетельствует об отсутствии нарушений при движении автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1, государственный обвинитель Нимаев Б.Б. находят приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Аксенова И.В. в совершении преступления вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что виновность Аксенова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ее дочь 13 февраля 2020 года примерно в 20 часов пошла погулять. Около 22 часов сотрудники полиции ей сообщили, что ее дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в ходе предварительного следствия о том, что 12 февраля 2020 года он вместе с братом А* на автомашине катались по улицам <адрес>, примерно до 4 часов утра употребляли спиртные напитки, ночевали в машине. 13 февраля 2020 года он, брат и САС ездили в <адрес>, по дороге он и И. употребляли пиво, вернулись в <адрес> около 16 часов. 14 февраля 2020 года И. ему сообщил, что вечером катаясь на автомашине он в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на девочку Ш*, испугавшись оставил место дорожно-транспортного происшествия и уехал к бабушке; показаниями свидетеля Свидетель N 10 в суде о том, что <Дата> он встретив двоюродных братьев Аксеновых Ивана и К., которые были на автомашине, поехал с ними в <адрес>. Во время поездки И. и К. употребляли пиво. Вернувшись в <адрес> И. довез его до дома; показаниями свидетеля Свидетель N 20, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ее сын Аксенов Иван сообщил, что совершил наезд на Ш*, при этом за руль автомашины сел в состоянии алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия скрылся, так как испугался того, что сбил человека; показаниями свидетеля Свидетель N 16 в суде о том, что 13 февраля 2020 года около 21 часа он вместе с ТА увидели на обочине дороги тело человека, о чем сообщили проживающим рядом с этим местом свидетель Ф.; показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что 13 февраля 2020 года около 20 часов 30 минут находясь в гараже, услышал со стороны дороги звук сильного глухого удара. Выбежав на улицу увидел машину марки "TOYOTA CROWN" с включенными фарами, которая съехала с дороги и разворачивалась для того что бы уехать. Машина разворачивалась очень резко, мотор издавал рев, и было понятно, что водитель пьяный, так как транспортное средство виляло из стороны в сторону и ехало на большой скорости. Так как было темно, он ничего кроме автомашины не увидел. Через 10 минут пришли Свидетель N 16 и Т*, которые сообщили, что обнаружили на дороге труп. Его мама вызвала скорую медицинскую помощь. Тело девушки лежало на краю дороги, в области головы имелась кровь, в двух метрах от нее лежали наушники, а на противоположной стороне дороги - шапка и кусок от автомобильной детали. Также на дороге были пятна крови; показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде о том, что 13 февраля 2020 года к ним пришли двое молодых людей, которые сообщили, что около их дома сбили человека. Она вызвала скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции. Также она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, сведения отраженные в протоколе осмотра и в схеме дорожно-транспортного происшествия соответствуют действительности; показаниями свидетеля Свидетель П в суде о том, что находясь дома 13 февраля 2020 года около 21 часа он услышал с улицы звук удара. Выйдя за ограду увидел на обочине дороги тело девушки, на противоположной стороне дороги лежала вязанная шапка, фрагменты деталей от автомашины; показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия о том, что 13 февраля 2020 года в вечернее время находясь дома она услышала звук глухого удара со стороны проезжей части <адрес>. Выйдя на улицу, ничего не заметила. Когда через несколько минут, услышав голоса людей, снова вышла, то на проезжей части увидела мертвую девушку; показаниями сотрудника полиции Свидетель N 12 в суде о том, что 13 февраля 2020 года он, получив сообщение о наезде на женщину, прибыл на место происшествия, где на асфальтовом покрытии с правой стороны дороги лежало тело Ш*. На ее голове не было шапки, они ее обнаружили на противоположенной стороне дороги, там были обнаружены и наушники. Также на месте происшествия была найдена часть решетки радиатора автомобиля иностранного производства. Они предположили, что обнаруженный обломок детали принадлежит автомашине марки "TOYOTA CROWN", на которой ездил Свидетель N 8. Приехав к Свидетель N 8, в ограде его дома была обнаружена автомашина указанной марки, на капоте которой имелись повреждения, а также отсутствовала часть решетки радиатора; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 6 в суде об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 11 и ТАМ в суде о том, что у Аксенова И.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был направлен в ГУЗ "<адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение; показаниями экспертов эксперт, эксперт в суде, подтвердивших выводы проведенной каждым из них экспертизы.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, экспертов обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 13 и 20 февраля 2020 года, из которых следует, что был осмотрен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, где на проезжей части дороги обнаружены шапка, наушники, труп потерпевшей, следы вещества бурого цвета, пластмассовые детали, в том числе решетка радиатора. Ширина проезжей части составляет 6,45 метров, разделительной полосы не имеется, в 30 см от края проезжей части с северной стороны была обнаружена шапка, на расстоянии 3 метров 3 см от края северной стороны обнаружены следы крови; протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "TOYOTA CROWN" с государственным регистрационным знаком N, на котором обнаружены следующие повреждения: деформация капота спереди в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия (наибольшие деформации расположены с передней левой стороны капота), повреждения в виде сколов и отсутствие фрагментов с левой стороны декоративной решетки радиатора, повреждения левой фары в области блока крепления, деформация указательного поворотника с левой стороны, (отсутствует крепление), деформация государственного регистрационного знака с левой нижней стороны в виде вмятины, деформация с левой стороны декоративного ободка на бампере; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 14 февраля 2020 года, согласно которому у Аксенова И.В. установлено алкогольное опьянение; заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2020 года, из которого следует, что смерть Ш* наступила от тупой травмы головы с закрытым оскольчатым переломом правой затылочной кости, теменной, височной кости справа с линиями переломов, уходящими на внутреннее основание черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субрахноидальные кровоизлияния) по всему правому и левому полушарию головного мозга. Механизм образования всех повреждений обнаруженных на трупе это действие тупого предмета на части тела, возможно с высокой скоростью и могли быть получены в результате травмирующего действия движущегося автомобиля или поверхности земли; заключением судебной автотехнической экспертизы от 11 июня 2020 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля "TOYOTA CROWN" усматривается несоответствие требованиям п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью превышающей установленное ограничение по встречной стороне и наезде на пешехода. Данные несоответствия действий водителя автомобиля указанным требованиям с технической точки зрения в совокупности находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Наезд указанного автомобиля на пешехода совершен его передней левой частью. Место первичного удара расположено в районе образования вмятин на капоте, передней пластине государственного регистрационного знака и отсутствующего фрагмента решетки радиатора. При движении автомобиля по правой полосе контакт с пешеходом исключается. Предоставленная пластмассовая деталь является фрагментом решетки радиатора автомобиля "TOYOTA CROWN" с государственным регистрационным знаком N; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, при которых Аксенов И.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Аксенова И.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Аксеновым И.В. пунктов 1.4, 9.1, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ч.4 ст.264 УК РФ. Нарушение осужденным указанных Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Вопреки утверждениям адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено место совершения преступления - наезда автомобиля под управлением Аксенова И.В. на потерпевшую, которое подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 13, 14, 20 февраля 2020 года со схемами и фототаблицами к ним, в которых зафиксированы все произведенные замеры и обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы от 11 июня 2020 года, показаниями в суде свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 6, Свидетель N 12, МНА, эксперта эксперт.

Суд пришел к правильному выводу, что Аксенов И.В. в нарушение п.п.1.4, 9.1, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не приняв мер предосторожности к обеспечению скорости движения автомобиля, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Ш*, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Судом обоснованно и мотивированно приведены пункты Правил дорожного движения, нарушенные виновным и повлекшие установленные последствия.

Довод стороны защиты о том, что наезд на потерпевшую произошел не на встречной полосе, а когда она находилась на полосе движения Аксенова И.В., был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения и противоречащий материалам дела. То, что автомашина под управлением Аксенова И.В. выехала на полосу встречного движения, после чего был совершен наезд на потерпевшую, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебной автотехнической экспертизы, а также показаниями эксперта эксперт. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт подтвердил свои выводы и пояснил, что исходя из материалов дела, наезд на пешехода произошел при движении автомобиля либо частично, либо полностью по полосе встречного движения, о чем свидетельствует обнаружение первых следов крови на расстоянии 3,03 метра от левого края проезжей части. В случае соблюдения правил дорожного движения и движении автомобиля по правой полосе движения наезд на пешехода исключается.

Доводы адвоката о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что нарушение осужденным Аксеновым И.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти потерпевшей. При установленных судом обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями потерпевшей и наступившими последствиями отсутствует.

Что касается доводов жалобы относительно скорости движения автомашины под управлением Аксенова И.В., то как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта эксперт в суде вывод о нарушении Аксеновым И.В. п.10.2 Правил дорожного движения, выразившимся в нарушении предельно допустимой скорости движения в населенном пункте, экспертом был сделан на основании сведений указанных в материалах дела. Экспертным путем скорость автомобиля установить не представилось возможным, ввиду отсутствия следов торможения автомобиля. При этом, суд обоснованно учел, что Аксенов И.В., будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял о том, что ехал со скоростью около 70 км в час, то есть превышающей разрешенную.

Доводы жалобы адвоката о том, что обнаруженная на месте дорожно-транспортного происшествия шапка не была осмотрена и приобщена к материалам дела, не проведено ее опознание, не влияют на выводы суда о виновности Аксенова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что Аксенов И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2020 года, показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 10 об употреблении Аксеновым И.В. спиртных напитков незадолго до совершения им наезда на потерпевшую. Кроме того, сам Аксенов И.В. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, пояснял об употреблении им спиртных напитков и нахождении в момент наезда на потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения. Об этих же обстоятельствах Аксенов И.В. рассказал Свидетель N 20 и Свидетель N 8, которые были допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей.

Как установлено судом Аксенов И.В., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, намеренно скрылся с места аварии и дал показания о том, что употребил спиртное дома после совершения дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать ответственности.

Изменению показаний свидетелями Свидетель N 8 и Свидетель N 10 в судебном заседании судом обоснованно дана критическая оценка.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от 13 мая 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку сам по себе факт того, что производство по делу приостанавливалось, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного заключения. При этом, как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза проведена на основании постановления следователя отделения полиции по <адрес> СО МО МВД России <адрес> от 14 февраля 2020 года (т.1 л.д.88-89), производство по делу приостановлено 03 апреля 2020 года (т.2 л.д.42-43).

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам адвоката показания свидетелей КЮА, Свидель Г. в судебном заседании о поведении потерпевшей Ш* не ставят под сомнение выводы суда о совершении Аксеновым И.В. инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аксенова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Что касается доводов жалобы адвоката о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства об отводе государственного обвинителя, то оснований, предусмотренных гл.9 УПК РФ для удовлетворения отвода, заявленного адвокатом Курбетьевой И.В. государственному обвинителю, не имелось. Присутствие прокурора <адрес> при проведении осмотра места происшествия и утверждение им обвинительного заключения, о чем указывает в жалобе адвокат, с учетом положений ч.2 ст.66 УПК РФ, не является препятствием для дальнейшего участия прокурора, как и сотрудников прокуратуры <адрес>, в судебном разбирательстве в связи с осуществлением поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции.

Заявление об отводе было рассмотрено должным образом и с соблюдением установленного порядка, мотивы отклонения приведены и являются убедительными.

При назначении наказания осужденному Аксенову И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения, на что ссылается адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд верно установил, что непосредственным поводом для совершения Аксеновым И.В. преступления явилось нарушение последним Правил дорожного движения, при соблюдении которых, наезд на пешехода исключается.

Выводы суда о необходимости назначения Аксенову И.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Аксенову И.В. вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывание наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от 07 июня 2021 года в отношении Аксенова Ивана Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аксенова И.В., адвоката Курбетьевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка