Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2069/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Бульдович О.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Порфененко П.В. и в защиту его интересов адвоката Ильюшонок М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильюшонок М.Г. в защиту интересов осужденного Порфененко П.В., осужденного Порфененко П.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 21 июля 2021 года, которым

Порфененко Павел Викторович, /__/, ранее судимый:

- 23 декабря 2013 года Северским городским судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 01 сентября 2015 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 декабря 2019 освобожден по отбытию наказания

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Порфененко П.В. под стражей в период с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФадееваЕ.Н., выступление осужденного Порфененко П.В. и в защиту его интересов адвоката Ильюшонок М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Порфененко П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 24 марта 2021 года в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порфененко П.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не имел умысла на хищение денежных средств, снял денежные средства с банковской карты потерпевшего по просьбе П. и передал их ей.

В апелляционной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г. в защиту интересов осужденного Порфененко П.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", считает приговор незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший К., доверил свою банковскую карту П., сообщил ей пин-код, для того, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное, продукты. Поскольку П. находилась в сильном алкогольном опьянении, она поручила сделать это Порфененко П.В., который снял с карты потерпевшего 15000 рублей, из которых 1500-2000 рублей потратил на спиртное и продукты, а оставшиеся деньги передал П. Свидетель П. подтвердила, что она сообщала Порфененко П.В. пин-код банковской карты, о дальнейших событиях не помнит, в виду сильного алкогольного опьянения. Свидетель Г. также подтвердил передачу П. банковской карты с пин-кодом Порфененко П.В. Каких-либо доказательств об обратном в судебном заседании установлено не было. Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что инициатором снятия денежных средств с карты была П., Порфененко П.В. являлся лишь исполнителем, и не был осведомлен о своих противоправных действиях. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что в действиях Порфененко П.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку деньги снятые со счета он не похищал, а передал П. Считает, что ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает виновность Порфененко П.В. в хищении чужого имущества. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Порфененко П.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Порфененко П.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Излагая свою версию произошедших событий указывает, что денежные средства в размере 15000 рублей снял с карты потерпевшего по просьбе П., часть из них (1500-2000 рублей) потратил на спиртное и продукты питания, а оставшиеся - передал П., что свидетельствует о том, что денежные средства не похищал, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г., С., которые неверно были оценены судом. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ отмечает, что его версия событий не была опровергнута стороной обвинения, не представлено доказательств того, что он каким-либо иным способом узнал пин-код банковской карты, а также что похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г.Северск Сидоренко С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Порфененко П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях потерпевшего К., данных в ходе судебного заседания, согласно которым, 24 марта 2021 года он распивал спиртные напитки совместно с П. и М. П. по его просьбе ходила в магазин за продуктами и спиртными напитками с его банковской картой Visa "Сбербанк", которую он ей передал и сообщил пин-код. Снимать денежные средства с карты он ей не разрешал. П. вернула банковскую карту, он положил ее на видное место. Утром обнаружил пропажу банковской карты, в мобильном приложении "Сбербанк-онлайн" увидел снятие денежных средств в размере 15400 рублей, что для него является значительным ущербом;

- показаниях свидетеля Г., данных в ходе судебного заседания, согласно которым 24 марта 2021 года встречался с П. и Порфененко П.В., который сообщил, что имеется банковская карточка, на которой имеются денежные средства, пин-код Порфененко П.В. сказала П. Он с Порфененко П.В. пошли в "ЦУМ", где в банкомате ПАО "Сбербанк" Порфененко П.В. снял с карты 15000 рублей, после чего в магазине приобрел продукты питания и сигареты. В ходе общения Порфененко П.В. пояснял, что банковская карта принадлежит хозяину квартиры, где П. распивала спиртное, она ходила с этой картой в магазин за продуктами и знает пин-код. При нем Порфененко П.В. не передавал денежные средства П.;

- показаниях свидетеля П., данных в ходе судебного заседания, пояснившей, что 24 марта 2021 года вместе с М. распивала спиртные напитки в гостях у К., по просьбе которого она ходила в магазин за продуктами и спиртными напитками с его банковской картой. Денежные средства снимать с карты К. ей не разрешал. Последний раз, когда она пошла в магазин, не вернулась, поскольку была пьяна и ушла домой, где выложила карту и легла спать. Пин-код она сообщала Порфененко П.В., но карту не отдавала, деньги снимать не просила. Утром Порфененко П.В. отдал ей купленный им телефон;

- показаниях свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 марта 2021 года она с П. и Г. распивали спиртные напитки у К. 25 марта 2021 года Порфененко П.В. ей сообщил, что получил аванс 22000 рублей, из которых 15000 рублей пропил. Затем пришла П. и просила у Порфененко П.В. деньги. Потом пришел К. и сообщил, что у него с карты украли деньги. От П. ей известно, что та взяла банковскую карту К., которую отдала Порфененко П.В. (том 1, л.д. 75-77);

- показаниях свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает в одной квартире с Порфененко П.В. Вечером 24 марта 2021 года домой пришла П. оставила пакет с продуктами и вместе с Порфененко ушли. Затем П. вернулась и легла спать, а поздно ночью вернулся Порфененко П.В. и она слышала, как П. ругалась с Порфененко П.В. из-за каких-то денег. 25.03.2021 Порфененко пришел домой и в ходе его разговора с П. услышала, что он купил какой-то телефон. Впоследствии П. вместе с матерью Порфененко П.В. искали в квартире деньги, но ничего не нашли (том 1, л.д. 99-102).

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе справками по операциям с банковской карты ПАО Сбербанк на имя К., согласно которым 24 марта 2021 года с его счета была совершена банковская операция по выдачи денежных средств в размере 15000 рублей.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Порфененко П.В. не имеется.

Версия стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах, о непричастности Порфененко П.В. к совершению преступления была предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными. При этом ссылки осужденного на неверную оценку исследованных доказательств, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, версия стороны защиты о том, что у Порфененко П.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку деньги с карты потерпевшего он снял по просьбе П. и передал их ей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он не разрешал П. и Порфененко П.В. снимать со своей банковской карты денежные средства.

Свидетель П. показания потерпевшего в данной части подтвердила, указав, что сообщала Порфененко П.В. пин-код банковской карты, однако карту ему не отдавала, денежные средства снимать не просила, Порфененко П.В. не передавал ей денежные средства, а утром 25.03.2021 отдал ей купленный им телефон.

Свидетель Г. показал, что Порфененко П.В. сообщил ему о необходимости снятия денежных средств с банковской карты и снял их в банкомате, при этом деньги, снятые с карты Порфененко П.В. П. не передавал, часть денег потратил на продукты питания.

Свидетель М. показала, что 25.03.2021 Порфененко П.В. говорил ей, что пропил 15000 рублей, а когда пришла П., то спрашивала у Порфененко П.В. деньги.

Свидетель С. слышала, как Порфененко П.В. и П. ругались из-за каких-то денег, Порфененко П.В. говорил, что купил какой-то телефон, позже П. и мать Порфененко П.В. искали в квартире деньги, но не нашли.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины Порфененко П.В. в инкриминируемом ему преступлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не усматривается.

Квалифицирующие признаки кражи "с банковского счета" и "значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Порфененко П.В., отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Порфененко П.В. верно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Наказание Порфененко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел наличие у Порфененко П.В. тяжелого заболевания, а также постоянного места жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Порфененко П.В. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд при назначении наказания верно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и назначении Порфененко П.В. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное Порфененко П.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного Порфененко П.В. наказания или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северского городского суда Томской области от 21 июля 2021 года в отношении Порфененко Павла Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 16 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: