Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-2069/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2069/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Везико Р.А.
осужденного Ремза Д.В.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Ремза Дениса Владимировича
по апелляционным жалобам осужденного Ремза Д.В. и его адвоката Везико Р.А.
на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым:
Ремз Денис Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Ремза Д.В. и его адвоката Везико Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Ремз Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Ремз Д.В. виновным себя в инкриминированном деянии не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ремз Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о своей невиновности, поскольку его (Ремза Д.В.) никто при управлении транспортным средством не останавливал. После рабочей смены работы в такси к нему (Ремзу Д.В.) на стоянке подошли сотрудники уголовного розыска Воскресенского УВД А и Р, которые не являлись ни участковыми, ни сотрудниками ГИБДД. По требованию указанных сотрудников полиции он (Ремз Д.В.) проследовал на их автомобиле в отдел полиции г. Белозерский, закрыв свой автомобиль марки "Форд". Он (Ремз Д.В.) не считает себя водителем с момента парковки автомобиля, поскольку до того, как подошли сотрудники полиции А и Р, он (Ремз Д.В.) просто сидел в автомобиле и разговаривал с женой по телефону. Сотрудников ГИБДД А и Р не вызывали. Обращает внимание на то обстоятельство, что только спустя 6 часов сотрудники ГИБДД начали совершать процессуальные действия в отношении него по вопросу управления автомобилем. Просит обвинительный приговор в отношении него (Ремза Д.В.) отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Везико Р.А., действуя в интересах осужденного Ремза Д.В., считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что данные предварительного расследования и показания, данные Ремзом Д.В. и другими участниками процесса в ходе судебного следствия, а также материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии события управления Ремзом Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием привлечения Ремза Д.В. к уголовной ответственности явился его отказ от незаконного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенску о прохождении освидетельствования в качестве водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора и о прохождении медицинского освидетельствования в качестве водителя на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные процессуальные действия были проведены инспектором ОГИБДД В в отделе полиции, куда был доставлен Ремз Д.В. сотрудниками уголовного розыска спустя 05 часов. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Р, участвовавшего в ОРМ по проверке информации о причастности Ремза Д.В. к незаконному обороту наркотических средств. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность проведения этого ОРМ, а также задержания Ремза Д.В. 11.02.2020г. сотрудниками уголовного розыска. При этом обращает внимание на показания сотрудников полиции Р и А, отрицавших, что задержали Ремза Д.В. в 11 часов 11 февраля 2020 года, и подтвердивших, что Ремз Д.В. требовал вызвать сотрудников ГИБДД, а впоследствии доставивших Ремза Д.В. в Белозерский отдел полиции, где его (Ремза Д.В.), по мнению стороны защиты, незаконно удерживали в течение 05 часов. О задержании Ремза Д.В. в 11 часов 11 февраля 2020 года свидетельствует и справка инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по г.о. Воскресенск, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12.02.2020г. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ремз Д.В. не останавливался сотрудниками полиции Воскресенского УВД, а Р и А требований к Ремзу Д.В. об остановке транспортного средства не предъявляли. При таких обстоятельствах полагает, что Ремз Д.В. не управлял автомобилем (в это время автомобиль не двигался), когда к нему подошли сотрудники полиции Р и А, в связи с чем его подзащитный (поскольку не являлся водителем) не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Просит приговор в отношении Ремза Д.В. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Ремза Д.В. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний свидетеля А, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты>
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Р дал аналогичные показания об <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля В - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, данным на предварительном следствии и подтвержденным им в суде, <данные изъяты>
Свидетель П (сотрудник ОГИБДД) в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты>
Оснований для оговора Ремза Д.В. указанными свидетелями судом не установлено.
Приведенные показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с протоколом от 11.02.2020г. об отстранении Ремза Д.В. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого Ремз Д.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался; протоколом о задержании транспортного средства, на котором передвигался Ремз Д.В.; на диском марки "Mirex", изъятым у свидетеля В, с видеозаписями, на которых зафиксировано управление Ремзом Д.В. транспортным средством, а также вышеперечисленные процессуальные действия в отношении него; постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 26.06.2017г. о привлечении Ремза Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с административным штрафом в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ремза Д.В. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.
Доводам стороны защиты о том, что Ремз Д.В. не являлся водителем транспортного средства на момент, когда к нему подошли сотрудники полиции А и Р, в связи с чем не имелось оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование с помощью технических средств и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Действия сотрудников полиции Р и А по передаче водителя Ремза Д.В. сотруднику ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск с целью проведения соответствующих процессуальных действий обоснованно признаны правомерными.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства (в том числе о допросе свидетеля Р), разрешены в установленном законе порядке.
Назначенное Ремзу Д.В. наказание не противоречит принципу справедливости.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд, постановляя приговор по делу, ошибочно указал, что руководствуется требованиями ст. 316 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает указанную ошибку технической, которая не влияет по существу на законность и обоснованность состоявшегося приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в отношении Ремза Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ремза Д.В. и его адвоката Везико Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка