Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22-2069/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2069/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Чамалиди Д.А.
осужденного Двойникова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н и апелляционной жалобе осужденного Двойникова А.С. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым
Двойников А.С., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гр. <Адрес...>, со средним специальным образованием, не женатый, в/о, зарегистрированный в <Адрес...>, ранее судимый:
07.10.2019г Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК Ф к 10 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 г. Таганрога Ростовской области от 06.11.2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам с назначением окончательного наказания в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы. Освободился 07.10.2019г по отбытию наказания;
осужден по: п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Двойникову А.С.зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления межрайонного прокурора Фоменко А.Н и апелляционной жалобы осужденного Двойникова А.С., мнение прокурора Шиман Е.П., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного Двойникова А.С. и его адвоката Чамалиди Д.А, поддержавших доводы жалобы осужденного и доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Двойников А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Анапе при обстоятельствах изложенных в приговоре 26 июля 2020 года.
В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. просит приговор изменить. Доводы представления обосновывает тем, что во вводной части приговора суд не указал по какой статье и к какому наказанию был приговорен Двойников приговором мирового судьи судебного участка N 13 г. Таганрога от 06.11.2018 года, при том, что данная судимость учтена при назначении наказания. Также указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие работы у подсудимого и малолетних детей, так как это указывать не обязательно. Кроме этого прокурор пишет, что судом учтено наличие на момент совершения преступления судимости, а также в его действиях рецидива преступлений, то есть суд дважды учел при назначении наказания предыдущую судимость, что привело к назначению сурового наказания.
Просит исключить из приговора указание на отсутствие работы и малолетних детей, наличие судимости и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Двойников А.С. считает, что суд неверно квалифицировал его деяние, поскольку он не согласен с оценкой похищенного им телефона. Считает, что на предварительном следствии необходимо было найти человека, которому он продал телефон и оценить его фактическую стоимость. Утверждает, что на телефоне не было защитного стекла и чехла, о которых указала потерпевшая. Также считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, так как ранее он совершил преступление небольшой тяжести. Вследствие этого не согласен с режимом содержания - колонии строгого режима.
Просит приговор изменить, учтя все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Двойников А.С. свою вину признал частично, пояснив, что кражу телефона он признает, но не согласен с оценкой его стоимости, поскольку необходимо было оценить телефон с учетом его износа. Найти человека, которому он продал телефон и оценить его фактическую стоимость. Также утверждает, что на телефоне не было защитного стекла и чехла, о котором говорила потерпевшая, что также влияет на стоимость телефона и квалификацию.
.
Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что работает продавцом в "Магните". 26.07.2020 года она находилась на работе, аа принимала товар, свой мобильный телефон марки "Huawai Y9s" с сим-картой, защитным стеклом и в чехле голубовато-фиолетового цвета, который купила в марте 2020 года в рассрочку за 15000 рублей, она положила на стойке администратора. Когда возвратилась на рабочее место, то телефон не обнаружила. По камере видеонаблюдения установили ранее неизвестного ей мужчину, который и похитил телефон. Полностью согласна с выводом эксперта о стоимости телефона в 13 500 рублей, ущерб для нее является значительным. На приобретение защитного стекла и чехла предоставила чеки о покупке.
Свидетель С. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР в <Адрес...>. В конце июля 2020 года к нему был доставлен гр. Двойников, который изъявил написать явку с повинной о краже мобильного телефона из магазина "Магнит" по <Адрес...>. Он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. Телефон он продал на рынке, а в связи с тем, что телефон был выключен установить его местонахождение не представилось возможным.
Также вина Двойникова подтверждается показаниями свидетелей П., которая пояснила, что Двойников показывал ей телефон марки "Huawai" и утверждал, что он принадлежит ему. В виду того, что у нее не было денег заплатить за жилье, они пошли на рынок и продали указанный телефон неизвестной женщине за 2000 рублей. Деньги поделили пополам.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина Двойникова подтверждается материалами уголовного дела тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей и в отсутствии оснований каким-либо образом оговорить Двойникова или дать неправдивые показания.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводам жалобы осужденного Двойникова о несогласии со стоимостью телефона, поскольку, как утверждает осужденный, он уже не был новым ( куплен в мае, похищен в июле), суд дал оценку, мотивировал надлежащим образом стоимость похищенного и суд апелляционной инстанции согласен с данным решением. Факт приобретения потерпевшей защитного стекла и чехла подтверждается материалами уголовного дела, которые также были исследованы судом.
При таких обстоятельствах деяние осужденного судом квалифицировано верно. Похищенный телефон не мог стоить менее 5000 рублей, как утверждает осужденный. Поэтому доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции в этой части признает не убедительными.
Не согласен суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного о том, что в его деянии нет рецидива преступлений и колония строгого режима назначена не верно.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Из материалов дела следует, что Двойников совершал ранее умышленные преступления, за которые был осужден. Таким образом, рецидив Двойникову суд установил верно, а также и колонию отбывания наказания.
В приговоре судом указаны смягчающие (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.
В своем апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованное указание в приговоре на то, что Двойников не трудоустроен, то есть не работает. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд.
Кроме этого суд, как на характеризующие личность Двойникова, влияющие на размер и вид наказания, указал на то, что он ранее судим и что это не возымело воздействие на его исправление, а также на отсутствие малолетних и несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции считает данное указание в приговоре излишним, подлежащим исключению, а назначенное наказание в связи с этим, снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Двойникова А.С. изменить, исключить из приговора указание суда на ранее совершенные преступления Двойниковым, на отсутствие несовершеннолетних и малолетних детей и трудоустройства, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка