Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2069/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2069/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Гонтаревой П.М.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания Рябовой О.Н., Аветисовой Ф.Р.,
с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
осуждённых Достиева Ф.Я., Усаева Е.Ю., Алекаева А.А.,
адвокатов Сагиян О.В., Абдуллаева Д.Р., Гончарова В.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сагиян О.В. в интересах осуждённого Достиева Ф.Я., адвоката Абдуллаева Д.Р. в интересах осуждёного Усаева Е.Ю., адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осуждённого Алекаева А.А., а также осуждённых Достиева Ф.Я., Алекаева А.А. и Усаева Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 г., которым
Достиев Фаридун Ятимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,
осуждён по:
- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации ( по четырем преступлениям) за каждое к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года;
- ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 303 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
-п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации (по трём преступлениям) за каждое к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;
- п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 3 года.
Усаев Ерлан Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый
осуждён по:
- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года;
- п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.
Алекаев Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Достиева Ф.Я., Усаева Е.Ю., Алекаева А.А., адвокатов Сагиян О.В., Абдуллаева Д.Р., Гончарова В.Ж., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Достиев Ф.Я. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности потерпевших ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО17, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением в отношении ФИО23, ФИО26 и ФИО19, тяжких последствий ; путём уговора склонил ФИО9, в отношении которого постановлен приговор, к совершению незаконного сбыта наркотического средства, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; также, что являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сфальсификацировал результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с составлением оперативно-розыскных материалов в отношении ФИО23, заведомо непричастного к совершению преступления, в целях его уголовного преследования, что повлекло тяжкие последствия; кроме того, незаконно сбыл ФИО26, ФИО19 и ФИО17 наркотическое средство, производное N-метилэфедрон, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Также Достиев Ф.Я. и Усаев Е.Ю. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, направленные на привлечение к административной ответственности ФИО11, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; незаконно сбыли ФИО11 наркотическое средство, производное N-метилэфедрон группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Усаев Е.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрон в крупном размере.
Помимо этого, Достиев Ф.Я., Усаев Е.Ю. и Алекаев А.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства производного N-метилэфедрон, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления совершены в 2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. в интересах Достиева Ф.Я., считая приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, а выводы суда не подтверждены доказательствами, поскольку обвинение Достиева Ф.Я. основано исключительно на показаниях ФИО9, к которым следует отнестись критически.
Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не указывал на факт оказания давления на ФИО9 со стороны Достиева Ф.Я., как и не имеется доказательств приобретения, хранения, либо сбыта им наркотических средств.
Обращает внимание, что из приговора усматривается, что Достиев Ф.Я., действуя с целью выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, "подбрасывал" потерпевшим наркотическое вещество без их ведома, с целью дальнейшего его изъятия у них и обвинения в незаконном приобретении наркотических средств. Однако судом не учтено, что никто из потерпевших не был осведомлён о приобретении наркотиков, что само по себе исключает понятие сбыта. Также в деле отсутствуют доказательства наличия у Достиева Ф.Я. умысла на сбыт, который заложен уголовным законом, то есть получения прибыли с реализации.
Указывает, что суд в приговоре допустил противоречие, указав, что мотивом преступления послужило искусственное повышение показателей по службе.
Не соглашается и с обвинением Достиева Ф.Я. по преступлению, предусмотренному ст. 303 УК Российской Федерации, поскольку им не составлялись документы по результатам оперативно-розыскных мероприятий и подписаны они также другими лицами.
Считает, что суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт совершения преступления сотрудником правоохранительных органов, поскольку действия Достиева Ф.Я. ранее были квалифицированы по ст. 286 УК Российской Федерации.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Достиева Ф.Я. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Достиев Ф.Я. также, не соглашаясь в приговором, ставит вопрос о его отмене.
Считает, что положенные в основу приговора доказательства его виновности, являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора.
Отмечает, что судом так и не были устранены противоречия в показаниях ФИО9, а также в судебном заседании свидетель скрыл частично свои показания, на вопросы отвечал уклончиво, на разных этапах судебного следствия по одним и тем же обстоятельствам отвечал по-разному. Полагает, что ФИО9 намеренно давал такие показания с целью его оговора.
Считает, что суд должен был учесть данные о личности ФИО9, который неоднократно был судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Не согласен с признанием Заркова, Скоробогатова, Брусова, Абдулова Щенникова потерпевшими, поскольку данным лицам не было причинено никакого вреда, отсутствие вреда было установлено в ходе допроса самих потерпевших в судебном заседании.
Считает, что приговор основан лишь на предположениях, место и время совершения преступлений в нарушение требования закона так и не были установлены.
Отмечает, что в приговоре содержатся не соответствующие фактическим обстоятельствам данные, в части осуществления звонка ФИО9 с целью найти лицо для сбыта ему наркотического вещества по преступлению от 28 августа 2019 г. Отсутствие данного факта подтвердили Усаев Е.Ю. и Алекаев А.А., а также допрошенные в судебном заседании свидетели.
Указывает, что имеющиеся в материалах дела аудиозапись, не только не подтвердила его причастности, но и была получена с нарушением закона, поскольку данная аудио фиксация телефонного разговора производилась без получения от суда соответствующего разрешения.
Полагает, что сотрудниками ФСБ, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, были грубо нарушены положения Закона " Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в мероприятии принимал участие ФИО9 без получения соответствующего разрешения на такие действия.
Утверждает на отсутствие в приговоре лингвистической экспертизы, на которую сослался эксперт в ходе своих показаний. Его же ходатайство о проведении судебно-фонографической экспертизы на предмет монтажа было необоснованно отклонено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абдуллаев Д.Р. в защиту осуждённого Усаева Е.Ю. указывает о несогласии с приговором в виду его незаконности, необоснованности и просит его отменить.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 21и Конвенцию по правам человека считает, что материалы дела не содержат доказательств виновности Усаева Е.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 228_1 УК Российской Федерации.
Считает, что в действиях Усаева Е.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 228_1 УК Российской Федерации, отсутствуют признаки состава преступления, а именно объект и субъективная сторона.
Указывает, что стороной обвинения не оспаривается утверждение Усаева Е.Ю. об отсутствии у него умысла на незаконный оборот наркотического средства.
Отмечает, что действия Усаева Е.Ю. не имели цели, направленной на сбыт наркотического средства, данное наркотическое средство использовалось для искусственного создания события преступления.
Считает, что действия Усаева Е.Ю. не могут считаться именно сбытом наркотического средства, однако суд подошёл по мнению стороны защиты к установлению события преступления формально, не дав оценки доводам защиты.
Полагает, что показания ФИО9, относительно событий преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, имеют под собой цель, оговорить Усаева Е.Ю., поскольку они противоречивы с другими имеющимися в деле доказательствам, такими как показания ФИО11
Считает, что оценка допустимости доказательств, велась судом с явным нарушением, были проигнорированы доводы стороны защиты.
Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений доказывающих, что Усаев Е.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, поскольку отсутствует указание какие сведения, отражённые Усаевым Е.Ю. в объяснении, были искажены и не соответствуют действительности. Опрашиваемый ФИО11 был ознакомлен с зафиксированными объяснениями, о чём свидетельствует его подпись в объяснении, давал он их без какого-либо принуждения, аналогичные показания были даны ФИО11 в рамках дела об административном правонарушении.
Обращает внимание, что объяснения ФИО11, полученные Усаевым Е.Ю., никак не повлияли на доказательственную базу по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках административного производства отбирались отдельные объяснения.
Отмечает, что суд не принял во внимание, что данные объяснения давались самим ФИО11, не оспаривались им по указанным обстоятельствам, в связи с чем полагает, что суд безосновательно пришёл к выводу о фальсификации со стороны Усаева Е.Ю.
Вопреки позиции стороны обвинения, полагает, что преступление предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации не нашло своего подтверждения.
Отмечает, что показания ФИО9, на которых основано обвинение, не согласуются и другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО11, ФИО12, Достиева Ф.Я., Алекаева А.А. и первоначальными показаниями самого ФИО9
Указывает на отсутствие доказательств преступного сговора у Усаева Е.Ю. с целью провокации ФИО11, поскольку Усаев Е.Ю. не был знаком ни с ФИО9 ни с ФИО11 Усаев Е.Ю. не приобретал, не хранил и не передавал наркотическое средство ни Щенникову ни Давыдову, ни один из свидетелей в ходе их допроса не указывал на факт приобретения Усаевым Е.Ю. наркотического средства.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19 отмечает, что квалификация действий Усаева Е.Ю. не может быть расценена как "с причинением тяжких последствий", поскольку привлечение к административной ответственности не может расцениваться, как наступление тяжких последствий.
Обвинение Усаева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, по мнению стороны защиты не нашло своего подтверждения.
Также оспаривает причастность Усаева Е.Ю. по преступлению от 29 августа 2019 г. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, ссылаясь, что согласно показаний Усаева Е.Ю., именно ФИО9 предложил оказать ему помощь в приобретении наркотического средства, на что Усаев Е.Ю. отказался и предложил использовать тайник с муляжом наркотического средства, который впоследствии не был использован. Однако данное обстоятельство, вопреки требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации, стороной обвинения оставлено без внимания.
Отмечает, что действия Усаева Е.Ю. не были направлены на незаконный сбыт наркотического средства, а лишь на выявление и задержание лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, что также было оставлено судом без внимания.
Обращает внимание, что по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, одним из доказательств является заключение эксперта, в котором указано, что представленное на экспертизу вещество содержит производное наркотического средства и содержит в своем составе нейтральное вещество. Вес вещества повлиял на квалификацию действий Усаева Е.Ю.
Считает, что необходима дополнительная экспертиза по изъятому веществу, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможности использования данного вещества по его прямому назначению, к какому перечню запрещенных веществ оно относится.
Просит также признать протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г. недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения следственного действия нарушено право Усаева Е.Ю. на защиту. К нему была применена физическая сила и спецсредства, в ходе проведения следственного действия он находился в наручниках на земле, ему не задавали вопросов по поводу его задержания, лишь после его доставки в следственный комитет ему сообщили о его задержании.
Ставит под сомнение законность как проведённого следственного мероприятия, так и аудиозаписи, содержащей, по мнению следователя, голос Усаева Е.Ю., поскольку на экспертизу был представлен для сравнения голос без подтверждённой идентификации; в ходе экспертизы не было определено какие фразы на аудиозаписи принадлежат Усаеву Е.Ю., который не подтвердил наличие своего голоса на аудиозаписи.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Усаева Е.В. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осуждённый Усаев Е.В. также просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и приводит аналогичные доводы своего адвоката.
Отмечает, что в ходе его задержания и дальнейшего следственного действия, изъятие предметов, признанных впоследствии вещественным доказательством, произведено в отсутствии защитника, участие которого было обязательным.
Обращает внимание, что обвинение основано лишь на показаниях одного свидетеля ФИО9, которые противоречивы. Утверждения о приобретении им, Достиевым Ф.Я. и Алекаевым А.А. наркотических средств не были подтверждены доказательствами, однако суд в нарушение требований закона признал совершение данных действий.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осуждённого Алекаева А.А. не соглашаясь с приговором, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.
Отмечает, что вина Алекаева А.А. в совершении преступления не была доказана, по причине отсутствия прямых доказательств.
Считает выводы суда о виновности Алекаева А.А, основаны на предположении.
Отмечает, что показания Алекаева А.А. о своей непричастности, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО9 в суде не подтвердили причастности Алекаева А.А., а его же показания в ходе предварительного следствия не могут быть использованы, поскольку не оглашались в ходе судебного следствия.
Ставит под сомнение объективность приведённых в приговоре показаний ФИО9, касающихся подтверждения Алекаевым А.А. слов Усаева Е.Ю. о наличии тайника с наркотическим средством в районе ул. Татищева, поскольку ФИО9 не говорил об этом.
Указывает на отсутствие прямых доказательств вины Алекаева А.А., поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причастность Алекаева А.А. в оборудовании тайника с наркотическим средством, а также на сговор с Достиевым Ф.Я. и Усаевым Е.Ю., с которыми Алекаев А.А. ранее не был знаком.
Считает, что результаты ОРД не содержат доказательств причастности Алекаева А.А. В ходе экспертизы на записи стенограммы экспертом был исключён голос Алекаева А.А. из реплик ранее указанных оперативными сотрудниками, как принадлежащие ему.
Отмечает, что при задержании Алекаева А.А. сотрудниками правоохранительных органов было нарушено право на защиту, выразившееся в ограничении Алекаева А.А. и Усаева Е.Ю. в участии в следственном действии, поскольку к последним были применены спецсредства (наручники) и находились они в положении лёжа на земле. Следователем же не было сообщено о возбуждении в отношении них уголовного дела и не предложена помощь защитника, от которого задержанные не отказывались, данных сведений об отказе от защитника протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2019г. не содержит.
Просит приговор отменить, Алекаева А.А. оправдать.
В апелляционной жалобе осуждённый Алекаев А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд принял сторону обвинения, рассмотрев дело с обвинительным уклоном.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2019г. недопустимым доказательством, оставив без внимания, что при проведении данного следственного действия ему не были разъяснены права, фактически он не принимал участие в данном мероприятии, в связи с чем полагает, что составленный протокол сфальсифицирован следователем.
Отмечает, что суд проигнорировал и не проверил его показания относительно применения к нему физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Обращает внимание, что им не заявлялся письменный отказ от защитника, в связи с чем, следователь обязан был обеспечить участие защитника при проведении вышеуказанного следственного действия.
По указанным основаниям просит признать протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г. недопустимым доказательством.
Кроме того, указывает, что стенограмма разговора от 28 августа 2019г., послужившая одним из доказательств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии была существенно изменена экспертом Беляевой.
Также указывает на наличие у него телесных повреждений отображенных в медицинской справке, однако следователем данное обстоятельство было проигнорировано.
Считает, что преступление, за которое он осуждён, спровоцировано сотрудниками ФСБ, поскольку свидетель Давыдов В.А. действовал в интересах сотрудников ФСБ и под их контролем.
Указывает, что органом следствия так и не было доказано умысла на сбыт наркотических средств в составе других лиц по предварительному сговору, поэтому считает, что данный квалифицирующий признак вменён ему по надуманным основаниям.
Отмечает, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. Усаев Е.Ю. отказался от запланированного ранее оперативного мероприятия, посчитав нецелесообразным снабжать ФИО9 наркотическим средством, намереваясь, чтобы ФИО9 самостоятельно его приобрёл. После задержания (Алекаева А.А.) свидетель ФИО9 в ходе очной ставки сообщил, что лицо по имени Руслан действовало в интересах сотрудников ФСБ.
Указывает, что был осведомлён Усаевым Е.Ю. о наличии в тайнике лишь муляжа наркотического средства, который не указал ему точное местоположение тайника, из чего делает вывод об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.
Обращает внимание, что из показаний Усаева Е.Ю. следует, что он (Алекаев А.А) не покупал и не размещал в тайниках наркотических средств, данные показания не были опровергнуты ни в ходе предварительного следствия ни в суде.
Ставит под сомнение должностную инструкцию, которая подписана не им и которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства.
Указывает, что в ходе предварительного следствия, со стороны следователя на него оказывалось моральное давление, который предлагал признать себя виновным в обмен на замену меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что суд вынес обвинительный приговор, основываясь на предположениях. Все допрошенные свидетели и потерпевшие не указывали на его причастность к преступлению. В материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях.
Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тедеев С.А. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о виновности осуждённых в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
-показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении ранее незнакомых ему ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО17 и ФИО11, которых он лично подыскал, выполняя просьбу сотрудника полиции Достиева Ф.Я., а также передал им наркотические средства, с целью их последующего задержания Достиевым Ф.Я., в рамках достигнутой договорённости с которым, он передал ФИО23 пакеты с дикорастущей коноплей, собранной им в присутствии потерпевшего незадолго до его задержания, а ФИО26, ФИО19, ФИО17 и ФИО11 наркотическое средство в свёртках, предварительно изъяв их из тайников, предлагая потерпевшим попробовать их по указанию Достиева Ф.Я.; местонахождение тайников ему также сообщал Достиев Ф.Я., а в отношении ФИО11 - Усаев Е.Ю., при этом он информировал Достиева Ф.Я. о приискании человека для задержания, подавал условный знак, свидетельствующий о передаче наркотического средства потерпевшим, после чего производилось их задержание сотрудниками полиции среди которых был Достиев Ф.Я., за исключением задержания ФИО11, которого задерживал Усаев Е.Ю.; 28 августа 2019г., осознав противоправность своих действий, он обратился в УФСБ России по Астраханской области, где рассказал об обстоятельствах совершения всех преступлений и в тот же день, действуя под контролем сотрудников УФСБ, на выданный в здании УФСБ диктофон он записал разговор в ходе его встречи с Усаевым Е.Ю. и Алекаевым А.А., которые сообщили ему место нахождения тайника с наркотическим средством, которое он должен был забрать для очередной провокации преступления, однако на следующий день, под контролем сотрудников УФСБ он проехал к указанному месту тайника, где Усаев Е.Ю. и Алекаев А.А. были задержаны;
- показаниями потерпевшего ФИО23, подтвердившего, что 31 мая 2019г. в его присутствии ФИО9 собрал 2 пакета травы, якобы для своих кроликов, а когда они возвращались в город, ФИО9, под предлогом необходимости ответить на телефонный звонок, передал ему пакеты с травой, после этого он был задержан сотрудниками полиции, в том числе Достиевым Ф.Я., который убедил его признаться в приобретении наркотического средства, в связи с чем он написал явку с повинной, далее в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был помещён в следственный изолятор, спустя 5 месяцев, узнав о задержании Достиева Ф.Я., рассказал следователю правду, в связи с чем был освобождён;
-показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах приобретения ФИО9 10 июня 2019г. свёртка с веществом, содержимое которого он согласился попробовать путём курения, при этом, после того, как ФИО9 передал ему сигарету и свёрток с данным веществом, к нему подошли сотрудники полиции, ФИО9 по какой-то причине отпустили, а он под психологическим давлением со стороны Достиева Ф.Я. был вынужден признаться в приобретении данного вещества, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был осуждён, в настоящий момент отбывает условное наказание;
-показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах приобретения ФИО9 17 июня 2019г. свёртка с веществом, содержимое которого он по предложению ФИО9 попробовал путём курения, также ФИО9 попросил его подержать свёрток с данным веществом, после чего он был задержан сотрудниками полиции, среди которых был и Достиев Ф.Я., в то время как ФИО9 не задерживался, далее у него изъяли переданный ФИО9 свёрток, при этом он сообщил Достиеву Ф.Я., что данный свёрток ему не принадлежит, однако под его психологическим давлением признался в приобретении наркотического средства, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, по которому он 2 месяца содержался в СИЗО;
-показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым при аналогичных обстоятельствах он был задержан 2 июля 2019г. после приобретения ФИО9 свёртка с веществом, содержимое которого он также по предложению ФИО9 попробовал путём курения, после задержания Достиевым Ф.Я., он под его психологическим давлением признался в приобретении данного вещества;
- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах его задержания Усаевым Е.Ю. в ночь с 21 на 22 августа 2019г., после того как он совместно с ФИО9 употребил путём курения приобретённое ФИО9 наркотическое средство, далее в ходе осмотра в принадлежащей ему пачке сигарет, с которой ФИО9 ранее выходил в сторону железнодорожных путей, был обнаружен свёрток с наркотическим средством, который ему не принадлежал, при этом Усаев Е.Ю. предложил ему, чтобы облегчить его положение сообщить, что он один нашёл данный свёрток, в связи с чем, он согласился, сообщил данную информацию прибывшей оперативно-следственной группе, после чего Усаев Е.Ю. самостоятельно составил объяснения, которые он подписал, впоследствии на основании данных документов он был привлечён к административной ответственности в виде 5 суток административного ареста, которые он отбыл;
- показаниями свидетеля ФИО16, являвшегося очевидцем, как 2 июля 2019г. ФИО17 уехал с незнакомым мужчиной, который предложил ему подработать, спустя несколько дней ФИО17 сообщил ему, что его привлекают в приобретении наркотических средств, чего он не совершал;
-показаниями свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного Астраханского линейного отдела МВД на транспорте, об обстоятельствах проверки оперативной информации, поступившей от Достиева Ф.Я. 31 мая 2019г., 17 июня 2019г. и 2 июля 2019г., о фактах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по результатам которой 31 мая 2019г. он осуществлял оперативное наблюдение за ФИО23 и он был задержан, после проведения данного мероприятия он по просьбе Достиева Ф.Я. составил материалы оперативно-розыскного мероприятия от имени Достиева Ф.Я., которые были переданы в следственный орган; 17 июня 2019г., в ходе проверки указанной информации по указанию Достиева Ф.Я. был задержан ФИО19, а 2 июля 2019г. ФИО17, при этом в каждом случае потерпевшие сначала отрицали наличие у них и принадлежность им запрещённых предметов, при этом, после того, как с потерпевшими ФИО19 и ФИО17 общался Достиев Ф.Я., они признавались в приобретении наркотических средств;
-показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, соответственно, следователя и эксперта ЭКО Астраханского линейного отдела, согласно которым 31 мая 2019г. при проведении осмотра места происшествия ФИО23 отрицал принадлежность ему обнаруженных в полимерных пакетах частей дикорастущей конопли; при этом присутствующий при осмотре Достиев Ф.Я. пояснял, что ФИО23 был установлен и задержан в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий;
-показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 - оперуполномоченных Астраханского линейного отдела МВД на транспорте, об обстоятельствах проверки поступившей 10 июня 2019г. оперативной информации от Достиева Ф.Я. о факте хранения неустановленным лицом наркотических средств, в процессе чего, по указанию Достиева Ф.Я. был задержан ФИО26, с которым стал общаться Достиев Ф.Я., задержание ФИО9 не производилось, т.к. со слов Достиева Ф.Я. он являлся таксистом, после чего была вызвана следственно-оперативная группа;
-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, являясь стажёром Астраханского линейного отдела МВД на транспорте, 22 августа 2019г. Достиев Ф.Я. на оперативном совещании сообщил о поступлении информации о факте приобретения наркотического средства из тайника, в связи с чем он в составе оперативных сотрудников Усаева Е.Ю. и Алекаева А.А. прибыли на указанное Достиевым Ф.Я. место, где осуществляли наблюдение за автомобилем, затем был задержан ФИО11, у которого в пачке из-под сигарет был обнаружен свёрток с наркотическим средством, при этом ФИО11 сначала отрицал принадлежность данного свёртка ему, а по приезду следственно-оперативной группы дал признательные показания;
- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 - следователей Астраханского линейного отдела МВД на транспорте об обстоятельствах вынесения ими постановлений о возбуждении уголовного дела, соответственно, в отношении ФИО23, ФИО26, ФИО31 и ФИО17 по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, в связи с чем, в отношении ФИО23 и ФИО31 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО26 - подписка о невыезде, по результатам предварительного следствия в отношении ФИО26 был постановлен обвинительный приговор, а в отношении ФИО23, ФИО31 и ФИО17 уголовное дело было прекращено;
-показаниями свидетеля ФИО32- инспектора группы по исполнению административного законодательства Астраханского линейного отдела МВД на транспорте, согласно которым на основании материалов процессуальной проверки, содержащих, в том числе объяснения ФИО11, составленные Усаевым Е.Ю., он составил протокол о совершении ФИО33 административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй ФИО11 назначено наказание в виде административного ареста;
-показаниями свидетеля ФИО34 - оперуполномоченного УФСБ России по Астраханской области об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, с целью проверки поступившей в августе 2019г. информации от ФИО9 о своём привлечении сотрудниками полиции к участию в мероприятиях по фальсификации уголовных дел, в ходе чего был зафиксирован разговор ФИО9 с Усаевым Е.Ю. и Алекаевым А.А., касающийся приискания ФИО9 человека, с целью его доставления к тайнику с наркотическим средством, в процессе данного разговора звонил и Достиев Ф.Я., который также участвовал в обсуждении этого вопроса; по результатам указанных мероприятий в тайнике, указанном осуждёнными, обнаружено и изъято наркотическое средство;
-показаниями свидетеля ФИО35 - оперуполномоченного УФСБ России по Астраханской области, об обстоятельствах обнаружения в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений и участков местности" свёртка с веществом;
- показаниями свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым на изъятом 29 августа 2021г. в ходе ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" чеке N 8350 от 24 августа 2019г. имеются данные о покупателе с анкетными данными "Усаев Ерлан";
-показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38, выступавших в качестве понятых при проведении данного мероприятия, подтвердивших факт обнаружения и изъятия свёртка;
-показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым после задержания осуждённых он в составе следственной группы выезжал к месту их задержания, где в ходе осмотра автомобиля "Шевроле Круз" в кошельке- клатче, принадлежащем Усанову Е.Ю. был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом;
-показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42, выступавших в качестве понятых при осмотре указанного автомобиля, подтвердивших факт обнаружения в портмоне свёртка с порошкообразным веществом, который был изъят;
-объективными данными, полученными из постановления врио начальника Астраханского Линейного отдела МВД на транспорте от 1 июня 2019г., согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 в следственный отдел были предоставлены: рапорт на проведение ОРМ "Наблюдение" N 360с от 30 мая 2019г., постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" N 361с от 30 мая 2019г., рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" N 363с от 31 мая 2019г., подписанные Достиевым Ф.Я.;
-протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2019г., в ходе которого в помещении пассажирского вагона электропоезда N 6032 сообщением "Дельта-Кутум", находящегося на остановочной платформе "Юго-Восток-3" Приволжской железной дороги, расположенной на территории Советского района г. Астрахани, у ФИО23 были изъяты вещества растительного происхождения, которые, согласно заключения эксперта являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 110,85г и 122,35г; частями наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном состоянии 27,53г и 35,84г; наркотикосодержащими растениями конопля массой в высушенном состоянии 54,42г и 21,5г;
-постановлением следователя ФИО27 от 1 июня 2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, а также протоколом задержания ФИО23 от 1 июня 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации;
-судебными решениями об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с его уголовным преследованием и продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев;
-постановлением следователя ФИО27 от 31 октября 2019г. об изменении ФИО23 указанной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
-постановлением следователя от 28 февраля 2020г. о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО23 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации;
-постановлением следователя ФИО28 от 13 июня 2019г. о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела в отношении ФИО26 по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации;
-постановлением следователя от 21 июня 2019г. об избрании ФИО26 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
-вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2019г., которым ФИО26 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
-протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019г. об изъятии в районе опоры линии электропередач N 93 ст. Астрахань-1 Приволжской железной дороги у ФИО19 наркотического средства, массой, согласно заключения 1,4 г., которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон;
-постановлением следователя ФИО29 от 26 июня 2019г. о возбуждении в отношении ФИО19 уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации;
-протоколом задержания ФИО19 от 23 июля 2019г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации;
- судебными решениями об избрании в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 2 суток, в связи с его уголовным преследованием;
-постановлением следователя от 25 сентября 2019г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
-постановлением следователя от 26 февраля 2020г. о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020г., в ходе которого ФИО9 указал на место, откуда он по указанию Достиева Ф.Я. он забрал из тайника наркотическое средство, которое передал ФИО17;
- протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2019г., в ходе которого на участке местности, расположенном на железнодорожной пассажирской платформе "Юго-Восток 3" у ФИО17 изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,105 г.;
-постановлением следователя ФИО30 от 18 июля 2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации;
- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020г., в ходе которого ФИО9 указал на место, откуда он по указанию Достиева Ф.Я. и Усаева Е.Ю. забрал из тайника наркотическое средство, которое передал ФИО11;
-протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2019г., согласно которому на участке местности, расположенном на железнодорожном переходе на 1528 км. перегона ст. Астрахань-1 - ст. Астрахань-2, у ФИО11 изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключения эксперта содержит в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,0212 г.;
-протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2019г. о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП Российской Федерации;
-постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 10 сентября 2019г. о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП Российской Федерации,в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток;
-данными, полученными из журнала N 165 учёта доставленных в место отбывания административного ареста, согласно которым ФИО11 содержался в специальном приемнике УМВД России по г. Астрахани с 10 сентября по 15 сентября 2019г.;
-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 августа 2019г., согласно которому с участка местности в районе железнодорожного полотна, расположенного между улицами Красноармейская и 28-й Армии Ленинского района г. Астрахани обнаружен свёрток, внутри которого находился бумажный свёрток с надписью "Чек 8350 USAEV/ERLAN" с веществом белого цвета;
-заключением эксперта, в соответствии с которым указанное вещество массой 0,5 г содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон;
- аудиозаписью разговоров между ФИО9, Усаевым Е.Ю. и Алекаевым А.А. от 28 августа 2019г., из которых усматривается, что Усаев Е.Ю. и Алекаев А.А. довели до сведения ФИО9 местонахождение тайника с наркотическим средством, при этом в процессе данного разговора Достиев Ф.Я., посредством телефонного соединения, также принимает участие в обсуждении планируемого мероприятия;
- заключениями эксперта об установлении принадлежности голосов на оптическом носителе с аудиозаписью от 28 августа 2019 Алекаеву А.А., Усаеву Е.Ю. и Достиеву Ф.Я.;
- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019г. об обнаружении в ходе осмотра автомобиля "Шевроле Круз" кошелька-клатча черного цвета с находящимся внутри паспортом на имя Усаева Е.Ю., а также свёртка с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключения эксперта, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,12 г.
Виновность осуждённых в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности Достиева Ф.Я., Усаева Е.Ю. и Алекаева А.А. в совершённых преступлениях при установленных в приговоре обстоятельствах.
Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Все доводы стороны защиты, в том числе о непричастности осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств, недопустимости доказательств, расследовании уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона были проверены судом первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, свидетеля ФИО9, понятых и других свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора Достиева Ф.Я., Усаева Е.Ю. и Алекаева А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Давыдова В.А., умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, материалы уголовного дела не содержат.
Данные о личности свидетеля Давыдова В.А., а также потерпевших, вопреки доводам жалоб, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний указанных лиц.
Несмотря на доводы жалоб, показания свидетеля Давыдова В.А. не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, в частности, приведённым в протоколе проверке его показаний на месте.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, протокол проверки на месте показаний свидетеля Давыдова В.А. был оглашён в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты. В этой связи, вопреки доводам жалобы адвоката Гончарова В.Ж., суд вправе был сослаться на это доказательство в приговоре.
Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено объективных данных, которые позволяли бы в этом усомниться.
В этой связи, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и данных свидетелей, а также процессуальным документам, составленным с их участием.
При этом отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были по настоящему делу устранены и не повлияли на объективную картину совершённых осуждёнными преступлений.
Давая оценку письменным доказательствам, в том числе полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия при задержании осуждённых, аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив данные доводы, также приходит к выводу о том, что доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в содеянном, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Суд обоснованно опроверг довод стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседании диски с содержащимися на них аудио- записями являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные записи не являются самостоятельным видом оперативно-розыскных мероприятий, а являются результатом применения технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, исходя из требований ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", использование технических средств в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как "Наблюдение", если оно не сопряжено с ограничением конституционных прав человека на неприкосновенность жилища и телефонных переговоров, не предполагает получения судебного разрешения. При этом применение при проведении указанных мероприятий аудиозаписи не является контролем и записью иных переговоров, предусмотренных п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.
В рамках оспариваемых стороной защиты оперативных мероприятий не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осуждённых.
Вопреки данным доводам, 29 августа 2019г. осмотр места происшествия по настоящему делу проведён с соблюдением требований ст. 176 УПК Российской Федерации. По окончании осмотра составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК Российской Федерации, с которым ознакомились все участвовавшие в нём лица, от которых каких-либо замечаний, в том числе ходатайств и заявлений, связанных с нарушением права осуждённых на защиту, не поступило. Из данного протокола следует, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, при этом от Усаева Е.Ю. и Алекаева А.А. ходатайств об участии защитника не поступало.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 г. N 1451-О, от 26 апреля 2016 г. N 920-О, от 21 мая 2015 г. N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК Российской Федерации); обеспечение безусловного участия адвоката при проведении процессуальных действий, не терпящих отлагательства, не требуется, на что обоснованно отмечено судом в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по настоящему делу в отношении осуждённых при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию и суду в установленном порядке и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.
Действия оперативных сотрудников при проведении данных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Фактов применения противоправных действий со стороны оперативных сотрудников и иных лиц, принимавших участие в ходе осмотров места происшествия по настоящему делу, в том числе каких-либо сведений о совершении провокационных действий в отношении осуждённых, вопреки доводам жалоб, не установлено.
Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обнаруженных наркотических средств в автомобиле "Шевроле Круз" в ходе его осмотра, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми, доказательств, положенных в основу приговора, на которые имеется ссылка в жалобах, не имеется.
Приведённые в жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, не повлияли и не могли повлиять на достоверность и допустимость доказательств, на которых суд основывал свой вывод о виновности осуждённых.
Иные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несмотря на доводы жалоб, совокупность доказательств, приведённых в приговоре, в том числе стенограмма разговора от 28 августа 2019г., заключения экспертов, в том числе по результатам фонографического, химического исследования, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в рамках настоящего уголовного дела, а также принадлежность голоса на стенограмме разговора от 28 августа 2019г. осуждённым установлены на основании соответствующих заключений экспертов, которым суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК Российской Федерации.
Заключения экспертов по настоящему делу отвечают требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Анализ заключений экспертов в судебном заседании позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, они свидетельствуют о виновности осуждённых в незаконном сбыте наркотических средств, а Усаева Е.Ю. также и в хранении без цели сбыта наркотического средства, обнаруженного в автомобиле "Шевроле Круз", в крупном размере.
В этой связи, оснований для назначения повторной химической и фонографической экспертизы, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалоб, касающиеся необходимости назначения данных экспертиз, основанием для переоценки доказательств не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора.
Доводы жалобы адвоката ФИО10 о том, что при химическом исследовании наркотического средства, обнаруженного в автомобиле "Шевроле Круз", не выяснялся вопрос о размере содержащегося в нём наполнителя, что судом не исследованы вопросы возможности его использования для немедицинского потребления, в части их значимости для оценки юридической квалификации содеянного Усаевым Е.Ю. основаны на неверном толковании закона и не являются правовым основанием для отмены приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, все значимые обстоятельства при производстве экспертиз экспертами установлены и приведённые в жалобах доводы не ставят под сомнение выводы экспертов об отнесении исследованных в ходе экспертиз веществ к производным наркотического средства N-метилэфедрон, их размере, а также не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершённого осуждёнными преступления.
Вопреки доводам адвоката ФИО10 из заключения эксперта N 1643 от 30 августа 2019г. следует, что при химическом исследовании наркотического средства, обнаруженного в автомобиле "Шевроле Круз", не установлено данных о нахождении наркотического средства в составе с каким-либо наполнителем.
Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (N-метилэфедрон и его производные), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси.
Доводы Усаева Е.Ю. и его защитника о доведении до сведения ФИО9 местонахождения тайника с муляжом наркотического средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалоб, суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о непричастности осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии у них предварительного сговора на совершение указанного преступления, обоснованно признав её несостоятельной.
Тщательно сопоставив и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал, что осуждённый Достиев Ф.Я. склонил ФИО9 к незаконной передаче, т.е. сбыту наркотических средств ФИО23, а также в целях осуществления единого с ФИО9 умысла на передачу наркотических средств потерпевшим ФИО26, ФИО19 и ФИО17, совершил действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотических средств указанным лицам, передав ФИО9 информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, предназначенным для передачи потерпевшим.
Аналогичным образом Достиев Ф.Я. в соучастии с Усаевым Е.Ю. сообщили ФИО9 информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, предназначенным для передачи потерпевшему ФИО11, а по преступлению от 28 августа 2019г. Достиев Ф.Я., Усаев Е.Ю. и Алекаев А.А. довели до сведения ФИО9 информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.
Вышеуказанные действия осуждённых в момент совершения преступления носили взаимный и согласованный характер, были обусловлены общей целью, направленной на передачу наркотических средств иным лицам, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами осуждённых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.
Об умысле осуждённых на сбыт наркотических средств, помимо вышеуказанных действий осуждённых, составляющих объективную сторону преступления, свидетельствует также использование ими мер предосторожности и конспирации при осуществлении этой деятельности.
Кроме того, по указанию Достиева Ф.Я., как следует из показаний ФИО9 в судебном заседании ( том 45 л.д. 208), часть полученного для передачи потерпевшим наркотического средства предназначалась для употребления потерпевшими.
При этом судом правильно отмечено в приговоре, что уголовный закон не требует наличия у лица, которому реализуется наркотическое средство, обязательного встречного согласия на его приобретение. По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.
Доводы защиты, сводящиеся к не установлению судом умысла у осуждённых на распространение наркотических средств, наличия у них иной цели, связанной с совершением провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, нельзя признать обоснованными, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 228_1 УК Российской Федерации, не содержит указания на специальные мотив и цель совершения преступления.
Исследованными материалами дела подтверждены также выводы суда о том, что Достиев Ф.Я. в период, относящийся к инкриминированным ему деяниям, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, имея полномочия на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сфальсифицировал перечисленные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности относительно причастности потерпевшего ФИО23 к незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. Совершение таких действий осуществлено в целях незаконного уголовного преследования ФИО23
При этом Усаев Е.Ю., являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, имея полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении относительно причастности потерпевшего ФИО11 к незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств.
Помимо фальсификации доказательств, Достиев Ф.Я. и Усаев Е.Ю., совершили иные действия, выходящие за рамки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК Российской Федерации, направленные на превышение их полномочий, предоставленных Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и должностной инструкцией, связанные с привлечением потерпевших к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым подорвали авторитет Астраханского Линейного отдела МВД России на транспорте и дискредитировали авторитет органов полиции в целом.
В этой связи, на основании установленных обстоятельств дела, с учётом положений ч.2 ст. 17 УК Российской Федерации, указанные действия Достиева Ф.Я. и Усаева Е.Ю., обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 303, 286 УК Российской Федерации.
Оценив степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших суд, вопреки доводам жалоб, верно признал, что незаконные действия Достиева Ф.Я. в отношении потерпевших ФИО23, ФИО26, ФИО19 и ФИО11, а также незаконные действия Усаева Е.Ю. в отношении потерпевшего ФИО11 повлекли наступление для потерпевших тяжких последствий.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал верную правовую оценку их действиям.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судом обоснованно не установлено.
Доводы жалоб о предположительном характере выводов суда, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности Достиева Ф.Я., Усаева Е.Ю. и Алекаева А.А. судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.
Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО25, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и иные доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённых и квалификацию их действий.
При таких обстоятельствах, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. Иная позиция осуждённых и адвокатов по данному вопросу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учёта правил, установленных ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.
Принятые судом решения по оценке доказательств, разрешению ходатайств, вопреки доводам жалоб, основаны на требованиях закона и материалах дела, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность, обоснованность приговора и повлекло нарушение права осуждённых на защиту.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и проверки всех доводов стороны защиты, что на полноте и всесторонности разбирательства дела не отразилось.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно, оснований считать противоречивыми выводы суда, изложенные в приговоре, не имеется.
Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих на основании данного обвинительного заключения возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, судом обоснованно не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённых в инкриминируемом преступлении и дать их действиям правильную правовую оценку.
Данных, свидетельствующих о разбирательстве настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.
Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, экспертизы, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам адвоката Гончарова В.Ж., фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетеля ФИО9, уличающих Алекаева А.А., таким образом, чтобы это искажало существо показаний данного свидетеля и других исследованных в судебном заседании доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации.
Иные доводы жалоб в защиту осуждённых, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осуждённых и их вины.
Вопрос о наказании осуждённых разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, условий жизни их семьи.
Проанализировав обстоятельства содеянного осуждёнными, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении Достиева Ф.Я., Усаева Е.Ю. и Алекаева А.А. в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.
Оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом приведённых в жалобах и в суде апелляционной инстанции данных, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания Достиеву Ф.Я., Усаеву Е.Ю. и Алекаеву А.А., судом учтены.
Учитывая, что на момент совершения умышленных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, осуждённые являлись действующими сотрудниками органа внутренних дел, указанное обстоятельство в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации правильно признано судом отягчающим их наказание.
Оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности Достиева Ф.Я., Усаева Е.Ю. и Алекаева А.А., а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников процесса, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из содержания приговора и материалов уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства каждого преступления, совершённого осуждёнными, суд указал в приговоре, что информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством до 23 ч. 55м. 28 августа 2019г. довели до Давыдова В.А. Усаев Е.Ю. и Усаев А.А.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признаёт явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом решения, не свидетельствует о незаконности приговора и подлежит устранению путём внесения соответствующих уточнений в установочную часть приговора указанием, что указанную информацию довели до Давыдова В.А. Усаев Е.Ю. и Алекаев А.А.
Кроме того, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и освободить осуждённого Усаева Е.Ю. от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, отнесённому, в силу ст.15 УК Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
Как следует из материалов уголовного дела, со дня совершения Усаевым Е.Ю. указанного преступления и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу, прошло более двух лет, при этом течение срока давности уголовного преследования за данное преступление не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах, Усаева Е.Ю. следует освободить от назначенного ему за данное преступление наказания, поскольку после вынесения настоящего приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 78 УК Российской Федерации двухлетний срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истёк.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20,389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 г. в отношении Достиева Ф.Я., Усаева Е.Ю. и Алекаева А.А. изменить:
-уточнить установочную часть приговора указанием, что информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством до 23 ч. 55м. 28 августа 2019г. довели до Давыдова В.А. Усаев Е.Ю. и Алекаев А.А., а не Усаев Е.Ю. и Усаев А.А.;
-в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК Российской Федерации освободить Усаева Е.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 228_1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, окончательно назначить Усаеву Е.Ю. наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Гонтарева П.М.
Судьи подпись Теслина Е.В.
подпись Иванюк Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
