Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2069/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-2069/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.
при помощнике судьи В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодина Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов осуждённой Родиковой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24 сентября 2020 года, которым
Родикова Татьяна Викторовна, /__/, несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на нее в период испытательного срока обязанностей:
не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в три месяца являться в данный орган для регистрации.
Гражданский иск Ф. удовлетворен, постановлено взыскать с Родиковой Т.В. в пользу Ф. - 50000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Филиппова Е.К. и осуждённую Родикову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Родикова Т.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 08 октября 2019 года в салоне маршрутного автобуса /__/ в районе остановки "переулок 1905 года" по пр. Ленина, 104 в г.Томске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Родикова Т.В. вину в совершенном преступлении признала частично, отрицая хищение денежных средств в сумме 50000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодин Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как уголовное дело рассматривалось в общем порядке, в связи с чем, просит приговор изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- назначить Родиковой Т.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в данный орган для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с приговором в части состава похищенного имущества. Полагает, что суд необоснованно вменил Родиковой Т.В. в вину хищение 50000 рублей. Наличие указанной суммы в кошельке потерпевшей не получило надлежащего доказательного подтверждения, в связи с чем, гражданский иск Ф. к Родиковой Т.В. необоснованно удовлетворен. Кроме того, адвокат Филиппов Е.К. считает назначенное Родиковой Т.В. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку суд не дал оценки совокупности характеризующих Родикову Т.В. обстоятельств, мотивов и целей совершения преступления, ее поведения во время и после совершения преступления. Просит приговор в отношении Родиковой Т.В. изменить, исключить из состава похищенного имущества денежные средства в сумме 50000 рублей, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу адвоката Филиппова Е.К. оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Совершение Родиковой Т.В. инкриминируемого ей преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при постановлении обжалуемого приговора дана объективная оценка.
Вина осуждённой подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей Ф.., свидетеля Ф,, свидетеля М., водителя маршрутного автобуса /__/; протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в салоне маршрутного автобуса /__/; протоколом изъятия у Родиковой Т.В. сумки, денежных средств, карт памяти, связки ключей, смартфона и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям осуждённой дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается.
Что касается доводов адвоката Филиппова Е.К. относительно отсутствия доказательств хищения денежных средств в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, то они не могут быть признаны состоятельными.
Показания потерпевшей Ф. о сумме похищенных у нее денежных средств непротиворечивы и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Ф,
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось.
Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что именно в результате умышленных преступных действий Родиковой Т.В., Ф. причинен материальный ущерб на сумму 83359 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 64 копейки, обоснованно принял решение об удовлетворении ее исковых требований в соответствии с положениями с. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Назначенное Родиковой Т.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного осуждённой наказания, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания осужденной Родиковой Т.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренных для этого законом оснований по данному уголовному делу не имеется, уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и ссылка суда на данную норму закона является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, исключение ссылки на правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет изменения срока назначенного Родиковой Т.В. наказания, поскольку определенное судом первой инстанции наказание является соразмерным содеянному, назначенно с учетом всех обстоятельств по делу и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденной и совершенному общественно опасному деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 года в отношении Родиковой Татьяны Викторовны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя Негодина Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Нохрин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
