Определение Ленинградского областного суда от 30 октября 2020 года №22-2069/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 22-2069/2020
Санкт-Петербург 30 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
судей Водяновой О.И., Лебедева А.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амирасланова М.П.о. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года, которым
АМИРАСЛАНОВ Музаффар Полад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, судимый приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 222 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Амирасланову М.П.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Амирасланову М.П.о. исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Амирасланова М.П.о. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое Амираслановым М.П.о. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Амирасланову М.П.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Приговором суда Амирасланов М.П.о. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено не позднее января 2013 года во <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Амирасланова М.П.о., адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, осужденный Амирасланов М.П.о. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду суровости назначенного наказания.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ранее он не судим, вину в совершении преступления признал частично, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и имеет ряд хронических заболеваний.
Обращает внимание, что он длительный период времени отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, новых преступлений не совершал, осознает противоправность совершенных им действий и раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Амирасланова М.П.о. государственный обвинитель Ларионова В.П. просит приговор в отношении Амирасланова М.П.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Амирасланова М.П.о. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Признавая доказанной вину Амирасланова М.П.о., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного и судебного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу, с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Амирасланова М.П.о., не имеется.
Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел.
В обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Амирасланова М.П.о. по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Амирасланову М.П.о. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Амирасланова М.П.о., суд признал частичное признание вины, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции; при этом при назначении наказания суд учел, что Амирасланов М.П.о. по месту регистрации и месту отбывания наказания по другому приговору характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении Амирасланову М.П.о. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При таких обстоятельствах назначенное Амирасланову М.П.о. наказание за данное преступление и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Амирасланова М.П.о. удовлетворению не подлежит.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении Амирасланова М.П.о. приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.
Так, при назначении Амирасланову М.П.о. окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд первой инстанции ошибочно указал на частичное присоединение к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают принцип частичного или полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в связи с чем Амирасланову М.П.о. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года в отношении Амирасланова М.П.о. изменить:
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Амирасланову М.П.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Амирасланова М.П.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка