Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-2068/2021

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного Воронина Е.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года, которым

ВОРОНИН ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Воронин Е.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного Воронина Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что Воронин Е.Г. забрал телефон из такси, поскольку посчитал, что он принадлежит его супруге. Выяснив, что супруга телефон не теряла, он оставил его себе в качестве находки.

Мнение стороны защиты при оглашении протокола очной ставки между Ворониным Е.Г. и свидетелем Свидетель N 1 судом не выяснялось. Воронин Е.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор ФИО5 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Воронина Е.Г. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Воронин Е.Г. вину в совершении преступления признал частично, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на полу автомобиля такси подобрал телефон, решив, что он выпал у жены, которая ехала на переднем сидении. По прошествии времени увидел, что жена телефон не теряла. Найденный телефон он оставил себе в пользование. Возвращать телефон законному владельцу намерен не был.

Кроме того, виновность Воронина Е.Г. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она оставила телефон в автомобиле такси. Созвонившись с водителем такси, последний пояснил ей, что телефона в автомобиле нет;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он подвозил девушку, после еще нескольких клиентов, в том числе Воронина Е.Г. вместе с женой. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила девушка и сказала, что в автомобиле оставила телефон, однако он телефон не нашел.

Также виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра документов от 2 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос N от 10 марта 2020 года с предоставлением сведений о том, что с IMEI 1: N и IMEI N работали абонентские номера - N, N, с указанием клиента - Воронин Е.Г., протоколом выемки от 13 апреля 2020 года, согласно которому у Воронина Е.Г. изъят телефон "<данные изъяты>", принадлежащий потерпевшей Потерпевший N 1, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Протокол очной ставки между подозреваемым Ворониным Е.Г. и свидетелем Свидетель N 1 оглашен в судебном заседании в полном соответствии с требованиями статьи 285 УПК РФ и ссылка на него в приговоре является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно огласил протокол очной ставки между подозреваемым Ворониным Е.Г. и свидетелем Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении указанного протокола очной ставки допущено не было. При этом согласно протоколу судебного заседания, аудиовидеозаписи судебного разбирательства, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке к делу, защитник и подсудимый не высказывали возражений против оглашения государственным обвинителем протокола очной ставки между подозреваемым Ворониным Е.Г. и свидетелем Свидетель N 1

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Ворониным Е.Г. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Воронина Е.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Воронина Е.Г. были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Из материалов уголовного дела следует, что забытый потерпевшей в автомобиле такси телефон находился в известном ей месте, она позвонила водителю такси, чтобы за ним вернуться.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Воронин Е.Г., узнав, что подобранный им в автомобиле такси телефон не принадлежит жене, не предпринял мер к его возвращению законному владельцу или владельцу транспорта, напротив Воронин Е.Г. выбросил сим - карту, находящуюся в телефоне, и вставил свою сим-карту для личного использования данного телефона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Воронина Е.Г., направленном на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Таким образом, оснований для оправдания Воронина Е.Г. по инкриминируемому ему преступлению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Наказание Воронину Е.Г. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Воронина Е.Г. суд учел то, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронину Е.Г. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному Воронину Е.Г.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Воронина Е.Г. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Воронину Е.Г. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Воронину Е.Г. чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 27), постановление о возращении вещественных доказательств от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 28), расписку потерпевшей Потерпевший N 1 от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 29), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 70), постановление о возращении вещественных доказательств от 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 71), расписку потерпевшей Потерпевший N 1 от 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 72) как доказательства виновности Воронина Е.Г. При этом из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом указанные доказательства не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

В отношении постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, постановлений о возращении вещественных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что они не относятся к доказательствам, перечень которых изложен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исключение перечисленных доказательств из приговора на правильные выводы суда о виновности Воронина Е.Г. не влияет, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений, кроме указанных выше, действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, поэтому оснований для отмены либо иных, кроме приведенных, оснований для изменения судебного решения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года в отношении Воронина ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 27), постановление о возращении вещественных доказательств от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 28), расписку потерпевшей Потерпевший N 1 от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 29), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 70), постановление о возращении вещественных доказательств от 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 71), расписку потерпевшей Потерпевший N 1 от 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 72) как на доказательство виновности Воронина Е.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка