Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2068/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Горбачева А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитника - адвоката Киняшова С.М.,

осужденного Волкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года,

которым Волков А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания Волкову А.В. зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Волкова А.В., защитника - адвоката Киняшова С.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым нанес в область грудной клетки и левой щеки потерпевшего два удара.

Преступление совершено 07 ноября 2020 года в период с 02 часов 08 минут до 02 часов 36 минут во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.В. вину признал частично, просил квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. соглашаясь с приговором частично, указывает, что у него имеются смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья - заболевание туберкулез легких, просит пересмотреть приговор, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новосельцева А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное Волкову А.В. наказание соответствующим требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Так, вина Волкова А.В. подтверждается:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что 07 ноября 2020 года он, выпил стакан пива, в ходе возникшего на личной почве конфликта с ФИО1, который потребовал его выйти из автомобиля и нанес ему два удара по голове, от которых он потерял сознание, затем еще один удар, после чего он обороняясь, стал махать ножом из стороны в сторону перед потерпевшим, потерпевший немного отошел назад, затем резко двинулся вперед и ударил его по голове, при этом он в рефлекторно воткнул нож в живот потерпевшего, после чего потерпевший сел в машину и резким движением двинулся на него, он запрыгнул на капот автомобиля потерпевшего и попытался разбить ножом окно его автомобиля, чтобы напугать, но окно оказалось открытым и он случайно нанес удар ножом в щеку потерпевшего.

- будучи допрошенным на предварительном следствии Волков А.В. пояснял, что 07 ноября 2020 года около 02 часов после распития спиртного подъехал во двор <адрес>, к его автомобилю подъехал автомобиль, принадлежащий ФИО2, из него вышел ФИО1 и подойдя к нему поспросил его выйти из автомобиля, он вышел, положив нож в правый карман куртки, надетой на нем, во время разговора руки держал в карманах куртки, разговор перешел в словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему два удара в область головы, один удар в лобную часть лица, второй удар в левую височную часть, от данных ударов он немного потерял равновесие и облокотился на свой автомобиль, после чего достал нож из правого кармана куртки и стал им махать перед ФИО1, последний увидев нож попытался его еще раз ударить, но он увернулся, после чего резким движением своей правой руки нанес ему один удар в область живота. ФИО1 сел в автомобиль и поехал на него, немного задел его бок и в это же время остановился, он подошел к окну водительской двери, стал стучать, чтобы ФИО1 открыл его, после того как последний приоткрыл окно он держа в своей правой руке нож нанес потерпевшему один удар в область левой стороны лица, после чего быстро ушел в свой автомобиль, а ФИО1 выехал со двора дома, он проследовал за ним и по пути следования выкинул нож (т. 1 л.д. 50-53, 134-136, 156-158).

- протоколом очной ставки между Волковым А.В. и потерпевшим ФИО1, согласно которому Волков А.В. не подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания (том 1 л.д. 125-131).

- показаниями потерпевшего ФИО1 подробно изложенных в приговоре, о том, что около 02 часов 20 минут он подъехал к дому <адрес>, около подъезда N был припаркован автомобиль, в котором находился Волков А.В., они вышли из автомобилей, разговаривали спокойно, потом разговор перешел в конфликт, в ходе которого Волков А.В. из правого кармана куртки вытащил нож и начал им махать перед ним, он хотел выхватить нож, но у него не получилось, смог только нанести удары в область лица, после чего Волков А.В. резким движением своей правой руки нанес ему один удар ножом в область живота. После этого он отошел к своему автомобилю, Волков А.В. залез на капот его автомобиля и стал ножом бить лобовое стекло, он стал садиться в автомобиль и в это время Волков А.В. замахнувшись ножом нанес ему один удар в область лица, лезвие зашло ему в левую щеку, ближе к уху (т. 1 л.д. 79-83, 132-133).

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 07 ноября 2020 года примерно с 01 часа до 02 часов, она слышала крики, а через какое-то время в квартиру забежала ее мать и крикнула, что ФИО1 порезали ножом, она выбежала на улицу, Волкова А.В. и ФИО1 во дворе не было, около подъезда N на снегу была кровь, в это же время ей позвонил Волков А.В. и сказал, что ударил ФИО1 ножом (т.1 л.д. 37-40).

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 07 ноября 2020 года около 01 часа она выходила во двор, где разговаривала с Волковым А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего зашла домой, где дочь ей сообщила, что во двор подъехал ФИО1, испугавшись возможного конфликта межу Волковым А.В. и ФИО1, она снова вышла на улицу и видела как напротив соседнего подъезда Волков А.В. и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, при этом Волков А.В. достал из кармана блестящий металлический предмет и начал им размахивать перед ФИО1, ФИО1 попытался забрать его у Волкова А.В. Она не видела наносил ли Волков А.В. удары по лицу.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что утверждение осужденного Волкова А.В. о том, что он оборонялся от действий потерпевшего и он рефлекторно воткнул тому нож в живот, а в лицо удар ножом нанес случайно, так как окно в автомобиле было открыто, то есть о другом механизме получения тяжкого вреда здоровью, противоречит установленным обстоятельствам по делу, на основании допустимых и достаточных доказательств по делу, помимо показаний самого потерпевшего, изложенных выше, но и других.

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2020 года, в ходе которого была осмотрен участок местности около <адрес>, где стоит автомобиль "Мазда Демио" г.р.з. О 223 МК, имеющий повреждения переднего и заднего бамперов, отломаны два боковых зеркала, под кузовом имеются следы волочения, с левой стороны автомобиля на снегу имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде капель, подтеков и лужи (т. 1 л.д. 7-11).

- заключением эксперта N 463 от 17 декабря 2020 года, согласно которому на марлевом тампоне с веществом, изъятым при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 96-102).

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 м от подъезда <адрес>. В ходе осмотра Волков А.В. указал, что в этом месте 07 ноября 2020 года нанес потерпевшему удары ножом в живот и в левую область лица (т. 1 л.д.66-69).

- объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 6104 от 16 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения: рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левой щечной области левого лицевого нерва с развитием умеренно выраженного прозопопареза, второй ветви тройничного нерва слева с развитием умеренно выраженных чувствительных нарушений, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате 2-х травматических воздействий предметом (орудием, оружием) обладающим колюще-режущими свойствами, каковым в том числе мог быть и нож (т. 1 л.д. 111-116).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере примененного к потерпевшему ФИО1 насилия соответствуют экспертному заключению, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, а также показаниями самого Волкова А.В., признанных судом достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Психическое состояние Волкова А.В. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Волкова А.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, правильно квалифицировал содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Волкову А.В. назначено справедливое, в соответствии с законом. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе влияние на него наказания, возраст, а также и состояние здоровья.

Суд признал смягчающими наказание Волкову А.В. обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи детям-сиротам, за что имеет благодарность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание Волкову А.В. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Волкову А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Волкова А.В. от наказания не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года в отношении Волкова А.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ким С.С.

Судьи Шишлова М.М.

Горбачев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка