Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года №22-2068/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22-2068/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осуждённого Ин М.А.,
его защитника - адвоката Алиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Ин М.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, которым
ИН М.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 23 сентября 2004 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учётом изменений, внесённых постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 мая 2012 года по отбытию срока наказания;
- 25 января 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЁН по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания и зачёте наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника - адвоката Алиева И.А., осуждённого Ин М.А., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ин М.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15 июня 2021 в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый Ин М.А., выражая не согласие с приговором суда, указывает, что велосипед был возвращён потерпевшему В., который не имеет к нему претензий, также он активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. При этом отмечает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние её здоровья, необоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. Указывает, что, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, он не сможет должным образом ухаживать и оказывать помощь своей матери, что значительно ухудшает положение его семьи. Считает, поскольку преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, он нуждается в лечении от ********, суд мог, назначив условное осуждение или принудительные работы, возложить на него дополнительную обязанность - встать на учёт врача - ******** и пройти курс лечения. Отмечает, что с 12 декабря 2018 года он не привлекался к уголовной ответственности, штрафы за административные правонарушения были выплачены. Считает, что отсутствие официальных трудовых отношений не является безусловным отягчающим обстоятельством. Просит изменить ему наказание на более мягкое с учётом положений ч.2 ст.53.1 или ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Максимов А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Алиев И.А. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просил жалобу удовлетворить, учесть положения ч.3 ст.68 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ назначить осуждённому Ин М.А. условное осуждение.
Осуждённый Ин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просил приговор суда отменить, вынести новое справедливое решение с назначением ему условного осуждения или со смягчением назначенного наказания.
Прокурор Шабля В.В. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ин М.А. в совершении кражи с причинением гражданину значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Виновность осуждённого Ин М.А. в совершении кражи подтверждается кроме оглашённых признательных показаний самого осуждённого Ин М.А., данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил при проверке показаний на месте, оглашёнными показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему велосипеда; оглашёнными показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал об обстоятельствах приобретения им у незнакомого мужчины велосипеда за .......... рублей; оглашёнными показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что Ин М.А. 15 июня 2021 года украл велосипед.
Вышеприведённые доказательства подтверждаются и собранными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего В., с которым он обратился сразу же после совершения преступления, где просит принять меры в отношении лица, который украл его велосипед; протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года; протоколом выемки от 16 июня 2021 года, согласно которому у свидетеля А. изъят добровольно выданный им велосипед; протоколом выемки от 13 июля 2021 года, согласно которому у свидетеля А. изъята добровольно выданная им фотография человека с велосипедом; протоколом осмотра предметов от 13 июля 2021 года, согласно которому осмотрен велосипед и фотография.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого Ин М.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении осуждённому Ин М.А. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Ин М.А., судом учтены, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста и состояние её здоровья.
Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.
Так, похищенное имущество было возвращено потерпевшему не добровольно самим осуждённым Ин М.А., а в результате изъятия его у свидетеля сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения ущерба путём возврата похищенного имущества, не имеется.
Также отсутствие претензий со стороны потерпевшего не относится к числу смягчающих обстоятельств, безусловно учитываемым судом.
С учётом того, что осуждённый Ин М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые был осуждён к реальному лишению свободы, суд обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.
Сведения о привлечении осуждённого Ин М.А. к административной ответственности и отсутствие официального трудоустройства в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признаны, вместе с тем, обоснованно учтены в качестве характеризующих данных.
Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому Ин М.А. в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности и полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осуждённому Ин М.А. наказание, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого Ин М.А. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осуждённого Ин М.А. не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, принимая во внимание, что осуждённый Ин М.А. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества, и не нашёл оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
То, что осуждённый Ин М.А. с 12 декабря 2018 года не привлекался к уголовной ответственности, оплатил штрафы за административные правонарушения, нуждается в лечении от ********, его мать нуждается в помощи, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения назначенного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением к ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года в отношении Ин М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Ин М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка