Постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года №22-2068/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2068/2020
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.
при секретаре Панюковой И.А.
с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного Никитина К.В., адвоката Максакова Г.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Журавель В.А. и осужденного Никитина К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года, которым
Никитин К.В., ..., ранее судимый:
- 18.01.2011 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17.06.2015;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; от назначенного по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ наказания освобожден на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей с 3 июля 2020 по день вступления приговора в законную силу; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 320 рублей; решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Никитина К.В. и адвоката Максакова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитин К.В. осужден: за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Ко АП РФ; за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены на территории г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат Журавель В.А. и осужденный ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Никитина К.В. либо о смягчении назначенного наказания, в т.ч. путем снижения его размера.
Приводят и анализируют исследованные доказательства, в т.ч. постановление мирового судьи, акт медицинского освидетельствования N 541 от 27.11.2018, справку N 4762 от 3-4 декабря 2018 в отношении Никитина, показания свидетеля Свидетель N 4, согласно которым Никитин употребил обезболивающее лекарство "...", и дают им свою оценку.
Ставят под сомнение акт освидетельствования N 541, указывая о том, что у Никитина 27.11.2018 получены только биологические образцы, а опьянение установлено 07.12.2018; тогда как отсутствуют сведения о времени процессуального изъятия доказательства (акта, справки) у врача и упаковке, исключающей доступ к транспортировке анализов в г. Сыктывкар.
Обращают внимание, что исследование (согласно справке N 4762) проведено на основании врача Воркутинской "ПНБ", дата составления справки (03-04.12.2018) не соответствует дате, указанной в обвинительном заключении (03.04.2018).
Считают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями УПК.
Осужденный и адвокат также указывают о том, что приговор чрезмерно суров, т.к. Никитин К.В. не создавал препятствий к рассмотрению дела и затягиванию процесса, показания свидетелей оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, Никитин имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания, источник дохода и постоянное место проживания, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, занят на двух работах, характеризуется положительно, не допускал правонарушений, находясь на подписке о невыезде; отрицательные характеристики по месту отбывания наказания Никитина приняты во внимание необоснованно; привлечением к ответственности за несоблюдение административного надзора и осуждением Никитин наказан дважды; к виновному возможно применение положений ст. 73 УК РФ.
По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Цуман В.В., который оснований для изменения приговора не усматривает.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия, судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора, оправдание осужденного, не установлено, а выводы суда, изложенные в приговоре, являются убедительными и аргументированными.
Виновность Никитина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 314.1 ч. 2 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не усматривается.
Обстоятельства происшедшего, вопреки доводам осужденного и защитника, судом были установлены с достаточной полнотой.
Подсудимый Никитин К.В. показал, что 27.11.2018 автомашиной управлял, но в трезвом состоянии, а глаза были красными после плавания в бассейне, применение алкотестера ничего не показало; не помнит о составлении акта N 541; запрещенные вещества в моче обнаружены из-за употребления лекарства, переданного ему Свидетель N 4, по результатам освидетельствования привлекался к ответственности по ст. 6.9 Ко АП РФ, судебное решение не обжаловал; об установлении ему административного надзора знал; поехал на машине за лекарствами для ребенка, до этого употребил две бутылки пива, но был трезв; на регистрацию не являлся неоднократно в связи со своей занятостью.
Вместе с тем, вина Никитина К.В. установлена совокупностью исследованных судом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД Росси по г. Воркуте К. о том, что при нахождении под административным надзором Никитин привлекался к административной ответственности, отсутствовал по месту жительства, лишался права управления транспортными средствами на полтора года; показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2, задержавших при управлении автомашиной "..." 27.11.2018 Никитина, который был без водительских прав и документов на автомашину, сильно нервничал, не мог четко отвечать на поставленные вопросы, постоянно отворачивался, пряча глаза, зрачки которых были сужены, лицо Никитина было ярко красным, речь - невнятной, после применения алкотестера Никитина освидетельствовали в медучреждении, где в его моче были обнаружены каннабиноиды; выяснилось, что прав управления транспортными средствами Никитин лишен.
Наряду с показаниями вышеуказанных лиц судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора и другие доказательства, представленные по делу, в том числе:
копии заключения от 22.06.2015 о постановке Никитина на профучет и установлении ему административного надзор, решения суда 17.12.2014 об установлении административного надзора на 3 года и возложении ограничений (обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации), решения суда от 06.06.2017 об установлении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица (Никитин не являлся на регистрацию 26.12.2016, 01.02.2017, 02.05.2017, 15.05.2017, 25.08.2017 и 28.12.2017);
постановления судебных инстанций, согласно которым Никитин признан виновным в административных правонарушениях;
протокол осмотра места происшествия, в т.ч. автомобиля "...", от 27.11.2018;
протокол от 27.11.2018 об отстранении Никитина от управления автомашиной ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
протокол от 27.1.2018 о направлении Никитина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия внешних признаков опьянения;
справка N 541, согласно которой 27.11.2018 у Никитина обнаружены признаки клинического опьянения (справка-анализ и справка о результатах химико-токсикологических исследований N 4762); выявлены каннабиноиды;
акт медицинского освидетельствования N 541 от 27.11. 2018 года, согласно которому у Никитина установлено состояние опьянения; (том 1, л.д.103)
копия карточки учета, согласно которой Никитин является владельцем транспортного средства "...";
протокол осмотра диска с видеозаписями от 27.11.2018 из патрульной автомашины ГИБДД.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности выводов, изложенных в исследовании, согласно которым установлено нахождение Никитина К.В. при управлении транспортным средства в состоянии опьянения.
Доводы осужденного том, что к ответственности он привлечен дважды, являются несостоятельными, поскольку по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ Никитин признан виновным в употреблении наркотических средств без разрешения врача, а по ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ - в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для оговора Никитина со стороны лиц, изобличающих его в совершении вышеуказанных преступлений, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Никитина к административной, а также к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.
Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.
Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ходатайства, заявленные по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.
Совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в проведении иных экспертиз, дополнительных следственных действий в ходе дознания, предварительного расследования, а также при рассмотрении дела по существу не усматривалось.
Доказательства, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности, получены с соблюдением ст. ст. 74-75 УПК РФ, соответствуют критериям допустимости и им дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему приняты во внимание одни, в т.ч. показаниями завотделением неотложной наркологической помощи М., согласно которым каких-либо нарушений при исследовании анализов Никтина не допущено, и отвергнуты иные из представленных доказательств, включая показания Свидетель N 3 (супруги осужденного) и Свидетель N 4, свидетельствовавших в пользу осужденного, а также показания самого подсудимого Никитина К.В. о вынужденном управлении автомашиной, случайном употреблении лекарства, содержащего наркотическое средство.
Утверждения стороны защиты как о несоблюдении условий транспортировки анализов и сомнительности таковых, так и неумышленном употреблении Никитиным наркотиксодержащего препарата судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы данного решения подробно изложены в приговоре и с этими выводами соглашается апелляционная инстанция.
Судом обоснованно посредством уточнения устранены как очевидные опечатки, в том числе в дате справки о результатах химико-токсилогического исследования N 4762, которое было проведено в течение 3-4 декабря 2018.
Показания Никитина о том, что он только управлял транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, и не находился в состоянии опьянения, а неявки им, как поднадзорным лицом, на отметки и оставление места жительства допущены в связи с уважительными причинами суд обоснованно, с учетом исследованных в заседании материалов, признал не соответствующими действительности.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Отрицание Никитиным К.В. факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, его несогласие с обвинением по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ не ставит под сомнение правильность выводов, изложенных в приговоре суда, и о невиновности осужденного не свидетельствует.
Доводы о привлечении Никитина за несоблюдение административного надзора к ответственности дважды несостоятельны, поскольку со стороны виновного имело место неоднократное несоблюдение установленных ограничений, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения - управлением автомашиной в алкогольном опьянении.
Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Никитиным по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ и 264.1 УК РФ квалифицировано правильно.
В силу истечения сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от назначенного наказания Никитин К.Б. в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ судом освобожден.
Назначенное виновному наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому признано таковым быть не может.
При назначении Никитину К.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (по всем эпизодам - наличие малолетнего ребенка, а также хронического заболевания), отягчающие наказание обстоятельства (в виде рецидива преступлений), личностные и другие значимые данные, характеризующие осужденного, его материальное, семейное положение, характер и тяжесть содеянного.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре в указанной части, надлежащим образом мотивированы.
Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, отвечает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года в отношении Никитина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.С. Сивков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка