Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2068/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2068/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Клецкова Д.О.,
при помощнике судьи Колесниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий слесарем в ЗАО <.......> проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание не отбыто;
- 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, наказание не отбыто;
- 22 мая 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 января 2018 года, назначено 2 года 5 дней лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29 марта 2018 года назначено 2 года 10 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;
- 20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 мая 2018 года, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 24 апреля 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20 августа 2018 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 декабря 2019 года по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Клецкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 20 февраля 2020 года около 17 часов 50 минут совершил угон автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащей ФИО2
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование смягчения наказания приводит доводы о том, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Опираясь на положения ст. 120 УПК РФ, Федеральный закон РФ N 64-ФЗ от 2004 года, а также постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 марта 2014 года, указывает на необходимость назначения наказания категории лиц, страдающих заболеваниями, которые ему диагностированы, без учета рецидива преступлений. Принимая во внимание данные о его состоянии здоровья, просит применить к нему положения ст. 61 УК РФ, 62 УК РФ, 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Плеханова Н.С., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
В ходе производства предварительного расследования ФИО1 показал, что 20 февраля 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и гуляя по городу Заводоуковску со своим знакомым ФИО3, увидел автомобиль <.......> и решилего угнать, желая доехать до с. Сунгурово Заводоуковского района. Открыв дверь автомобиля, он увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он сел за руль автомашины, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье, и они начали поехали по улицам г. Заводоуковска. На пересечении улиц Советской и Шоссейной г. Заводоуковска они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО3 участия в угоне автомобиля не принимал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные выше показания являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости данного доказательства не имеется, поскольку показания ФИО1 в ходе производства предварительного расследования были добыты в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО2., из которых следует, что 20 февраля 2020 года он оставил автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион у дома 45 А по ул. Вокзальной г. Заводоуковска с заведенным двигателем, чтобы прогреть его, при этом ключ находился в замке зажигания, а двери в салон автомобиля были прикрыты. Через стеклянную дверь салона сотовой связи, в котором он находился, увидел, как проезжает его автомобиль. О случившемся он сразу сообщил своему брату ФИО4, который работает сотрудником полиции. Через непродолжительное время ему сообщили, что автомобиль был задержан.
Свидетель ФИО3 по существу обстоятельств дела дал аналогичные показаниям ФИО1 показания.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля и осужденного противоречий в себе не содержат, указанные лица сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем ставить под сомнение оценку доказательств, данную судом первой инстанции не имеется.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.
Также судом было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, не имеется.
Отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированно надлежащим образом и с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как суд при назначении наказания не учел сведения о состоянии здоровья осужденного, который, исходя из документов, представленных в суд, наблюдается у врача психиатра с диагнозом "последствия раннего органического поражения головного мозга сложного генеза", а также страдает рядом тяжелых заболеваний (Том 1, л.д. 185).
При таких обстоятельствах, состояние здоровья осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом того, что за совершенное преступление ФИО1 назначено минимальное наказание за содеянное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, данные для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
