Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2068/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей: Белослюдцева А.А., Базаржапова А.Б.,
при секретаре Корчажкине Д.А.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
осужденного Зоркальцева В.Д.,
адвоката Полещук И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Зоркальцева В.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 мая 2020 года, которым
Зоркальцев В. Д., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием, работающий в ООО "Р" <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 12 января 2017 года Центральным районным судом г.Читы по п. "а", "б", ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 10 апреля 2018 года,-
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зоркальцева В.Д. под стражей с <Дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Зоркальцева В.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Полещук И.И. в размере 18750 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Зоркальцева В.Д. и адвоката Полещук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зоркальцев В.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО "Р", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевшего N 2
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Зоркальцев В.Д. вину в совершении преступления признал частично, изначально признал вину в совершении тайного хищения имущества, затем в открытом его хищении, в данных действиях раскаялся.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутов Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор в отношении Зоркальцева В. Д. подлежащим изменению в силу неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд при назначении наказания Зоркальцеву В.Д. сослался на наличие отягчающего обстоятельства "состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя", при этом не мотивировал свои выводы. Вместе с тем, в ходе судебного заседания Зоркальцев В.Д. пояснил, что данное обстоятельство на совершение им преступления не повлияло. Совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.
Суд признал отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "б" ч.2 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, при избрании вида наказания в виде лишения свободы суд учел особо опасный рецидив.
Просит приговор в отношении Зоркальцева В.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Зоркальцевым В.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив. Снизить назначенное Зоркальцеву В.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Зоркальцев В.Д, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела нет документов, на основании которых может быть установлен размер причиненного ущерба. Были предоставлены документы по стоимости лома черного металла, хотя ему вменяется хищение лома цветного металла. Просит исключить из уголовного дела данный ущерб.
Поскольку похищенные катализаторы были изъяты и возвращены потерпевшему, полагает, что общественная опасность деяния в виде материального ущерба устранена. Ссылаясь на положения статей 8, 14, 15 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", указывает, что умысла на открытое хищение имущества он не имел, в связи с чем в его действиях отсутствовала субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, которое квалифицируется как насильственное лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом. Насилие, которое похититель применяет с целью избежания задержания после окончания кражи, не может быть квалифицировано как грабеж. Отсутствие ущерба и субъективной стороны преступления давали суду возможность переквалифицировать его действия.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. N 43, от 20.12.2018 г. N 21 и от 22.12.2015 г. N 58, в отсутствие заключения судебного эксперта, акта медицинского освидетельствования в материалах уголовного дела, считает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянение незаконным. Наличие отягчающего обстоятельства лишило суд возможности применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, исключить отягчающее обстоятельство, назначенное наказание заменить на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зоркальцев В.Д. и адвокат Полещук И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
Прокурор Ревякин Е.В. поддержал апелляционное представление и выразил несогласие с иными доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого приговора, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, вместе с тем считает необходимым приговор изменить.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершенных им преступных действий установлены судом правильно, на основе доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора.
Отрицание осужденным Зоркальцевым В.Д. умысла на открытое хищение чужого имущества и его доводы об отсутствии в его действиях объективной стороны данного преступления опровергаются стабильными и подробными показаниями потерпевшего N 2, из которых следует, что он непосредственно видел, как осужденный складывал на территории ООО "Р" катализаторы в рюкзак, пытался остановить Зоркальцева В.Д., но тот нанес ему удар кулаком в грудь, отчего он испытал физическую боль. После этого осужденный в присутствии Потерпевшего N 2, который патался препятствовать этому, вынес рюкзак с похищенными катализаторами через КПП и уехал.
Эти показания Потерпевшим N 2 были подтверждены при проведении очной ставки с Зоркальцевым В.Д.
О случившемся <данные изъяты> Потерпевший N 2 сообщил начальнику участка ООО "Р" Потерпевшему N 1, подтвердившему это обстоятельство и указавшему, что Потерпевший N 2 по телефону сказал о совершении Зоркальцевым В.Д. на территории базы ограбления, по прибытию его на базу Потерпевший N 2 рассказал, что когда он застал осужденного на базе складывающим в рюкзак катализаторы, то пытался остановить Зоркальцева В.Д., но тот нанес ему удар в грудь, при этом потерпевший показал красное пятно от удара. Всего было похищено 10 катализаторов.
Доводы осужденного о невозможности поместить в рюкзак 10 катализаторов судом обсуждались. Как пояснил Потерпевший N 2, он с небольшого расстояния видел, как Зоркальцев В.Д. складывал в рюкзак автомобильные катализаторы и уточнил, что это были сетки катализаторов. Из показаний Потерпевшего N 1 следует, что похищено было 10 кг. сеток автомобильных катализаторов, которые похожи на керамику, имеют сетчатую структуру, хранились как целыми, так и отдельными кусками. Эти сведения верно оценены судом, как опровергающие указание стороны защиты на невозможность поместить в рюкзак похищенное имущество.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неустановлении по делу размера причиненного ущерба. Как пояснил Потерпевший N 1, похищены были катализаторы в количестве 10 кг цветного металла на общую сумму 6250 рублей, т.к. стоимость одного килограмма цветного металла составляет 625 рублей. В материалах дела имеется справка о том, что на балансе ООО "Р" имеются катализаторы, образовавшиеся в результате утилизации транспортных средств, стоимость похищенных катализаторов составляет 6250 рублей.
Выраженное в жалобе мнение о том, что размер ущерба определен по стоимости не цветного, а черного металла, опровергается вышеизложенными доказательствами. В случае возвращения похищенного имущества, вопреки указанию в жалобе, причиненный имущественным преступлением ущерб исключению не подлежит. Кроме того, из материалов дела следует, что похищенные катализаторы стоимостью 6250 рублей возвращены не были, в квартире Зоркальцева В.Д. был изъят катализатор, не представляющий ценности.
Сославшись также на объективные материалы уголовного дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности Зоркальцева В.Д. в преступных действиях, заключающихся в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает. Обстоятельства преступных действий указывают на несостоятельность доводов осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение. Его ссылка на совершение кражи оценивалась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута в приговоре. В момент хищения катализаторов для Зоркальцева В.Д. было очевидным, что его преступные действия замечены сторожем Потерпевшим N 2, который пытался его остановить. Однако, поскольку осужденный не только не прекратил совершать хищение, но и в целях завладения чужим имуществом применил насилие, в итоге в присутствии Потерпевшего N 2 завершил хищение катализаторов, несмотря на попытки последнего помешать этому, его действиям дана надлежащая юридическая оценка. Применение не опасного для жизни и здоровья насилия в данном случае имело место в целях завладения имуществом.
Выраженная стороной защиты просьба о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ при таких обстоятельствах безосновательна.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов по делу не установлено.
При решении вопроса о наказании судом в соответствие с требованиями ст. 69 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы должным образом мотивированы.
Смягчающими обстоятельствами признаны: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья осужденного и его ребенка, положительные характеристики, молодой возраст.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. вызванном употреблением алкоголя. В обоснование этого обстоятельства суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного. В приговоре также выражено мнение, что именно состояние опьянения, в которое осужденный привел себя сам, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.
Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об отсутствии достаточных мотивов, приведенных судом в обоснование наличия вышеуказанного квалифицирующего признака, верными. По каким основаниям суд признал, что состояние опьянения Зоркальцева В.Д. сняло внутренний контроль и способствовало совершению им преступления, из приговора неясно.
Изложенное свидетельствует о необходимости исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, что влечет смягчение осужденному наказания. Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора в части наказания, не установлено.
Указание в жалобе на то, что наличие этого отягчающего обстоятельства лишило суд возможности применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не может быть признано верным. Оснований для применения названных положений уголовного закона суд не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Судом правильно установлено наличие в действиях Зоркальцева В.Д. опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ это обстоятельство признано отягчающим. Размер лишения свободы определен с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обоснованно указав на то, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения невозможно, суд, как верно отмечено в апелляционном представлении, ошибочно указал на наличие особо опасного рецидива, что следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 мая 2020 года в отношении Зоркальцева В. Д. изменить.
Исключить наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Снизить размер назначенного Зоркальцеву В.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание в приговоре на наличие особо опасного рецидива.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
