Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года №22-2068/2020, 22-46/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-46/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
адвоката Захаровой А.С.,
З., в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
при секретаре Бурнашовой М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года, которым
отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, и производство по уголовному делу постановлено продолжить в общем порядке.
Заслушав выступление З. и адвоката Захаровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, подлежащего уплате в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Данное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вступило в законную силу 2 сентября 2019 года.
Судебный пристав-исполнитель Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении З. к уголовной ответственности, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе З. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов. Указывает, что в связи с тем, что он с 30 апреля 2019 года является безработным (последнее место работы - АО "********", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке) ему было затруднительно уплатить судебный штраф в размере 100000 рублей в течение 90 дней с момента вступления постановления в законную силу. Также отмечает, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - К., _______ года рождения, его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем семьи. Судом не учтено, что 12 декабря 2019 года он обращался в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 398 УПК РФ, что является прямым доказательством его согласия с данным штрафом и волеизъявлением его уплатить. По данному ходатайству никакого разъяснения ему не пришло, что он воспринял как отказ от понимания его ситуации, однако корыстного мотива и какого-либо уклона от соблюдения требований закона он не совершал. Однако судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с представлением об отмене судебного штрафа, в удовлетворении которого судом 28 января 2020 года было отказано. В постановлении судом было установлено, что какие-либо доказательства об умышленности неуплаты судебного штрафа отсутствуют. После вступления данного постановления в законную силу он прилагал максимальные усилия по поиску постоянного стабильного заработка, также пытался взять кредит. В связи с пандемией ему было очень тяжело найти работу, их семья буквально выживала. На фоне стресса от отсутствия работы и заработка 28 июля 2020 года он попал в больницу с ********. На протяжении месяца он проходил лечение и дальнейшее восстановление на дому, не имея возможности выходить из дома. Далее на фоне ослабленного иммунитета в конце августа 2020 года у него стали проявляться симптомы новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он обратился в больницу, где он до 13 сентября 2020 года находился на амбулаторной лечении, что подтверждается справкой N .... Таким образом, он не мог присутствовать и отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании 8 сентября 2020 года. Несмотря на отрицательные анализы на COVID-19, он, соблюдая рекомендации врачей, находился дома на самоизоляции до 27 сентября 2020 года. В конце октября 2020 года у него также появились симптомы COVID-19, после чего он был вынужден вновь обратиться в больницу. Таким образом, с 7 февраля 2020 года у него не имелось какой-либо возможности уплатить штраф в размере 100000 рублей. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии умышленного уклонения от уплаты штрафа. Кроме того, отмечает, что на данный момент его материальное положение налажено и в случае удовлетворения апелляционной жалобы гарантирует единовременную уплату судебного штрафа в полном объеме. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного не выполнено.
Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.
В соответствие с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. И при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
О дне рассмотрения представления в судебном заседании 8.09.2020 года З. был извещен телефонограммой 27.08.2020 года. При этом он заявил, что подойдет в суд, что следует расценивать как желание участвовать в судебном заседании.
Однако, как он сам утверждает, что 8 сентября 2020 года он не явился в судебное заседание, так как до 27 сентября 2020 года находился на самоизоляции, в связи с симптомами коронавирусной инфекции. Справкой N ... подтверждается, что З. с 1.09. по 13.09.2020 года находился на стационарном лечении в ******** отделении.
Таким образом, рассмотрев 8.09.2020 года представление судебного пристава, то есть не предоставив 14 дневный срок З. со дня уведомления и при наличии у него уважительной причины его отсутствия, суд нарушил его право на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При этом, учитывая, что письмом начальника финансового обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия) от 1.02.2021 года и квитанцией сберегательного банка подтверждается, что З.оплатил штраф в сумме 100000 рублей назначенный постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20.08.2019 года, суд апелляционной инстанции находит необходимым производство по представлению судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия), в связи с отсутствием в данное время предмета судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года, об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, отменить.
Производство по представлению судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о привлечении З. к уголовной ответственности, прекратить.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка