Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2068/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2068/2014
 
г.Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.,
с участием
прокурора - Третьяковой О.Н.
осужденного - Гаврилок А.В.
защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ... ,
при секретаре - Ладысевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гаврилок А.В. адвоката Спришевского А.А. на приговор Артёмовского городского суда ... от ... , которым
Гаврилок Алексей Викторович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, образование ..., ..., имеющий на иждивении ..., занимающий должность ..., военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей;
мера пресечения в отношении Гаврилок А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление осужденного Гаврилок А.В. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших отменить приговор, вынести в отношении Гаврилок А.В. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию, мнение прокурора Третьяковой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Спришевского А.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Артёмовского городского суда ... от ... Гаврилок Алексей Викторович признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... прапорщика полиции ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителей власти - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... прапорщика полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО9 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 50 минут ... около ... , при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Преступные действия Гаврилок А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст.318 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Гаврилок А.В. вину в содеянном не признал в полном объеме.
Защитник осужденного Гаврилок А.В. адвокат Спришевский А.А., будучи не согласным с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить, в отношении осужденного Гаврилок А.В. вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что потерпевшие ФИО8 и ФИО9 оговорили Гаврилок А.В., поскольку ему был нанесен удар тупым твердым предметом в область головы, что повлекло ушиб головного мозга легкой степени и ссадины волосистой части головы. Факт нанесения данной травмы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была оглашена в ходе судебного заседания, но отражения в приговоре не нашла.
Обращает внимание суда на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО8 повреждений, а именно, что была порвана куртка, имелась ссадина на ухе и оторван ноготь. Этот факт также подтверждается показаниями свидетелей Александрова и Каюткина, которые не предпринимали никаких мер по оказанию помощи потерпевшим.
Полагает, что к показаниям потерпевших суду следует отнестись критически, поскольку показания свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 расходятся в части того, какие именно угрозы высказывал Гаврилок А.В., так в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что осужденный угрожал им «проблемами по службе». Считает, что свидетели могли оговорить осужденного, поскольку являются коллегами и защищают «честь мундира».
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Артёмовского городского суда ... от ... Гаврилок Алексей Викторович признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Гаврилок А.В. в период времени с 23 часов 00 минут ... до 01 часа 50 минут ... около ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, а также из мести за его правомерные действия, нанес несколько ударов кулаком в область груди инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... прапорщика полиции ФИО8, причинив ему физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, Гаврилок А.В., действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудников полиции, а также из мести за их правомерные действия, высказал угрозы применения насилия в адрес инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... прапорщика полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО9, являющихся должностными лицами и представителями власти, которые те в свою очередь восприняли реально.
В судебном заседании подсудимый Гаврилок А.В. виновным себя не признал, пояснил, что сотрудники полиции в отношении него действовали незаконно. Считает, что обвинение его в совершении данного преступления обусловлено стремлением сотрудников полиции скрыть свои неправомерные действия.
Приговор постановлен в общем порядке судопроизводства.
Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гаврилок А.В. виновным в совершении преступления, и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Вина осужденного Гаврилок А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС, с вечера ... до утра ... он вместе с ФИО9 нес службу в ... . Рядом с ними находился второй экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО19 Около 23 часов 00 минут ... ФИО8 принял меры к остановке автомобиля «Тойота Карина», водитель которого не среагировал на его требование и попытался скрыться, после остановился на пустыре в ... . Из автомобиля выбежали два человека. ФИО8 побежал за человеком, находившимся на месте водителя, догнал его, представился. Вместе с ФИО9 они попытались взять его под руки, чтобы препроводить к патрульному автомобилю. Мужчина, как выяснилось позже - Гаврилок А.В., идти отказался. Применив физическую силу, они вдвоем взяли его под руки и повели к автомобилям. У Гаврилок А.В. в ответ на это начался приступ агрессии. Он схватил ФИО8 за форму, нанес ему два или три удара кулаком в грудь. От Гаврилок А.В. исходил запах алкоголя, он был возбужден. Существенных телесных повреждений от этих ударов ФИО8 не получил, но испытал от ударов физическую боль. Он и ФИО9 повалили Гаврилок А.В. на землю. Так как тот был агрессивен и активно сопротивлялся, отталкивал и отбивался ногами, сопровождая свои действия угрозами применения насилия и оскорблениями в нецензурной форме, ФИО8 перевернул Гаврилок А.В. на живот и сел не него сверху с целью зафиксировать его на месте. Гаврилок А.В. высказал в адрес его и ФИО9 такие угрозы, как «Убью!», «Найду вас, еще встретимся. Вам, семье и детям не поздоровится!», «Вы будете уволены!». Удары Гаврилок А.В. он не наносил. После инцидента у ФИО8 была порвана куртка, имелась ссадина на ухе и оторван ноготь. За медицинской помощью он не обращался, так как повреждения были незначительными.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он работает инспектором ДПС, ... нес службу с ФИО10 в одном экипаже. С ними работал второй экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 В темное время суток они помогали преследовать автомобиль «Тойота Карина», который не остановился по требованию инспектора. Позже ФИО8 и ФИО9 привели Гаврилок А.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения, был агрессивен и активно сопротивлялся, сопровождая свои действия оскорблениями и угрозами применения насилия в отношении сотрудников полиции и их семей. ФИО8 и ФИО9 ударов Гаврилок А.В. не наносили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19
Свидетель ФИО11 в суде показал, что он, являясь инспектором ДПС, вечером ... находился на службе, когда экипаж в составе ФИО8 и ФИО9 преследовал автомобиль .... Когда они с напарником ФИО12 подъехали к месту задержания, там находился молодой человек в наручниках. Он был сильно пьян и агрессивен, вел себя вызывающе, высказывал в адрес инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 оскорбления и угрозы применения насилия, сопровождая их грубой нецензурной бранью.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает врачом «скорой медицинской помощи». В ночное время в один из дней зимой 2013 года он прибыл по вызову в ОМВД по ... для оказания медицинской помощи Гаврилок А.В., который высказал жалобы на головную боль и тошноту. У него была рана на голове, относительно которой он пояснил, что она нанесена ему сотрудниками ГИБДД при задержании. Он был возбужден и вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции за то, что они применили по отношению к нему физическое воздействие. Сотрудники полиции вели себя корректно. У одного их них был оторван погон и повреждена форменная куртка. Гаврилок А.В., по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него усматривался диагноз: «сотрясение головного мозга», и он был доставлен в приемный покой городской больницы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, в ночное время ... он находился на дежурстве, когда в дежурную часть ОМВД по ... был доставлен Гаврилок А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя нагло, грубил сотрудникам полиции, на замечания не реагировал, отказался представиться. По требованию Гаврилок А.В. была вызвана «скорая помощь» и он был отправлен в больницу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, в ночное время ... он по просьбе сотрудников полиции прибыл в качестве понятого в дежурную часть ОМВД по ... , где находился Гаврилок А.В. Каких-либо телесных повреждений на его лице, а также следов крови, свидетель не заметил. Никто насилия по отношению к Гаврилок А.В. не применял.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что в ночное время ... он по просьбе сотрудников полиции прибыл в качестве понятого в дежурную часть ОМВД по ... , где находился Гаврилок А.В., который был чрезмерно возбужден. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Видимых телесных повреждений у него не было, никто по отношению к Гаврилок А.В. физического насилия не применял.
Показания свидетелей Гаврилок СВ. и Гаврилок Е.В. суд оценил критически, как попытку облегчить участь близкого родственника, их показания полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью исследованных письменных доказательств.
Кроме свидетельских показаний, суд обоснованно признал относимыми и допустимыми следующие доказательства, подтверждающие вину Гаврилок А.В. в совершении преступления, а именно:
- выписку из приказа начальника УВД РФ по ... № л/с от ... , согласно которой ФИО8 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... (т. ... л.д. ...);
- выписку из приказа начальника УВД РФ по ... № л/с от ... , согласно которой ФИО9 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... (т. ... л.д. ...);
- должностные инструкции от ... , подтверждающие должностные обязанности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО8 и ФИО9 (т. ... л.д. ...);
- постовую ведомость от ... , из которой следует, что инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО8 и ФИО9 с 19 часов 00 минут ... до 09 часов 00 минут ... находились на службе (т. ... л.д. ...);
- постановление мирового судьи судебного участка № ... края от ... , решение Артемовского городского суда от ... (т. ... л.д. ...);
- постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 и 286 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО19 (т. .... т.д. ...).
Согласно ответу на запрос от командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО18 (том. ... л.д. ...) сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10, Александров Э.В., ФИО11 спец. средство-палку резиновую не получали.
В заключении эксперта № от ... , исследованном в судебном заседании суда первой инстанции, выводы которого полностью совпадают с выводами повторного заключения эксперта № от ... , в анамнезе указано, что Гаврилок А.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании, ударил головой в область лба сотрудника полиции. Согласно медицинской карты № КГБУЗ «Городская больница №1», ... при осмотре от Гаврилок А.В. исходил резкий запах алкоголя. Выводы судебных экспертиз указывает на наличие у Гаврилок А.В. телесных повреждений в виде: кровоподтёков и ссадин области лица, полученных в результате ударов твердыми предметами. Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью и являются поверхностными. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У Гаврилок А.В. также зафиксирован ушиб головного мозга легкой степени и резаная рана пальца левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Перелом носа объективного подтверждения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения телесных повреждений Гаврилок А.В., подтвержденный выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, оглашенной в судебном заседании, не нашел отражения в приговоре суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в приговоре в этой части суд первой инстанции указал, что доводы подсудимого о неправомерности действий сотрудников полиции суд оставляет без внимания, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что причинение телесных повреждений осужденному Гаврилок А.В. не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу. Указанному обстоятельству была дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО19, которое было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об оговоре потерпевшими ФИО8 и ФИО9 осужденного по той причине, что ими Гаврилок А.В. были причинены телесные повреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не была установлена какая-либо личная заинтересованность их в исходе дела, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции были оценены показания потерпевших в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и им дана юридическая оценка, а действиям потерпевших в отношении Гаврилок А.В. дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что у потерпевшего ФИО8 отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ему повреждений, что также следует из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО10, которые не предпринимали мер по оказанию помощи потерпевшим, суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельный.
Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19 и ФИО13 Потерпевший ФИО8 в своих показаниях указал о наличии указанных повреждений и пояснил, что по факту данных повреждений за медицинской помощью он не обращался, так как повреждения были незначительными, таким образом, и оказание помощи потерпевшему ФИО8 со стороны свидетелей ФИО19 и ФИО10 не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отнестись критически к показаниям потерпевших в части высказывания в их адрес угроз со стороны Гаврилок А.В., поскольку показания свидетелей ФИО19 ФИО10, ФИО11 и ФИО12 расходятся с показаниями потерпевших в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Указанные свидетели не присутствовали в момент непосредственного задержания потерпевшими Гаврилок А.В., а были участниками событий, которые развивались непосредственно после доставления осужденного потерпевшими к автомашинам. Поэтому они не могут в полной мере совпадать с показаниями потерпевших.
Как следует из показаний потерпевших, на месте задержания на некотором удалении от автомашин, они, применив к осужденному физическую силу, взяли его под руки и повели к автомобилям. У Гаврилок А.В. в этот момент начался приступ агрессии. Он схватил ФИО8 за форму, нанес ему два или три удара кулаком в грудь, от которых он испытал физическую боль. Гаврилок А.В. был агрессивен и активно сопротивлялся, отталкивал и отбивался ногами, сопровождая свои действия угрозами применения насилия и оскорблениями в нецензурной форме. Осужденный высказал в адрес потерпевших такие угрозы, как «Убью!», «Найду вас, еще встретимся. Вам, семье и детям не поздоровится!», «Вы будете уволены!».
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели могли оговорить осужденного, поскольку являются коллегами и защищают «честь мундира», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из материалов дела не усматривается, что у свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО12, ФИО11 имелась какая-либо личная заинтересованность в исходе дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции были оценены свидетельские показания в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и им дана юридическая оценка.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступные действия Гаврилок А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Из исследованных материалов дела установлено, что Гаврилок А.В. было понятно и очевидно, что инспекторы ФИО8 и ФИО9 совместно с другими лицами находятся при исполнении своих должностных обязанностей и являются сотрудниками ДПС, поскольку были одеты в форменное обмундирование с имеющимися знаками различия, при них находился патрульный автомобиль, снабженный проблесковыми маячками и цветографическими схемами. При задержании Гаврилок А.В. инспекторы представились.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Гаврилок А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания за совершённое преступление, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении у Гаврилок А.В. несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Необходимость назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована.
При определении размера штрафа судом были принято во внимание материальное положение семьи Гаврилок А.В.
Наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид наказания, и расценивается судом апелляционной инстанции, как справедливое.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для освобождения Гаврилка А.В. от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артёмовского городского суда ... от ... , в отношении Гаврилок Алексея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка