Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2067/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО7 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-техническое образование, работавший водителем автотранспортного предприятия ООО "ФИО2", женатый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные дни;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, управляя автомобилем, двигаясь в районе 1-го км (1 км 600 м) а/д "подъезд к <адрес>" со стороны а/д "подъезд к <адрес>" в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, располагая технической возможностью торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода ФИО11, который двигался по проезжей части в попутном направлении, что повлекло по неосторожности его смерть.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывая, что им были принесены неоднократные извинения потерпевшей стороне и переданы денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло обоснование приговора недопустимыми доказательствами. К таким доказательствам автор жалобы относит показания следователя ФИО8 и заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что исходные данные о движении пешехода в попутном направлении с автомобилем получены с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Указывает, что при допросе судебно-медицинского эксперта ФИО13, были установлены обстоятельства, опровергающие версию следствия о том, что пешеход шел в попутном направлении. Указывает, что движение пешехода или его статичное положение в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший ФИО7 не соглашается с приговором, считает его незаконным. Указывает, что причиненный ФИО1 вред заглажен, он с осужденным примирился и претензий к нему не имеет. В ходе судебного заседания им было дважды заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением необоснованным. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Прокурор ФИО10, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших оценку в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признавал, показав, что правила дорожного движения он не нарушал, ФИО11 выскочил на дорогу неожиданно, в двух метрах от его автомобиля, что исключало возможность предотвратить столкновение. Следователь опросил его на месте происшествия, однако он не знакомился с протоколом, так как плохо видел, а очков при себе не было.

Данные в ходе судебного следствия показания ФИО1 надлежащим образом проверены, оценены судом и в части отрицания нарушения Правил дорожного движения РФ опровергнуты в приговоре совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

В частности, в обоснование доказанности вины ФИО1 судом положены показания

- свидетеля ФИО12 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из д/ч ОМВД России по <адрес> ему поступило указание проехать в район 1-го км. а/д "подъезд к <адрес>", где произошло ДТП и имеются пострадавшие. По приезду на место происшествия им было установлено, что водитель автомобиля "ГАЗ" - ФИО1 A.M. допустил наезд на пешехода ФИО11, который получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Труп ФИО11 лежал справа на обочине около автомобиля. Свидетелей и очевидцев ДТП на месте происшествия не было;

- эксперта ФИО13 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу и дал заключение о том, что пешеход двигался, что подтверждалось следами с места дорожно-транспортного происшествия, а с учетом исследования трупа, удар произошел в заднюю поверхность, а именно в левую заднюю боковую поверхность тела; в момент наезда относительно травмирующей части пешеход располагался задней или задней боковой поверхностью, боком к травмирующей поверхности категорически находиться не мог;

- следователя ФИО8 который показал, что при назначении автотехнической экспертизы им использовались исходные данные: о скорости движения автомобиля 50 км/ч - со слов ФИО1 A.M., а также документы, фиксирующие обстановку на месте ДТП. Исходные данные для эксперта он брал согласно табличным данным, так как ни очевидцев, ни свидетелей ДТП не имелось. Направление движения пешехода в попутном направлении движения автомобиля было сформировано им на основе осмотра места происшествия и на основании показаний всех участников осмотра. В ходе предварительного расследования осмотр места происшествия проводился дважды. Исходные данные по видимости 35,5 м - он установил, основываясь на совокупности собранных доказательств. Вместе с постановлением о назначении экспертизы эксперту были предоставлены все материалы проверки, в том числе и объяснения ФИО1 A.M.;

- признанного потерпевшим ФИО7 о том, что в сентябре 2019 года ему сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием его племянника ФИО11; он был на месте ДТП, видел ФИО1 A.M., но с ним не разговаривал; считает, что ФИО11 не мог специально броситься под машину.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания следователя ФИО8 являются недопустимым доказательством, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета допрашивать следователя в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о допустимости, недопустимости доказательств, а также их проверки. Данные следователем показания суд использовал для проверки доказательств, в том числе и проверки заключения эксперта в части предоставленных ему исходных данных дорожно-транспортного происшествия.

Так, в обоснование приговора судом приведены ряд заключений экспертов, а именно:

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести вреда, причиненного ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинах наступления его смерти;

- заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 A.M. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость транспортного средства составляла примерно 42,2 км/ч, водитель ФИО1 A.M. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

Довод защиты о том, что при назначении автотехнической экспертизы исходные данные в части движения пешехода были указаны следователем произвольно, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из представленных суду доказательств, исходные данные для проведения экспертиз получены следователем процессуальным путем, в том числе в ходе осмотра места происшествия и объяснения ФИО1 A.M.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия и фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к ним зафиксирован осмотр автомобиля "ГАЗ-322132", осмотр частиц, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований считать вышеуказанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах представлявшегося экспертам уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о видимости, состоянии проезжей части, получены экспертами из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неполных или искаженных исходных данных.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, по нему вынесено мотивированное постановление, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО13 показал, что в момент наезда пешеход ФИО11 был развернут по отношению к автомобилю левой боковой частью, что опровергает версию следствия о попутном движении пешехода с автомобилем, не подтверждаются содержанием показаний эксперта.

Так, ФИО13 показал, что пострадавший в момент происшествия находился в движении, а удар произошел в левую заднюю боковую поверхность тела. В момент наезда ФИО11 располагался задней или задней боковой поверхностью к травмирующей поверхности. Боком к травмирующей поверхности категорически находиться не мог.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности иных доказательств, суд правильно установил расположение потерпевшего и направление его движения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановляя приговор, суд проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Оценены доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность ФИО1 A.M., форма вины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 A.M. в совершении преступления.

Действия ФИО1 A.M. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, было рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ являются правильными, мотивированными и основанными на требованиях закона.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Кроме того, вопреки утверждениям жалоб, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что преступление, в котором обвинялся ФИО1 A.M. имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 A.M. и допущенных им нарушений ПДД, характер наступивших последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении ФИО1 A.M. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел выражение соболезнований потерпевшему, извинения перед ним, положительные характеристики с места работы и проживания, его возраст, состояние здоровья, сожаления подсудимого о случившемся, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение по мере наказания, что ФИО1 A.M. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 A.M. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 A.M. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО1 A.M. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд посчитал возможным исправление ФИО1 A.M. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон. Не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечил равноправие сторон перед судом.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка