Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2067/2021

23 августа 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Мыльниковой И.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя потерпевшего N Потерпевший N 1 - адвоката Богданова Р.Х.,

защитника осужденного Солодовникова А.Г. - адвоката Караевой И.А.,

осужденных Филатовой Е.С., Манукяна С.Б., Солодовникова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Богданова Р.Х. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года, которым

Филатова Екатерина Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, г<адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу<адрес>, не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года включительно зачтено в срок наказания.

Возложены в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Манукян Сергей Багратович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Солодовников Андрей Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы, постановлением <адрес> районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года заменено не отбытое наказание 1 год исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, 20 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Взысканы с Филатовой Е.С., Солодовникова А.Г., Манукяна С.Б. в пользу Потерпевший N 1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя Богданова Р.Х.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Богданова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, адвоката Караевой И.А., действующей в интересах осужденного Солодовникова А.Г., осужденных Филатову Е.С., Манукяна С.Б., Солодовникова А.Г., а также прокурора Гордееву С.С., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.С., Солодовников А.Г. и Манукян С.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Филатова Е.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Богданов Р.Х., действующий в интересах потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший N 1, считает приговор незаконным и несправедливым по причине чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего тяжести преступлений. В доводах жалобы, ссылаясь на то, что осужденные группой лиц похищали имущество, хотели поджечь магазин, а Филатова Е.С., будучи под следствием, вновь совершила преступление, скрылась от суда и была объявлена в розыск, Манукян С.Б. был организатором длящегося преступления, а Солодовников А.Г. ранее судим, считает, что условное осуждение несправедливое наказание. Полагает, что гражданский иск должен был быть разрешен судом, поскольку оставление его без рассмотрения ущемляет права потерпевшего на разумный срок судопроизводства. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить исковые требования потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением адвокат Кравцов Д.А., действующий в интересах осужденного Манукяна С.Б., адвокат Ванюков А.С., действующий в интересах осужденной Филатовой Е.С., выражают несогласие с приведенными в них доводами и полагают, что они не подлежит удовлетворению, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филатовой Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Солодовникова А.Г. и Манукяна С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий

Филатовой Е.С., Солодовникова А.Г., Манукяна С.Б. не оспариваются и в апелляционной жалобе с дополнением.

Выводы суда о виновности Филатовой Е.С., Солодовникова А.Г., Манукяна С.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями Филатовой Е.С., в том числе оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ по факту предоставления в долг товара из магазина и ее признательными показаниями по эпизоду кражи ноутбука Потерпевший N 2 и кражи, совершенной группой лиц, показаниями Манукяна С.Б. и Солодовникова А.Г., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ФИО28 ФИО16, свидетелей ФИО12, Свидетель N 1, Свидетель N 2, показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 по эпизоду кражи Филатовой Е.С. ноутбука, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Филитова Е.С. показала на место где совершила кражу ноутбука, протоколами осмотров мест происшествия, приказом о приеме на работу Филатовой Е.С. в ИП "Потерпевший N 1",приказом о приеме на работу Филатовой Е.С. в ООО "Регион-Алко", должностной инструкцией продавца ООО "Регион-Алко", должностной инструкцией продавца ИП "Потерпевший N 1", трудовым договором от 08.07.2019, дополнительным соглашением к нему и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ИП "Потерпевший N 1" и Филатовой Е.С., трудовым договором от 08.07.2019 и дополнительным соглашением к нему и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО "Регион-Алко" и Филатовой Е.С., приказами о проведении инвентаризаций, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86

УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Филатовой Е.С., Солодовникова А.Г., Манукяна С.Б. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям Филатовой Е.С. по ч. 3 ст. 160, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Солодовникова А.Г. и Манукяна С.Б. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, при назначении осужденным Филатовой Е.С., Солодовникова А.Г., Манукяна С.Б. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими каждым в отдельности преступлений, данные о их личности, в том числе состояние их здоровья и здоровья их семей, наличие смягчающих, а у Солодовникова А.Г. и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Филатовой Е.С., Солодовникова А.Г., Манукяна С.Б. возможно без изоляции их от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком.

Кроме того, как следует из пояснений адвоката Каревой И.А. в суде апелляционной инстанции, Солодовников А.Г. и Манукян С.Б. ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместили и указанное не оспаривалось представителем потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, применение ст. 73 УК РФ при назначении уголовного наказания является правом суда, рассматривающего уголовное дело.

Назначая осужденным условное наказание, суд в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного каждым из них преступлений и учитывал предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таким образом, назначенное Филатовой Е.С., Солодовникову А.Г., Манукяну С.Б. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а в отношении Солодовникова А.Г. ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и дополнений суд, принимая решение в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ по предъявленному гражданскому иску мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку в случаях, когда речь идет о прямой взаимосвязи размера гражданского иска и квалификации преступления, вопрос о размере гражданского иска (а значит, и его доказанности) целесообразно разрешать до постановления обвинительного приговора, в данном же случае, как верно указал суд, требуется его передача в гражданское судопроизводство.

Так, судом установлено, что Филатова Е.С. растратила товарно-материальных ценностей ООО ФИО29 - на сумму 57 353, 13 рублей, ИП "Потерпевший N 1" - на сумму N рублей, кроме того, Филатова Е.С., Манукян С.Б. и Солодовников А.Г., похитили имущество, принадлежащее ООО "ФИО30", на сумму N рублей 09 копеек, ИП Потерпевший N 1 на сумму N рублей 99 копеек. То есть, часть товара похищена осужденными, а часть растрачена Филатовой Е.С. и Солодовникову А.Г., Манукяну С.Б. не вменяется.

Учитывая, что своими действиями осужденные Филатова Е.С., как самостоятельно, так и совместно с Солодовниковым А.Г. и Манукяном С.Б. причинили ущерб как ООО ФИО31", так и ИП Потерпевший N 1, при этом исковые требования в отношении общего причиненного ущерба заявлены только ИП Потерпевший N 1, что исключало возможность рассмотрения гражданского иска при постановлении приговора. Кроме того, исходя из искового заявления ко всем осужденным, без конкретизации причиненного ущерба каждым из них, а также неуполномоченным лицом в интересах ООО "ФИО32", суд верно указал, что требуются дополнительные расчеты и уточнения исковых требований, с этим соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года в отношении Филатовой Екатерины Сергеевны, Манукяна Сергея Багратовича, Солодовникова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка