Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22-2067/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-2067/2021
Судья ДВОРЯГИНА О.В. Дело N 22-2067/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 6 апреля 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А., его защитника - адвоката УСТИНОВОЙ Г.Г. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
А,
<данные изъяты>, осужденного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года (с учётом внесенных в апелляционном порядке изменений) по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения адвоката КОРОВИНОЙ С.Г., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, оставлено без удовлетворения ходатайство А., осужденного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года (с учётом внесенных в апелляционном порядке изменений) за особо тяжкое преступление по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный А.и его защитник - адвокат УСТИНОВА Г.Г. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых излагают иную позицию, ссылаются на имеющуюся в материале информацию о правильном поведении осужденного, наличие 12 поощрений, на признании вины в содеянном. Защитник делает вывод о том, что цели исправления достигнуты, в связи с чем подзащитный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просят отменить постановление суда. Критикуют ссылку суда на вывод руководства колонии о том, что А. свою вину в полной мере не осознал. Судебное решение считают не объективным, подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы по доводам жалоб, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Из текста копии приговора от 2 ноября 2016 года следует, что срок отбывания наказания исчислен А. с 11 января 2016 года. На момент обращения в суд с ходатайством А. было отбыто 5 лет 29 дней, при том, что по условиям ч.2 ст.80 УК РФ, им должно было быть отбыто не менее двух третей срока наказания, что составляет 6 лет лишения свободы, либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении судом уголовного дела по существу А. вину не признал. Доводы жалоб о том, что к настоящему времени он пришел к полному осознанию своей вины, не имеет существенного значения для суда, поскольку судебное следствие по делу, в период которого выясняется отношение подсудимого к содеянному, выясняются обстоятельства преступления, и в период которого это имеет значение для избрания справедливого наказания, завершено. Выяснение в настоящее время обстоятельств преступления, за которое А. осужден, не входит в задачу суда и по этим основаниям наказание не может быть пересмотрено. Заявление осужденного А. о полной виновности, сделанное в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору, является запоздалым и оно не сопровождалось подробным изложением обстоятельств преступления, совершенного в группе лиц, сопряженного с незаконным оборотом наркотиков в крупном размере, что могло бы помочь правоохранительным органам вести борьбу с незаконным оборотом наркотиков.
Само по себе то обстоятельство, что А. отбыл более половины срока наказания и после этого осознал вину не создает для суда обязанности удовлетворить его ходатайство. Изучив представленные материалы, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что А полностью исправился, что за время отбывания наказания цели наказания достигнуты, справедливость восстановлена, в связи с чем оставшуюся часть наказания возможно заменить более мягким видом наказания. Ни осужденный, ни его защитник таких доказательств суду не представили.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленное А, отбывающим наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года (с учётом внесенных в апелляционном порядке изменений), которым он осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Осужденный (обвиняемый) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка