Постановление Кемеровского областного суда от 21 июня 2021 года №22-2067/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2067/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
защитника-адвоката Кутовой И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. в защиту интересов осуждённого Воронина Е.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года, которым
Воронин Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
23 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;
возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника- адвоката Кутовой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Бордун Н.Н., мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воронин Е.Г. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 15 августа 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Бордун Н.Н. в защиту интересов осуждённого Воронина Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих виновность Воронина Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, должны быть оценены критически, поскольку являются идентичными, кроме того, в показаниях данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, имеются противоречия.
Защита указывает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, о направлении Ворониным Е.Г. в их сторону пистолета, опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля стороны защиты Ворониной А.С. При этом, в судебном заседании указанные свидетели о том, что Воронин Е.Г. высказывал в адрес сотрудников полиции угрозы не поясняли, а указанные обстоятельства подтвердили лишь после оглашения их показаний, в связи с чем, в протоколе содержатся неточности.
Просит приговор изменить, Воронина Е.Г. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Воронина Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего М.Г. и аналогичными показаниями свидетеля А.В. о том, что войдя в квартиру к Воронину Е.Г., с разрешения открывшей им дверь женщины, они представились и показали свои служебные удостоверения, попросили Воронина Е.Г. проехать с ними в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, в связи с нарушением последним общественного порядка. На что Воронин Е.Г. взял в правую руку пистолет, привел его левой рукой в боевую готовность и направил на М.Г., при этом Воронин Е.Г. высказал устную угрозу убийством и применением пистолета. Они восприняли угрозу Воронина Е.Г. реально, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и находился на расстоянии 1-2 метров от них, поэтому М.Г., а затем и А.В., достали свои пистолеты, привели их в боевую готовность и навели на Воронина Е.Г., потребовав от него положить пистолет и лечь на пол. Воронин Е.Г. выполнил их требования, положив свой пистолет и отойдя от него, после чего был доставлен в отделение полиции;
показаниями свидетелей А.Г. и С.С. о том, что когда они поднялись в квартиру к Воронину Е.Г., сотрудники полиции М.Г. и А.В., представившись и предъявив свои служебные удостоверения вошли в квартиру, а они остались стоять на площадке. Вскоре они услышали, как Воронин Е.Г. кричит на сотрудников полиции, услышали передергивание затвора пистолета, после чего вошли в квартиру, где увидели, что Воронин Е.Г. правой рукой держит предмет, похожий на пистолет, направленный в сторону М.Г. а М.Г. и А.В. также держали в руках пистолеты, направленные в сторону Воронина Е.Г. и требовали от него положить оружие. Данное требование Воронин Е.Г. выполнил не сразу.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Воронина Е.Г. потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно принял их за основу приговора.
Доводы защиты о необходимости отнестись к показаниям свидетелей А.В., А.Г. и С.С., критически по причине их идентичности, являются несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств дела, указанные свидетели находились в одном и том же месте, и являлись очевидцами одних и тех же событий, при этом то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о порочности их показаний и не может являться основанием не доверять им.
Ссылки в жалобе относительного того, что показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов, данные в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отражены с искажением, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 13 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 83-84). Оснований не доверять решению председательствующего у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в основу виновности осужденного приговором суда положены показания свидетелей, оглашенные судом в связи с наличием противоречий по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Утверждения осужденного и свидетеля защиты А.С. о том, что Воронин Е.Г. взял пистолет не с целью совершения угрозы применения насилия сотруднику полиции, а чтобы достать зажигалку, при этом, пистолет в сотрудника полиции не направлял, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как, исходя из показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей, на требования сотрудников полиции проехать с ними в отделение полиции Воронин Е.Г. схватил пистолет, направил его на М.Г. и высказал слова как угрозы убийством, так и применением оружия.
Виновность Воронина Е.Г. подтверждается и письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, служебного кабинета N 7 ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Новокузнецку по ул. Дузенко, 43 г. Новокузнецка, в ходе которого изъят предмет, похожий на пистолет, признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 14-17, л.д.101-102); заключением эксперта N 207 от 18 сентября 2020 года, согласно которого предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели "ПМ" калибра 4,5 мм., к огнестрельному, газовому, пневматическому оружию не относится, а относится к предметам конструктивно сходным с оружием (т. 1 л.д. 95-98); должностной инструкцией <адрес>, с которой М.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-41); выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении М.Г. очередного специального звания (т.1 л.д. 48); копией книги КУСП, содержащей запись от 15 августа 2020 года за N 7648 (т.1 л.д. 44); копией графика дежурств дежурного наряда на августа 2020 года, согласно которого М.Г. находился 15 августа 2020 года на суточном дежурстве в составе СОГ (т.1 л.д.45).
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Допустимость перечисленных и других доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Воронина Е.Г., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Полномочия и статус потерпевшего М.Г., как сотрудника полиции, а также то, что 15 августа 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судом установлены.
Сведений о том, что Воронин Е.Г. либо его супруга А.С. в установленном законом порядке оспаривали правомерность совершенных сотрудниками полиции действий по проникновению в квартиру, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.
Тщательный анализ доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Воронина Е.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Наказание Воронину Е.Г. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Воронину Е.Г. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, объективных данных о наличии иных, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления против порядка управления, судом обоснованно не установлено.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его социальной адаптации, что в совокупности является фактором, способным сдерживать осужденного от совершения новых преступлений, суд правомерно посчитал возможным назначить Воронину Е.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом совершения настоящего преступления до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка от 23 марта 2021 года, судом обоснованно постановлено исполнять его самостоятельно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года в отношении Воронина Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бордун Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка