Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22-2067/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-2067/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Р. в защиту интересов осужденного Муханина С.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым Муханину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С., просившей постановление суда отменить, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года Муханин С.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Муханину С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.
В суд первой инстанции обратился осужденный Муханин С.А. с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, ссылаясь на то, что наказание отбыл полностью, штраф погасил, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца инвалида 1 группы.
Постановлением Анапского городского суда от 08 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Галимов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Согласно представленных материалов дела Муханин С.А. ведет законопослушный образ жизни, свои поведением доказал полное исправление. Тем самым перестал быть общественно опасным гражданином: трудоустроен, положительно характеризуется, фактов привлечения к ответственности по КоАП РФ или УК РФ после осуждения не имеет. В настоящее время Муханин С.А. не имеет возможности трудоустроиться на работу по специальности, поскольку считается судимым за тяжкое преступление. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свои выводы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Муханина С.А.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано выше, Муханин С.А. имеет судимость за тяжкое преступление. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, что предусмотрено п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ.
Закон также предусматривает снятие судимости до истечения срока ее погашения.
Согласно положению ч.5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости производится судом по ходатайству осужденного при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности виновного, а отбывшего наказание - его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду, времени, в течение которого он находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, и других значимых обстоятельств.
Рассмотрев ходатайство Муханина С.А., суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и на те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, а именно: погашение штрафа, положительные и отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности осужденного, и пришел к верному выводу о том, что снятие судимости в отношении Муханина С.И. по истечению двух лет после отбытия наказания, является преждевременным.
Суд считает правильным вывод суда, что примерное поведение в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, не может являться безусловным основанием для досрочного снятия судимости.
Ходатайство осужденного Муханина С.А. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.
Суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о снятии судимости.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, в отношении осужденного Муханина Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья краевого суда: Громов И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка