Определение Астраханского областного суда от 31 августа 2021 года №22-2067/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2067/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.В.,
судей Маревского Н.Э., Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Сулаймонова Б.И.,
защитника в лице адвоката Годунова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сулаймонова Б.И. и его защитника - адвоката Годунова А.П. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2021 г., которым
Сулаймонов Баходур Исматуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес> судимый: 30 марта 2006 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 17 января 2013 г. освобожден по отбытии наказания; 25 марта 2021 г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев,
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного Сулаймонова Б.И. и его защитника - адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сулаймонов Б.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,27 г, что соответствует значительному размеру.
Преступление совершено 11 мая 2020 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 01 минуты во дворе дома 8 по ул. Алешина Советского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сулаймонов Б.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П. указывает о незаконности, необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств - постановления от 28 апреля 2020 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ввиду нарушения сотрудниками полиции закона об оперативно-розыскной деятельности, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Данное нарушение, по мнению адвоката, выразилось в том, что указанное постановление вынесено до поступления информации о распространении наркотических средств неустановленным лицом по имени ФИО32 что недопустимо, поскольку основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках противоправного деяния.
Так, адвокат указывает, что свидетель под псевдонимом ФИО19 подтвердил в судебном заседании, что до 11 мая 2020 г. не приобретал у лица по имени "ФИО34 наркотические средства, тогда как в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия уже имелась информация о виде и размере наркотика.
Полагает, что вывод суда об ошибочности показаний свидетелей обвинения в связи истечением времени основан на предположениях без учета мнения самих свидетелей и без оценки установленных фактических обстоятельств.
Утверждает, что основанием недопустимости указанного доказательства является и тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие, в том числе использование свидетелем под псевдонимом ФИО35 технических средств по аудио и видео-фиксации обстоятельств, осуществлялось на территории частного домовладения Овчинникова Р.Н. в отсутствие судебного решения, чем нарушено его право на неприкосновенность жилища.
Оспаривает вывод суда о доказанности вины его подзащитного, поскольку приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с чем просит приговор отменить за недоказанностью события преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулаймонов Б.И. не соглашается с постановленным приговором ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает явку с повинной недопустимым доказательством и подлежащей исключению из числа доказательств, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, не явилась поводом для его возбуждения, в связи с чем расценивается как показания подозреваемого, которые были даны в отсутствие защитника и не подтвердились в ходе судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости изменить приговор со смягчением наказания, ссылаясь, на несправедливость назначенного наказания без учета совокупности всех установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Коннова Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Сулаймонова Б.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сулаймонов Б.И. вину признал в части того, что 11 мая 2020 г. в период времени с 18 до 20 часов находился по месту жительства Овчинникова Р.Н. - <адрес>, где по просьбе Овчинникова Р.Н. передал ФИО18 наркотическое средство, вырученные денежные средства в размере 2000 рублей возвратил Овчинникову Р.Н.
Вместе с тем, такая позиция осужденного Сулаймонова Б.И., отрицающего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в содеянном.
В явке с повинной Сулаймонов Б.И. признался в сбыте 11 мая 2020 г. по <адрес> наркотического средства ФИО18 за 2000 рублей.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях в судебном заседании пояснили, что на основании оперативной информации о сбыте лицом по имени ФИО32 наркотических средств, было организовано оперативно- розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом ФИО19 который 11 мая 2020 г. приобрел у Сулаймонова Б.И. наркотическое средство и выдал в присутствии понятых.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" 11 мая 2020 г., в процессе которого лицо под псевдонимом ФИО19 проследовал на автомобиле "Кия" от здания УНК УМВД России по Астраханской области к дому 8 по <адрес>, где находился несколько минут, вернулся в здание Управления на этом же автомобиле.
Данные обстоятельства отражены в акте оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которого участник мероприятия ФИО19 передвигался на автомобиле "Кия Сид", г/н N регион в период времени с 18 часов 36 минут, в 19 часов 01 минуту вышел со двора домовладения <адрес>.
Свидетель под псевдонимом ФИО19 пояснил в судебном заседании о своем участии 11 мая 2020 г. в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у лица по имени ФИО33 наркотическое средство и впоследствии выдал его сотрудникам полиции в присутствии понятых.
Протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы по итогам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 11 мая 2020 г. подтверждается встреча лица под псевдонимом ФИО19 с Сулаймоновым Б.И.
Как следует из протокола предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом ФИО19 при предъявлении ему троих лиц опознал Сулаймонова Б.И., как лица по имени ФИО19", реализовавшего ему 11 мая 2020 г. за 2000 рублей наркотическое средство "соль" во дворе дома по <адрес>.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт своего участия в данном мероприятии и достоверность сведений, изложенных в соответствующем протоколе.
Согласно актов от 11 мая 2020 г. участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом ФИО19 в присутствии представителей общественности выданы денежные средства в размере 2000 рублей, осмотрен автомобиль "Кия Сид", г/н N, на котором ФИО19 направился на место оперативно-розыскного мероприятия, при этом запрещенных предметов и веществ не обнаружено.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что знаком с Сулаймоновым Б.И., который по состоянию на 11 мая 2020 г. проживал вместе с ним в <адрес>.
Лицом под псевдонимом ФИО19" 11 мая 2020 г. в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 33 минут в присутствии представителей общественности выдан сверток из черной изолирующей ленты, внутри которого находится фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, что подтверждается актом добровольной выдачи от 11 мая 2020 г.
Обстоятельства досмотра лица по имени ФИО19 выдачи ему денежных средств в размере 2000 рублей, осмотра автомобиля, на котором данное лицо направилось на оперативно-розыскное мероприятие, добровольной выдачи им свертка с порошкообразным веществом белого цвета изложены в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно заключению эксперта N 734 от 13 мая 2020 г. вещество, массой 0,27 г, изъятое 11 мая 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N- метилэфедрон.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулаймонова Б.И. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
По смыслу закона, учитывая, что диспозиция п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного. То обстоятельство, что Сулаймонов Б.И. действовал под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не свидетельствует о наличии в его действиях покушения на преступление.
Судом установлено, что Сулаймонов Б.И., чей умысел сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, передал гражданину под псевдонимом ФИО19 наркотическое средство в значительном размере, то есть выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного Сулаймонова Б.И. в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для иной правовой оценки действий виновного Сулаймонова Б.И., о чем указано адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы адвоката оперативно-розыскное мероприятие в отношении Сулаймонова Б.И. проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. на основании постановления о проведении проверочной закупки от 28 апреля 2020 г., вынесенного при наличии достаточных оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, целью которого являлось получение сведений, имеющих доказательственное значение.
Принимая во внимание показания свидетеля под псевдонимами "Аза", показания сотрудников полиции об основаниях проведения оперативно-розыскного мероприятия, ходе его выполнения и полученных результатах, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сулаймонова Б.И., допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Таким образом, изложенным в апелляционной жалобе доводам о недопустимости доказательств по делу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Что касается утверждений адвоката о недопустимости проведения оперативно-розыскного мероприятия во дворе домовладения без судебного решения, то они противоречат требованиям ст.ст. 5, 12, 165 УПК Российской Федерации, согласно которым на основании судебного решения производится осмотр жилища, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Фактов оказания давления на осужденного при даче им явки с повинной судом не установлено, явка с повинной оформлена в соответствии с нормами УПК Российской Федерации в условиях, гарантирующих соблюдение права на защиту, в связи с чем доводы осужденного о ее недопустимости являются несостоятельными.
При назначении осужденному Сулаймонову Б.И. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Сулаймонову Б.И. обстоятельств судом учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который является особо опасным, что соответствует требованиям п. "б" ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации.
При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
Назначенный Сулаймонову Б.И. вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Сулаймонова Б.И. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осужденному Сулаймонову Б.И., не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2021 г. в отношении Сулаймонова Баходура Исматуллоевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В. Ковалева
Судьи: Н.Э. Маревский
Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка