Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2066/2022

г. Красногорск Московской области 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Антонова А.В.,

с участием военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры ракетных войск стратегиского назначения Сардинова Р.Т.,

осужденного С,

защитника адвоката Копцева О.М.,

представителя потерпевшего - представителя Министерства обороны РФ П,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Бокова И.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Н на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, в органах местного самоуправления и Вооруженных силах РФ на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

За гражданским истцом Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество С земельные участки, здание, помещение, автомобиль до принятия решения по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Сардинова Р.Т., представителя потерпевшего - представителя Министерства обороны РФ П об изменении приговора по доводам апелляционного представления и жалобы, мнение осужденного С и его защитника адвоката Копцева О.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, т.е. в совершении использования должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав организаций, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С полностью признал себя виновным, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Боков И.С. просит изменить приговор, усилив С наказание до 5 лет лишения свободы, а также на основании ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления и Вооруженных Силах РФ. Приводя установленные судом обстоятельства дела, считает назначенное С наказание излишне мягким, поскольку в нарушение ст. 60 УК РФ не учтена степень общественной опасности деяния, а назначенное наказание не обеспечит достижения целей наказания. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, являются недостаточными для применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а выводы суда не учитывают повышенную общественную опасность преступления. Тогда как С не принял мер к возмещению ущерба. Отмечает, что назначая дополнительное наказание, судом не учтено, что С не находился на государственной службе, в связи с чем, ему следует установить конкретный запрет в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления и Вооруженных силах РФ. Кроме того, просит удовлетворить исковые требования Минобороны РФ в полном объеме, исходя из установленного приговором размера вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Н просит изменить приговор, удовлетворив гражданский иск, с учетом того, что дополнительных расчетов для определения размера вреда не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности С, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых С совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда о виновности С, которые подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого С, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах утверждения им актов приемки выполненных работ, объем которых был завышен; показаниями представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ П; - показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон работников ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" Б, ПС, Д, КД, СМ; сотрудников ФГУП ГВСУ по СО СА, И, ПВ, К, П, БД, БАА, БА, Ф, ИИ, БИ, Ж, участвовавших в выявлении, документировании и устранении последствий совершенного С преступления, сообщивших сведения о надлежащем порядке принятия выполненных работ по строительству объекта военного назначения, составления подтверждающих документов, полномочиях С, непосредственно наделенного в силу служебного положения как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями по контролю за объемом выполненных работ и принятию их результатов, принимавших участие в выявлении факта принятия С фактически не выполненных либо выполненных с нарушением проектной документации работ, повлекшего необоснованные выплаты подрядчикам, и проведении работ, направленных на устранение последствий преступления; являвшихся прямыми и непосредственными начальниками С и сообщивших сведения о порядке, основаниях и критериях премирования последнего за высокие показатели служебной деятельности, подтвердивших мотивы совершения С преступления.

В обоснование выводов о виновности С суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: государственный контракт Минобороны России и АО "ГУОВ" от 15.07.2015 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "ПЛК Нара"; изъятые в ТУ ФКП "УЗКС" документы на оплату, счета фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых были зачтены авансы по актам о приемке завышенных выполненных работ; изъятые в ходе выемки в АО "ГУОВ" акты; протоколы осмотра документов; изъятые в ходе выемки у главного бухгалтераТУ ФКП "УЗКС МО РФ" БАА платежные поручения; счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат; Акты о приемке выполненных работ; протоколы осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия; заключение специалиста об установлении фактически не выполненных, однако принятые С объемов работ по актам приемки выполненных работ КС-2 за период с 2015 по 2017; кадровые документы, связанные с приемом С на должность, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственной организации, движении по службе, должностные инструкции С, выписки из приказов руководителя ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" N 24 от 31.03.2015, N 18 от 24.02.2016, N 11 от 16.02.2017, подтверждающие соответствие С признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; регламенты документооборота, действующие в период совершения С преступления; результаты оперативно-розыскного мероприятия - наведение справок, и другие доказательства, приведенные в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав С виновным.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Показания С являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и им дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых С злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав организаций, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия и правильно квалифицировать действия С по ч. 3 ст. 285 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2019 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено С в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности С, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за высокие показатели в работе, активную общественную деятельность, имеет ряд государственных и ведомственных наград, возраст, состояние здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденному С, которое как по своему виду, так и размеру является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления С без реальной изоляции от общества и применил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. В то время как в апелляционном представлении не приведено доводов к отмене ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной представлении, поскольку лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и Вооруженных силах РФ является обязательным и обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления и жалобы, решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и о передачи вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является законным. Тогда как с учетом того, что в ходе судебного заседания не исследовался гражданский иск, и мнение участников процесса по данному иску не выяснялось, судебная коллегия лишена возможности принять самостоятельное решение в этой части.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года в отношении С оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Бокова И.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Н - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судья Алябушева М.В.

Антонов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка