Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2066/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденной Черняевой М.С.,

адвоката Корниенко И.И.,

представителя потерпевших адвоката Колпакова А.С.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниенко И.И. и апелляционное представление прокурора г. Ставрополя Мосина В.Я. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2020 года, которым

Черняева (Григорян) М.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания Черняевой М.С. постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденной к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения Черняевой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим ФИО2 к подсудимой Черняевой М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Черняевой М.С. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 к подсудимой Черняевой М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Черняевой М.С. в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 к подсудимой Черняевой М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Черняевой М.С. в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу законным представителем потерпевшего - ФИО5 - ФИО4 к подсудимой Черняевой М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Черняевой М.С. в пользу законного представителя потерпевшего - ФИО5 - ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим ФИО6 к подсудимой Черняевой М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Черняевой М.С. в пользу потерпевшего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката Корниенко И.И. и осужденной Черняевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления представителя потерпевших адвоката Колпакова А.С., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Черняева М.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, 24 сентября 2019 года примерно в 22 часа 15 минут водитель Черняева (Григорян) М.С., управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части пр. Кулакова г. Ставрополя, в районе д. 37 по ул. Коломийцева, грубо нарушила требования п.п. 8.1 (абз. 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего допустила наезд, правой стороной своего автомобиля, на автомобиль "LADA 217050 LADA PRIORA", после чего двигаясь по инерции допустила наезд на пешехода Назаряна А.Е., находящегося у передней части автомобиля "LADA 217050 LADA PRIORA".

Допущенные нарушения ПДД Черняевой (Григорян) М.С. повлекли по неосторожности причинение ФИО6 телесных повреждений в виде тяжкого вреда его здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко И.И., в интересах осужденной Черняевой М.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что Черняева М.С. после ДТП предпринимала попытки загладить причиненный моральный вред, однако прийти к общему знаменателю с потерпевшей стороной о сумме денежных средств, подлежащих выплате в счет морального вреда, не удалось. Место происшествия Черняева М.С. не покидала, по её требованию сестра вызвала скорую помощь на место происшествия, последовать за скорой помощью она не смогла, в связи с тем, что нельзя было покидать место происшествия. Попросила бывшего мужа поехать в больницу и оказать свою помощь, что и было сделано. Автор жалобы обращает внимание на то, что желание подсудимой загладить причинённый вред подтверждается показаниями ФИО13, которому был возмещён ущерб в полном объеме, претензий ФИО13 к подсудимой не имеет. Более того, подсудимая неоднократно встречалась с родственниками погибшего, выражала свои соболезнования, приносила извинения и просила прощения за сложившуюся ситуацию. Потерпевшая сторона отказалась от выплаты морального вреда подсудимой. Черняева М.С. готова возместить моральный вред в размере и сумме, которая определена судебной практикой. Считает данное обстоятельство смягчающим наказание, а также возмещение морального вреда, которое может выражаться в извинениях перед потерпевшим и иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что преступление было совершено средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств (появление препятствий на трассе), поэтому данное обстоятельство должно было быть принято судом в качестве смягчающего. Черняевой М.С. было заявлено о применении особого порядка судебного разбирательства, она частично способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, раскаялась. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Отмечает, что Черняева Д.С. совершила преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, признала себя виновной, активно способствовала раскрытию преступления, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обращает внимание также на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел материальное положение Черняевой М.С. и её возможности исполнить приговор.

В апелляционном представлении прокурор г. Ставрополя Мосин В.Я. просит приговор изменить, дополнить смягчающие наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что пешеход Назарян А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями Черняевой М.С. и свидетелей обвинения, поэтому данные обстоятельства необходимо оценивать как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО3, ФИО4 ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.п. 2, 3 ст.ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Черняевой М.С. по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам. Выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия осуждённой Черняевой М.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в приговоре судом излишне указаны пункты 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Также судом необоснованно указано о нарушении осуждённой п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт содержит требование о наличии при себе и представлении по требованию сотрудников полиции страхового полиса. Однако нарушение данного требования не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Поэтому ссылка на пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершённого Черняевой М.С.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты и прокурора, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, так как при назначении Черняевой М.С. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Черняевой М.С. за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Черняевой М.С., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО4

До вступления приговора в законную силу, осужденной Черняевой М.С., представлена квитанция о переводе 20 000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб. 5000 руб., всего на сумму 45 000 рублей, в адрес ФИО4 в счёт компенсации причинённого преступлением ущерба. Указанная потерпевшая подтвердила факт получения данных денежных средств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей ФИО4

С учётом изложенного, назначенное Черняевой М.С. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений потерпевшим ФИО6 пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку само нахождение потерпевшего на проезжей части, не может расцениваться как противоправное и не является смягчающим наказание обстоятельством. Непосредственным поводом для совершения преступления явилось нарушение Черняевой М.С. требований Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "а", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, преступление совершено Черняевой М.С. не вследствие случайного стечения обстоятельств, что достоверно установлено изложенными в приговоре доказательствами. Наличие на полосе движения автомобиля под управлением Черняевой М.С. препятствия в виде другого транспортного средства, не может быть признано случайным стечением обстоятельств, поскольку дорога специально предназначена для движения транспортных средств и любой водитель осведомлён о возможном нахождении на дороге иных участников дорожного движения.

Поведение Черняевой М.С. после совершённого преступления хоть и характеризуется полным признанием вины и раскаянием в содеянном, однако оно не может быть оценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление было совершено в условиях очевидности для других лиц и его обстоятельства были установлены совокупностью доказательств. При этом показания Черняевой М.С. не играли какой-либо решающей роли в раскрытии и расследовании преступления.

Намерение Черняевой М.С. возместить причинённый преступлением ущерб, устное высказывание соболезнований потерпевшим, а также её просьбы к своим родственникам и близким о вызове медицинской помощи на место происшествия и об оказании помощи пострадавшему в больнице, не могут быть признаны добровольным возмещением вреда или иным заглаживанием вреда в том значении, которое придаётся этому понятию в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что исправление Черняевой М.С. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание Черняевой М.С., в виде, именно, реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Назначенное наказание подлежит смягчению, по причине частичного возмещения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств указанных в апелляционной жалобе и представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При разрешении вопроса в части возмещения морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учел степень физических и нравственных страданий потерпевших. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, заявленное в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, в размере 500 000 рублей, указал в пользу не самого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, а его законного представителя - ФИО4, в пользу которой в качестве потерпевшей с Черняевой М.С. взыскана такая же сумма компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить взыскание с осужденной Черняевой М.С. в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.