Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2066/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Еремина А.А.,

адвоката Миллера А.В. в защиту интересов подсудимого В.,

адвоката Тербаляна Э.С. в интересах В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в интересах В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2021 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее В. до 25 октября 2021 года.

Заслушав выступление адвокатов Тербалян Э.С., Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Еремина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении В., К., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 210 УК РФ, разрешен вопрос о продлении срока ареста на автомобиль марки "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, принадлежащий В., срок ареста на указанный автомобиль продлен до 25 октября 2021 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах В., адвокат Тербалян Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р, указывает, что в постановлении, вопреки требованиям закона, не приведены доказательства наличия обстоятельств, позволяющих наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается в качестве гражданского ответчика. Обжалуемое судебное решение не обосновано и не мотивировано, ничем не отличается от предыдущих решений суда по данному вопросу, постановленных с февраля 2019 года. Полагает, что суд, не мотивируя свое решение, перекладывает бремя доказывания "непричастности" автомобиля В. к возможным преступлениям, инкриминируемым подсудимым, и возможным преступным доходам подсудимых. Поясняет, что суд, вынося решение, не указывает, какие конкретные обстоятельства были взяты за основу при наложении ареста и при его продлении. В подтверждение этого ссылается на текст постановлений от 07.02.2019, 22.02.2019, 24.07.2019, 15.01.2020, 21.04.2020, 20.07.2020, 22.10.2020, 25.12.2020, 20.04.2021 и обжалуемого постановления от 22.07.2021. Считает, что судом проигнорированы положения ч.2 ст.115.1 УПК РФ. Перечисляя обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на автомобиль В. и при продлении его срока, настаивает на том, что в настоящее время они отпали и (или) были опровергнуты представленными в судебных заседаниях доказательствами, а именно: договором купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 с приложениями N 1, N 2, гарантийным соглашением, соглашением от 03.08.2016 и актом приема-передачи; запросами В. и ответами на ее запросы ООО ТПК "Золотое Крыло" (Лексус Центр); кредитным договором между АО "Тойота Банк" Москва и В.; платежными документами за период с 16.09.2016 по 08.02.2019; справкой от 19.02.2019 из АО "Тойота Банк"; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016; квитанцией об оплате транспортного налога В.; свидетельством о расторжении брака между В. и В. от 23.06.2014; судебными решениями о нахождении В. под домашнем арестом не по месту жительства В.; оперативными материалами, также указывающими о раздельном проживании В.. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на хранение В. Ссылаясь на положения ч.6, 8 ст.115 УПК РФ, отмечает, что, так как автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и в отношении него были приняты меры сохранности, судьбу автомобиля, как промежуточную, так и окончательную, должен разрешать орган, в производстве которого находится уголовное дело, то есть суд. Сомневается в объективности и беспристрастности судьи, мотивируя это тем, что судья по заявлению В. не выносит распоряжений о выдаче данному лицу автомобиля, который находится на территории, охраняемой сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, поясняющими, что выдачу автомобиля должен разрешить суд. В оспариваемом постановлении конкретное указание на необходимость выдачи автомобиля законному владельцу (В.) для пользования, с предупреждением об ответственности за утрату арестованного автомобиля или незаконного распоряжения им судом также не вынесено. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о выдаче автомобиля противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает конституционное право В., предусмотренное ст.35 Конституции РФ. Также, по мнению автора жалобы, судом затягиваются сроки направления материалов дела в Томский областной суд с апелляционными жалобами. Настаивает, что действия суда создают угрозу причинения собственнику арестованного автомобиля существенного материального вреда, связанного с отсутствием надлежащих условий хранения автомобиля, его обслуживания и содержания. Арестованный автомобиль не является вещественным доказательством по уголовному делу, В. к уголовной ответственности по данному делу не привлекается, уголовное дело рассматривается в отношении иных лиц и В., с которым брак расторгнут с 23.06.2014. Также автор жалобы заявляет о нарушении разумного срока судопроизводства по уголовному делу, закрепленного в ст.6.1 УПК РФ и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь при этом на график судебных заседаний. Просит: постановление Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2021 о продлении срока ареста на автомобиль "Lexus LX 570", гос. номер /__/ отменить; внести изменение в постановление Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2021 о продлении срока ареста на автомобиль "Lexus LX 570", гос. номер /__/, указать на необходимость выдачи автомобиля законному собственнику В., в связи с отсутствием ограничений в ее праве на пользование арестованным автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Коржукова И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на автомобиль марки "Lexus LX 570", 2016 года выпуска, VIN/__/, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрированный на В., наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Срок наложения ареста на данный автомобиль в установленном законом порядке неоднократно продлевался судом в ходе предварительного расследования, в том числе последний раз - постановлением от 24 декабря 2018 года Октябрьского районного суда г.Томска до 08 февраля 2019 года с запретом на пользование и распоряжение автомобилем В.

25 января 2019 года уголовное дело по обвинению В., К. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. "а", "б" ч. 6 ст.171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

07 февраля 2019 года Ленинским районным судом при назначении дела к слушанию в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 228 УПК РФ принято решение о продлении срока ареста на автомобиль марки "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак /__/, находящийся в собственности В., установлен запрет на распоряжение им до 23 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу также неоднократно продлевался срок ареста указанного автомобиля марки "Lexus LX 570".

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2021 года срок наложения ареста на автомобиль марки "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, принадлежащий В., срок ареста на указанный автомобиль продлен до 25 октября 2021 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2794-О наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на автомобиль, суд исходил из того, что данная мера необходима, в том числе, для достижения публично-правовой цели обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку В. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 171.1, 210, 327.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению В. рассматривается судом по существу предъявленного обвинения. Вопрос о снятии ареста может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу в процессе его рассмотрения, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не установлено, и необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как в последующем она может являться гарантом при исполнении приговора в части возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не усмотрев оснований для вынесения решения о выдаче указанного автомобиля. Решение суда мотивировано в постановлении и сомнений в его правильности не вызывает.

Решение о продлении ареста принято судом в пределах предоставленных ему ст. 29 УПК РФ полномочий, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 228 УПК РФ, предусматривающими возможность рассмотрения судом вопроса о продлении срока ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, по собственной инициативе.

Принятое судом решение, вопреки утверждению адвоката, не нарушает прав В., поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 25 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Проверка принадлежности арестованного имущества будет осуществлена при принятии окончательного решения по уголовному делу в отношении В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, представленные адвокатом Тербаляном Э.С. документы, вместе с тем, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что В. длительное время не может получить изъятый у нее автомобиль в пользование, которое ей не запрещено судом, а также о ненадлежащих условиях хранения имущества не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности продления срока ареста, наложенного на имущество.

Оценка разумности сроков рассмотрения судом уголовного дела по существу и оценка правильности и своевременности рассмотрения судом ходатайств и обращений сторон также не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы.

Фактов необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи при принятии решения о продлении срока ареста на имущество В. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2021 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка