Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2066/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Дугаржапова Б.Б., Емельяновой И.С.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.

осужденного Найбергера Ю.Б.

адвоката Гомбоева М-Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Найбергера Ю.Б. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, которым

Найбергер Ю. Б., <данные изъяты>, не судимый

- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Иск прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании материального ущерба с Найбергера Ю.Б. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 11270 рублей 57 копеек, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Найбергера Ю.Б. и его адвоката Гомбоева М-Ж., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Найбергер Ю.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного <Дата> по <данные изъяты>, в отношении потерпевшего С.Н.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции Найбергер Ю.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Найбергер Ю.Б. выражает несогласие с приговором. Указывает, что имеет на иждивении гражданскую супругу - инвалида 3 группы, нуждающуюся в постоянном уходе. Кроме того, у него имеются заболевания: дискинезия желчевыводящих путей, хронический пиелонефрит, камни в почках, пролапс митрального клапана, артроз нижних конечностей, псориаз.

Излагая обстоятельства произошедшего аналогично показаниям, данным в судебном заседании, указывает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Н.Е., поскольку желал предотвратить противоправные действия в отношении своей гражданской жены, угрозу причинения ей психического и физического вреда, угрозу его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, у которого имелся преступный умысел на развитие и усугубление возникшего по его же вине конфликта.

Просит приговор изменить, заменить наказание в виде реального лишения свободы на условный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.Ч. указывает о том, что уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, выводы суда о доказанности вины Найбергера Ю.Б. в совершении умышленного преступления надлежаще мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

При назначении наказания судом приняты во внимание все данные о личности подсудимого. В ходе судебного следствия наличие у Найбергера Ю.Б. хронических заболеваний документально не подтверждено, он не состоит на учете в медицинском учреждении, лечение не получает, в связи с чем у суда не имелось объективных оснований для признания состояния его здоровья смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы о наличии у Найбергера Ю.Б. на иждивении гражданской супруги К.Е.Ю., которая является инвалидом 3 группы, ничем не обоснованы. Так, в ходе судебного следствия К.Е.Ю. показала, что является инвалидом 3 группы, в связи с чем получает пенсию по инвалидности, т.е. имеет постоянный источник дохода. При этом в ходе судебного следствия установлено, что Найбергер Ю.Б. постоянного источника дохода не имеет, имеет случайные заработки, доход от которых составляет около 6 тыс. руб. в месяц. При таких обстоятельствах у суда не имелось объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении у Найбергера Ю.Б. гражданской супруги.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что только назначение наказания в виде лишения свободы реально может обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает, что приговор является законным и отмене не подлежит. Жалоба осужденного Найбергера Ю.Б. подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Найбергера Ю.Б. в совершении умышленного преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг иные доказательства, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Н.Е., суд обоснованно сослался на показания самого Найбергера Ю.Б., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков из-за поведения потерпевшего, который нанес ему удар по лицу. После этого он (Найбергер) вышел на балкон, С.Н.Е. вышел за ним и схватил его за футболку. Он (Найбергер) вернулся в комнату, сел в кресло. С.Н.Е. зашел в комнату, схватил его жену за талию и сказал, что изнасилует ее, тогда он взял нож со стола и подошел к С.Н.Е.. Взяв С.Н.Е. за плечо, сказал, чтобы он не трогал его жену. С.Н.Е. отпустил Казанцеву и нанес ему удар в нос и два удара в лицо. После этого он нанес С.Н.Е. удар ножом слева.

Помимо показаний Найбергера Ю.Б., положенными в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшего С.Н.Е., свидетелей К.Е.Ю., Ф.А.Э., Д.О.Г., письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из показаний потерпевшего С.Н.Е. следует, что в ходе распития спиртного между ним и Найбергером возник конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар рукой по лицу. После этого Найбергер уходил на балкон, затем сел в кресло. Он (С.Н.Е.) собрался уходить, в коридоре шутя схватил за талию Казанцеву, при этом угроз изнасилования не высказывал. Почувствовал, что Найбергер взял его за левое плечо, кричал не трогать Казанцеву. Он развернулся, Найбергер, возможно, ему что-то сказал, и он нанес Найбергеру удар в нос, от чего у него потекла кровь, больше ударов ему не наносил.

Из показаний свидетеля К.Е.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, признанных судом достоверными, следует, что в ходе распития спиртного между Найбергером и С.Н.Е. возник конфликт, в ходе которого последний нанес удары по лицу ее мужу. После этого оба вышли на балкон. Когда вернулись, Найбергер сел в кресло, а Cеменов подошел к ней, обхватил за талию, сказал, что будет насиловать, а все будут смотреть. Она стояла лицом к стене, слышала, как ее муж просил, чтобы С.Н.Е. ее отпустил. С.Н.Е. развернулся к Найбергеру, откинув ее в коридор, и нанес ее мужу один удар по лицу, отчего у мужа пошла кровь из носа. Далее ничего не видела, ушла в комнату. С.Н.Е. вышел из квартиры, а муж сказал, что порезал С.Н.Е. и показал нож.

Свидетель Ф.А.Э. подтвердил, что в ходе распития спиртного С.Н.Е. и Найбергер ссорились, С.Н.Е. нанес последнему удар по лицу. Затем он (Федоров) стал засыпать, и что было в соседней комнате, не слышал. Его разбудила Казанцева и попросила выйти из квартиры. Видел, что у С.Н.Е. в районе живота кровь.

Свидетель М.В.В. показала, что в ее присутствии обрабатывали телесные повреждения у Найбергера, у которого в левой части подбородка имелась рана размерами 1,5 см, неглубокая. Других телесных повреждений не было, в госпитализации он не нуждался.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждены также телефонным сообщением СМП ДУБ М.В.В. и телефонным сообщением ККБ Р.А.С. об обнаружении и доставлении в ККБ С.Н.Е. с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета, на столе находится нож с рукояткой синего цвета со вставками светло-серого цвета. (л.д.5, 6, 7-15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у С.Н.Е. имеется проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением большого сальника, гемоперитонеум. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара острым предметом, например клинком ножа. Это телесное повреждение явилось опасным для жизни и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно справке фельдшера Домнинской участковой больницы у Найбергера Ю.Б. обнаружена рвано-ушибленная рана подбородочной области (л.д.17).

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Найбергера Ю.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден.

Действия Найбергера Ю.Б. верно квалифицированы судом по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как правильно указал суд в приговоре, в действиях Найбергера Ю.Б. отсутствует наличие признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Несмотря на то, что С.Н.Е. обхватил Казанцеву за талию и высказал угрозу ее изнасилования, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении реально осуществить данную угрозу, им не совершалось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия потерпевшего носили демонстративный характер и не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни или здоровья Казанцевой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Нанесение потерпевшим удара рукой в лицо Найбергеру таким посягательством не является.

Учитывая конкретную обстановку, присутствие в квартире иного лица - свидетеля Ф.А.Э., у Найбергера Ю.Б. отсутствовали основания опасаться осуществления высказанной словесной угрозы, и имелась возможность иным путем, без применения ножа, прекратить действия потерпевшего.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ, орудие преступления - нож, сила нанесенного Найбергером Ю.Б. удара в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - живот, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий.

Мотивом совершения преступления судом обоснованно признаны личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, который так же демонстративно обхватил сожительницу осужденного за талию, затем нанес Найбергеру один удар кулаком в лицо. Данные действия потерпевшего судом признаны противоправными и аморальными, послужившими поводом к совершению преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля К.Б.Б. в части описания обстановки в подъезде <адрес> и обстановки в квартире на момент прибытия по вызову, взаимоотношений между Найбергером и потерпевшим в больнице, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что о данных обстоятельствах свидетель не пояснял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.Б.Б. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Найбергера Ю.Б. и со слов последнего, поскольку, по смыслу закона, следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного (оперативного) действия при решении вопроса о допустимости доказательства, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о доказанности вины Найбергера Ю.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Что касается назначенного Найбергеру Ю.Б. наказания, то при определении его вида и размера суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об исправлении подсудимого исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивированы судом, соответствуют требованиям закона, и признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы данные о личности осужденного, который сообщал суду о неблагополучном состоянии своего здоровья.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов, у осужденного Найбергера Ю.Б. имеется ряд хронических заболеваний. Данное обстоятельство судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем оно подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен судом в строгом соответствии с уголовным законом. Зачет времени содержания под стражей Найбергера Ю.Б. произведен в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года в отношении Найбергера Ю. Б., изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля К.Б.Б. в части описания обстановки в подъезде <адрес> и обстановки в квартире на момент прибытия по вызову, взаимоотношений между Найбергером и потерпевшим в больнице, а так же об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от Найбергера Ю.Б., как на доказательство виновности последнего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Найбергера Ю.Б., имеющего ряд хронических заболеваний.

Снизить назначенное Найбергеру Ю.Б. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Найбергера Ю.Б.удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.