Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2066/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Голевой Н.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённой Никитиной Н.Д. (система видеоконференц-связи)

адвоката Шипуновой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Никитиной Н.Д., адвоката Шипуновой М.П. в защиту осуждённой Никитиной Н.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 года, которым

Никитина Наталья Дмитриевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитиной Н.Д. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Никитиной Н.Д. под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённой Никитиной Н.Д. и адвоката Шипуновой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никитина Н.Д. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова М.П. в интересах осуждённой Никитиной Н.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выражает несогласие с квалификацией действий Никитиной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд с недостаточной полнотой и всесторонностью исследовал совокупность доказательств. Полагает, что судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, не принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Считает, что суд воспрепятствовал установлению истины и всех обстоятельств по делу, поскольку у Никитиной Н.Д. отсутствовали намерения к убийству потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Никитина Н.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что при первоначальном допросе она поясняла, что убийство потерпевшего произошло по неосторожности, умысла у неё не было.

Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат данным ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-66). Указывает на ложность показаний свидетеля ФИО8, о том, что у неё были руки в крови. В опровержении ссылается на результаты экспертизы N.

Ссылаясь на заключения экспертиз и на показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО2, указывает, что у неё не имелось умысла причинить смерть потерпевшему, а приговор построен на домыслах.

Обращает внимание суда, что при проверке показаний на месте не принимал участие медицинский работник.

Также отмечает, что экспертиза проведена неполно, не изучены все версии произошедшего, не проведен полный анализ, каким образом двигался потерпевший.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериала из средств массовой информации о произошедших событиях; об отказе в исключении из числа доказательств протокола показаний на месте, поскольку второй понятой не подтвердил своё участие в нём, об отказе в проведении следственного эксперимента.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Карманов М.А. просит апелляционные жалобы адвоката Шипуновой М.П. и осуждённой Никитиной Н.Д. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Никитиной Н.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на отрицания Никитиной Н.Д. наличия умысла на инкриминируемое ей деяние, виновность осуждённой подтверждается её собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, которые суд признал достоверными, о том, что когда она повернулась к ФИО12, в правой руке у неё был нож, она вытянула руки вперед, попала лезвием ножа в район <данные изъяты> потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым ФИО12 и Никитина Н.Д. состояли в фактических брачных отношениях, на протяжении нескольких лет между ними происходили ссоры в ходе распития спиртного, ФИО12 мог ударить Никитину А.Ю., со слов осуждённой узнала, что ударила ФИО12 ножом; показаниями свидетелей ФИО8, пояснявшей о том, что слышала как соседи ФИО12 и Никитина Н.Д. громко ругались, через несколько минут пришла Никитина Н.Д., просила вызвать скорую помощь, пояснив, что порезала ФИО12 ножом; ФИО10, которой со слов Никитиной Н.Д. стало известно, что последняя порезала ножом сожителя ФИО12; ФИО5, прибывшей на вызов в составе бригады скорой помощи, обнаружила труп ФИО12 с ножевым ранением на теле, при этом Никитина Н.Д. пояснила, что ранила ножом сожителя; ФИО11, которому о произошедшем стало известно со слов Никитиной Н.Д. о том, что она нанесла ножевое ранение ФИО12; ФИО9, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте, подтвердившего также участие второго понятого при проведении данного следственного действия; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, осмотра трупа, согласно которым при осмотре квартиры был обнаружен труп ФИО12 с раной на передней поверхности <данные изъяты>, был также изъят нож со следами вещества бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от 15 мая 2020 года, согласно выводам которого смерть ФИО12 наступила от <данные изъяты>; заключением эксперта N от 25 мая 2020 года о характере раны на трупе ФИО12, которая могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывают. Существенных противоречий в приведённых судом в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось. Доводы жалоб не ставят под сомнение данную судом оценку приведенным выше доказательствам.

При этом собственный анализ и трактовка осуждённой показаний свидетелей и других доказательств по делу, а также их оценка, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Никитиной Н.Д. в инкриминируемом ей деянии. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осуждённой не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат.

Учитывая, что Никитиной Н.Д. перед допросами в качестве подозреваемой и обвиняемой были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, а также возможность последующего использования её показаний в качестве доказательства, в допросах участвовал адвокат, а при проверке показаний на месте наряду с адвокатом участвовали и понятые, что исключало возможность оказания на осуждённую какого-либо воздействия, при этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало, у суда не имелось оснований считать, что данные следственные действия были проведены с нарушением закона. Правильность составления протоколов допроса Никитиной Н.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой удостоверена не только ей самой, но и следователем, и адвокатом, а протокол проверки показаний на месте - и другими лицами. Объективные основания считать, что эти процессуальные документы сфальсифицированы и в них имеются дописки, отсутствуют.

Согласно протоколу во время проверки показаний Никитиной Н.Д. на месте производилась фотофиксация, на приложенных к протоколу фотографиях видно, как осуждённая в присутствии двух понятых демонстрирует нанесение удара ножом по телу потерпевшего ФИО12 Видеосъемка в ходе данного следственного действия не проводилась, поэтому доводы стороны защиты и осуждённой о проведении видеозаписи в ходе производства следственного действия и необходимости истребования видеоматериала из ресурса сети Интернет следует признать несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами не оспаривался и не оспаривается сам факт проведения указанного следственного действия. Приложенные к протоколу фотографии также подтверждают, что проверка показаний Никитиной Н.Д. действительно проводилась. Судом сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт того, что участие второго понятого ФИО7 не было подтверждено его допросом в судебном заседании, не влияет на законность проведения следственного действия, поскольку следователем в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке показаний на месте не принимал участие медицинский работник, являются несостоятельными, поскольку участие такового не предусмотрено нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы Никитиной Н.Д. о применении недозволенных методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах вышеприведенные показания Никитиной Н.Д., данные ею в период предварительного следствия, правомерно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора в качестве доказательства её виновности.

Нарушений закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы подсудимой и её защитника о недопустимости доказательств - протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимой, судом рассмотрены и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными.

Также, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о неполноте проведённых по делу экспертиз. Как видно из материалов дела, заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и мотивированными. Вопреки утверждению осуждённой и защитника, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО3, проводивший по делу исследование трупа ФИО12, стороны имели и реализовали возможность задать ему дополнительные вопросы и получили на них объективные ответы, сомневаться в квалификации эксперта оснований не установлено.

Вопреки доводам жалоб, пояснения специалиста ФИО4, который исследовал по ходатайству защиты материалы уголовного дела и оценивал проведенные и назначенные в уголовно-процессуальном порядке экспертные заключения, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы трупа ФИО12, показания судебно-медицинского эксперта ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу следственного эксперимента с выездом на место происшествия и судебной медико-криминалистической экспертизы, так как вопрос оценки доказательств, в соответствии со статьей 17 УПК РФ, отнесён к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ряда ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными. Все указанные ходатайства были разрешены судом в надлежащем порядке, с приведением убедительных мотивов по каждому из них, сомневаться в вынесенных судом первой инстанции суждений по рассматриваемым вопросам судебная коллегия оснований не находит.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и неправильной квалификации действий Никитиной Н.Д.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведённым в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Никитина Н.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 В ходе предварительного следствия осуждённая Никитина Н.Д. не отрицала, что инкриминируемые ей телесные повреждения у ФИО12 образовались от её действий. Суд первой инстанции на основании показаний самой осуждённого, потерпевшей, свидетелей, а также заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что инкриминируемые Никитиной Н.Д. телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, были нанесены ему осуждённой, а также о наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступлением смерти потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывая, в частности способ преступления, количество и локализацию, механизм повреждений и длину раневого канала - около 13 см, причинение потерпевшему колото-резанной раны в жизненно важную часть тела - <данные изъяты>, при этом осуждённая осознавала, что нанесение удара колюще-режущим предметом потерпевшему носило умышленный противоправный характер.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осуждённой свидетельствует о том, что умысел Никитиной Н.Д. был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшего, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом полученных данных о психическом состоянии Никитиной Н.Д. суд обосновано признал её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности, с учётом позиции, заявленной государственным обвинителем в ходе судебных прений, о переквалификации деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Никитиной Н.Д. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, оснований для иной юридической оценки, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Ни материалы дела, ни доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы известны суду и не получили его оценки в приговоре. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу, не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Тактика расследования дела, а также перечень и объём следственных и процессуальных действий определялся следователем, в чьём производстве находилось дело, и именно он решал вопрос о необходимости производства тех либо иных действий.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы защитника об обвинительном уклоне судебного следствия не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осуждённой, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом.

Наказание за данное преступление судом назначено с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого Никитиной Н.Д. преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осуждённой в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе состояние здоровья осуждённой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи, потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Считать, что смягчающие наказание обстоятельства исследованы судом формально, не имеется.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил Никитиной Н.Д. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённой о возможности назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из того, что не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований, не усматривается их и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Никитиной Н.Д., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой, и оснований считать данное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.