Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-2066/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Годуниной Е.А., Пальцева Ю.Н.,

при секретарях Козловой Д.С., Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Тищенко А.А.,

защитника - адвоката Опенько Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Владимирской области Сигаева В.М., апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Тищенко А.А., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Опенько Р.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 мая 2021 года, которым

Тищенко А.А., **** года рождения, уроженец д. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления прокурора Петушинского района Владимирской области Сигаева В.М., апелляционной жалобы, а также дополнительных апелляционных жалоб осужденного Тищенко А.А., апелляционной жалобы его защитника - адвоката Опенько Р.В., возражений осужденного Тищенко А.А. на апелляционное представление прокурора, выступления осужденного Тищенко А.А. и его защитника - адвоката Опенько Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тищенко А.А. признан виновным в том, что 13 октября 2020 года около 19 часов, находясь в **** в д. ****, на почве внезапно возникшей личной неприязни к К. умышленно клинком ножа с силой нанес последнему не менее 1 удара в область нижней трети левого бедра, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Петушинского района Сигаев В.М., не оспаривая выводы суда о виновности Тищенко А.А., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенного Тищенко А.А. преступления на применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при квалификации действий осужденного суд необоснованно не указал квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку он полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подробно указанными в приговоре; в суде было достоверно установлено, что Тищенко А.А. взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область нижней трети левого бедра потерпевшего. На основании изложенного просит приговор в отношении Тищенко А.А. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия Тищенко А.А. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - ч. 4 ст. 111 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Опенько Р.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Тищенко А.А. приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с неправильным применением норм права, а также несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Тищенко А.А., данным им в суде, поскольку они аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия 15 октября 2020 года и при проверке показаний на месте. Полагает, что доказательств того, что Тищенко А.А. заранее приготовил нож с целью причинения тяжкого вреда К. стороной обвинения не представлено, что оставлено судом без внимания; утверждение об умышленном нанесении Тищенко А.А. удара ножом в артерию К. необоснованно, поскольку данный факт носит случайный характер, что подтверждается показаниями Тищенко А.А., пояснившего, что он наносил удар не глядя, стараясь освободиться от ноги нападавшего и удерживающего его на полу К. что никем не опровергнуто. Отмечает, что ссылаясь на заключение эксперта при определении тяжести вреда здоровью, суд за основу принял имеющееся заключение, несмотря на то, что повреждение артерии, само по себе, не является тяжким вредом здоровья согласно методическим рекомендациям, а только при наступивших последствиях, выразившихся в кровоизлиянии под эндокардом левого желудочка сердца ("пятна Минакова"). Указывает, что в ходе допроса судмедэксперт Малей пояснил, что не каждое повреждение артерии вызывает кровоизлияние, что подтверждает доводы стороны защиты относительно неумышленного характера причинения Тищенко А.А. тяжкого вреда здоровью К. Кроме того считает назначенное Тищенко А.А. наказание чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тищенко А.А. на ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Тищенко А.А. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что умышленно применяя к К. насилие, он не желал его смерти и не предвидел наступления последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Полагает, что вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Указывает, что потерпевшая М, в судебном заседании охарактеризовала его с отрицательной стороны, тогда как в ходе предварительного следствия говорила, что вообще его не знает, также поясняла о том, что кровь из раны "била фонтаном", тогда как свидетель Д. говорил, что не видел точно, откуда течет кровь, и в салоне автомобиля крови не было; также имеются разногласия в показаниях потерпевшей и свидетеля в части того, кто кому дал телефон для вызова скорой помощи, при этом суд не дает должную оценку доказательствам, что свидетельствует о вынесение приговора с обвинительным уклоном. Приводя показания В., а также содержание заключения эксперта, считает, что при оказании должной медицинской помощи квалифицированными специалистами смерть потерпевшего не наступила бы. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, взяв за основу его явку с повинной, от которой он отказался, пояснив, что давал показания под диктовку. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его показания о том, что у свидетеля О. был конфликт с потерпевшим и что последний говорил, что не был у него (Тищенко) в гостях и не видел, когда приходил потерпевший. Не понимает, каким образом на изъятых для поизводства экспертизы предметах (стакане, кружке, ноже) оказались только его отпечатки пальцев. Полагает, что проявляя обвинительный уклон при разбирательстве уголовного дела, суд не обратил внимания на расхождения в показаниях свидетелей; не были истребованы видеозапись с приемного покоя Петушинской ЦРБ, которые опровергли бы показания потерпевшей и врачей. Указывает на ошибки следствия и медицинского персонала, которые оказывали медицинскую помощь в больнице. Обращает внимание на протокол судебного заседания, на противоречия в показаниях медицинского персонала, которые были даны на разных этапах всего следствия и судебного процесса. Также считает, что не был рассмотрен вариант вторжения в частную жизнь на территорию собственности, личного пространства, которые по закону охраняются, вариант покушения на его жизнь и здоровье, которое могло перерасти в любое развитие ситуации. Отмечает, что в деле нет детализации переговоров с целью установления точного времени происшествия, не установлено примерное время, которое каждый затратил на определенные действия; в частности, сколько времени понадобилось маме добежать до дома Тищенко А.А., сколько времени понадобилось Д. на то, чтобы пригнать машину для транспортировки К., кто принял решение на перевозку без консультации врача, тогда как возможно он был не транспортабелен, каким образом происходила пересадка К. из одной машины в другую, не было проверено, в какое время скорая погрузила его в машину и время приезда в ГБУ ВО "Петушинская РБ", сколько длилась операция. Указывает также на то, что не был допрошен водитель скорой помощи, который мог внести много ясности в дело, пояснив или опровергнув слова фельдшера Ч., которая к тому же могла своим поведением нанести вред потерпевшему. Отмечает, что в карте вызова скорой помощи не была указана степень повреждения, в книге приема - количество и вид наложенных потерпевшему швов. Обращает внимание на показания свидетеля Д. в части, касающейся наложения потерпевшему жгута; никто не уточнил, был ли К. в сознании внутри его машины, насколько адекватно он себя вел, не были взяты смывы внутри машины; М. дает показания о том, что ее сын не получал никакой медицинской помощи, что противоречит показаниям врачей Петушинской ЦРБ; согласно ее показаниям, когда она мыла ногу сына, швы разошлись. Считает, что врач Ч., имеющая среднее специальное образование, не могла оказать должной медицинской помощи в силу своей квалификации; приняв пациента, она не предупредила больницу о том, что у нее экстренный случай и нужно приготовить операционную; врач В. был оповещен только по прибытию, просто поверхностно обработал рану, также не оказав надлежащей квалифицированной помощи в данной ситуации. Приводя показания врачей, считает, что они пытаются уйти от ответственности, вводя в заблуждение суд и следствие. Обращает внимание на то, что судмедэксперт утверждает, что рана была опасна для жизни, но не повлекла смерть, которая наступила именно из-за неоказанной во время квалифицированной медицинской помощи. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии состава преступлении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тищенко А.А. указывает, что в приговоре фактически приводится вольный пересказ свидетельских показаний, где упущена большая часть показаний, имеющих решающее знание для вынесения законного и справедливого судебного решения. Приводя полные и подробные показания М. Ч. К. Р. не понимает, откуда при обмывании К. взялась кровь у потерпевшего, почему при отсутствии в больнице донорской крови не сделали прямое переливание ее от человека к человеку, тем более что рядом находилась его мать. Приводит показания Д. данные заключения эксперта N 660 от 27 октября 2020 года и обращает внимание на то, что К. прожил после ранения почти 4 часа, практически все время был активен и в сознании, и только после оказания ему помощи в ГБУЗ ВО "Петушинской РБ, когда сняли жгут, наступило резкое ухудшение состояния с потерей сознания и последующей скоротечной смертью. Полагает очевидным факт, что непосредственно смерть произошла от критической кровопотери, которая наступила в результате противодействия К. оказанию ему медицинской помощи врачами и фельдшером скорой помощи, а также врачебных ошибок при диагностике травмы и, как следствие, неполноценно оказанной медицинской помощи. Полагает, что утверждение стороны обвинения о том, что удар в артерию был нанесен прицельно и умышленно, не выдерживает никакой критики, так как сами по себе нижние конечности не являются жизненно-важными частями тела, вследствие чего попадание колющим ударом в цель без глубокого знания анатомии и с учетом его на тот момент физического состояния носит исключительно случайный характер. Указывает, что его вины непосредственно в смерти К. нет, а причиной смерти явилась критическая для жизни кровопотеря, произошедшая в первую очередь от противодействия со стороны потерпевшего медицинским работникам, оказывавшим ему медицинскую помощь, из-за его алкогольного опьянения, на которое он (Тищенко) никак повлиять не мог. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, учтя все смягчающие обстоятельства, которые бесспорно признал суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Тищенко А.А. считает его несостоятельным, а постановленный в отношении него приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Тищенко А.А. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании Тищенко А.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, не признал, не отрицая при этом факт нанесения потерпевшему не глядя, ранения ножом, оказавшимся у него в руках во время борьбы с Кулачихиным, его вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, согласно показаниям Тищенко А.А., данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании, впоследствии полностью подтвержденным им в ходе проверки показаний на месте, 13 октября 2020 года, когда он употреблял спиртное с О. в своем доме, к ним в наглой манере зашел К. В ответ на это Тищенко А.А. встал со своего места и потребовал от потерпевшего покинуть дом, после чего подошел вплотную к потерпевшему, взяв при этом со стола нож. Затем К. повалил Тищенко А.А. на пол и стал удерживать его, прижимая коленом к полу в области шеи или груди, от чего ему (Тищенко А.А.) стало тяжело дышать. При этом никто ничего не говорил, все происходило в тишине. В этот момент Тищенко А.А. находившимся в его руке ножом ударил К. в область левого бедра сзади, но специально туда не целился, после чего К. ушел из дома. Каких-либо иных телесных повреждений он К. не причинял. Через 10-15 минут Тищенко А.А. вышел на улицу, где увидел К. которого была перевязана левая нога в области левого бедра. Вернувшись в комнату, где все происходило, Тищенко А.А. увидел в тамбуре между входом в дом и входом в комнату с правой стороны обильные пятна крови. Затем он пошел к О. которому рассказал об увиденном. Понимал, что при нанесении удара ножом мог причинить вред здоровью К. вплоть до тяжкого.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отнесся критически к показаниям Тищенко А.А., данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 30 декабря 2020 года в части того, что заранее нож он не приготавливал, удар им нанес в неизвестную часть тела потерпевшего, поскольку не смотрел в область нанесения удара, не допускал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, признав достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 и 15 октября 2020 года, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом противоречивость его показаний, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевшая К. показала суду, что она проживала совместно с сыном К. Сына она характеризует исключительно с положительной стороны как неконфликтного человека, который в любой ситуации пытался избежать ссор и драк, поскольку был труслив. Тищенко А.А. она характеризует с отрицательной стороны, поскольку он неоднократно угрожал применением насилия жителям деревни. Днем 13 октября 2020 года она видела, как К. общался с Тищенко А.А. Около 19 часов 30 минут того же дня от Д. узнала, что ее сын истекает кровью, прибыв к месту, указанному Д. а именно к дому Тищенко А.А., она увидела К. который лежал на земле, согнув левую ногу, истекал кровью. Кровь текла очень сильно - "била фонтаном". Сын пояснил, что ранение ему нанес Тёма, как она поняла Тищенко А.А., который находился там же и передал ей телефон для того, чтобы она смогла вызвать скорую помощь, что она и сделала. Перетянув ногу жгутом, всесте с Д. на автомобиле последнего решиливезти К. навстречу медицинским работникам. Встретив скорую помощь на полпути, они переместили К. в медицинский автомобиль, на котором она с сыном направилась в Петушинскую районную больницу. По дороге ее сын пытался снять жгут, проявлял злость, полагает из-за того, что ему было больно. По дороге фельдшер оказывала ему медицинскую помощь, ее также продолжили оказывать и по прибытию в больницу, несмотря на то, что дежурный врач сказал, что его уже не спасти, так как потеряно слишком много крови. Через непродолжительное время после прибытия в больницу К. умер.

Свидетели Д. и Б. подтвердили факт того, что 13 октября 2020 года видели К. выходящего с земельного участка Тищенко А.А., у которого из ноги текла кровь. По просьбе Тищенко А.А. Б. вызвала скорую помощь. Д. сообщил о произошедшем К. которая вскоре прибыла к дому Тищенко А.А., после чего, не дождавшись медработников, Д.. и К. посадили К. в машину и повезли его на встречу скорой помощи.

Свидетели О. и П. подтвердили, что именно от Тищенко А.А. им стало известно о нанесении им человеку ножевого ранения. О. видел дома у Тищенко А.А. следы крови. В момент происшествия в доме не был, а находился в гостях у Тищенко А.А. до 14 часов после чего ушел, с потерпевшим в этот день не встречался, конфликтов не имел. Осужденный пояснил ему, что "вскрыл" мужика, подробностей не сообщал.

При этом свидетель П. являющаяся сожителем Тищенко А.А., охарактеризовала последнего как вспыльчивого и агрессивного. Свидетель К. и потерпевшая К.. также охарактеризовали Тищенко А.А. с отрицательной стороны, а К.. исключительно с положительной стороны.

Свидетель Ч. являющаяся фельдшером в ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", подтвердила факт выезда в один из дней осени 2020 года после 19 часов по сообщению о ножевом ранении, где по пути следования ей встретился автомобиль с пострадавшим, которого в тот момент пересадили в автомобиль скорой медицинской помощи. У потерпевшего было ножевое ранение бедра, он был возбужден, пытался снять наложенный ему жгут, не давал поставить себе капельницу с физраствором, по дороге продолжал терять кровь, но не много.

Свидетель Ц. являющийся врачом хирургом в ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", подтвердил факт того, что в одно из его дежурств поступил больной К. с ножевым ранением ноги, фактически обескровленным. Он ушил рану К., после чего передал его дежурному врачу реаниматологу. При оказании помощи, К. был возбужден, пытался встать, из-за чего его пришлось обездвижить.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать о том, что смерть К. наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как пояснил свидетель Д. являющийся врачом реаниматологом-анестезиологом в ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", потерпевший поступил в медицинское учреждение в состоянии агонии, в полностью обескровленном состоянии. Из-за агонии пациент находился в возбужденном состоянии, но спасти его уже было невозможно, поскольку диаметр указанной артерии составляет около 1,5 см, в связи с чем ее повреждение влечет обильную кровопотерю. При таком характере раны без оказания квалифицированной медицинской помощи потеря крови, влекущая необратимые последствия, наступает в течение 3-4 минут, то есть фактически судьба раненного была предрешена еще на месте происшествия. По мнению свидетеля, постановка пострадавшему капельницы с физраствором в машине скорой помощи положительного результата не принесла бы, поскольку физраствор заменой крови не является.

Согласно показаниям эксперта М.., обнаруженное у К. кровоизлияние под эндокардом левого желудочка сердца "пятно Минаково" образовалось вследствие повреждения левой подколенной артерии, причиненного колото-резанным ранением левого бедра. Поскольку указанное кровоизлияние образуется в результате особенности работы сердца при недостатке крови в организме человека, именно колото-резанное ранение левого бедра с повреждением подколенной артерии, осложнившееся острой кровопотерей и шоком, повлекло смерть потерпевшего.

Анализируя мотивированное заключение судебно-медицинской экспертизы N 660 от 27 октября 2020 года и показания эксперта М. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному и однозначному выводу о том, что смерть К. наступила от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой подколенной артерии, осложнившегося острой кровопотерей и шоком. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Рана на задней поверхности левого бедра К. образовалась от воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

В ходе осмотра места происшествия 14 октября 2020 года - **** д. ****, изъяты рубашка, 5 ножей, смыв у дома, смыв с пола в комнате, смыв с земли около калитки, 3 кружки, 3 стопки.

Заключением эксперта N 469-ДНК от 9 ноября 2020 года установлена принадлежность крови, обнаруженной на джинсах Тищенко А.А., рубашке, одном из ножей, смывах с земли, тропинки и пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2020 года, фрагменте ногтевой пластины с большого пальца правой руки К. именно потерпевшему.

Заключением эксперта N 355 от 11 декабря 2020 года установлено, что повреждение на лоскуте кожи от трупа К. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1,5-2 мм, с хорошо выраженными ребрами, и могло быть причинено клинком одного из ножей, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2020 года по адресу: ****, д. Барсково, ****.

Из протокола освидетельствования от 14 октября 2020 года следует, что у Тищенко А.А. обнаружены телесные повреждения в области рук, в соответствии с заключением эксперта N 323 от 14 октября 2020 года у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча, кровоподтека на передней поверхности правого плеча, ссадины на наружной поверхности левого плеча, которые могли образоваться не более чем за 3 суток до осмотра, который проводился 14 октября 2020 года в 16 часов 10 минут, и не причинили вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также выводам экспертов у суда не имелось. Все положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего. Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий между доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно установил доказанным факт умышленного нанесения Тищенко А.А. К. ножом удара в место расположения подколенной артерии, то есть умышленное нанесение телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Между действиями Тищенко А.А. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав приведенные, а также иные имеющиеся в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Тищенко А.А.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Тищенко А.А. материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол явки с повинной в качестве доказательства вины в приговоре не приведен, в связи с чем не может быть признан недопустимым доказательством.