Постановление Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-2066/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-2066/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Кудрявцева С.А. и его защитника - адвоката Воеводиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева С.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, которым
Кудрявцев С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
29 октября 2007 года Череповецким городским судом (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
24 июня 2009 года тем же судом (с учетом постановления от 14 марта 2013 года) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 октября 2007 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 29 июля 2014 года освобожден условно досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;
осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кудрявцева С.А. под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Кудрявцева С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО "..." 338,70 рублей, в пользу АО "..." 786,80 рублей.
С Кудрявцева С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2100 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав осужденного Кудрявцева С.А. и адвоката Воеводину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грибанову О.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кудрявцев С.А. признан виновным в совершении трех эпизодов грабежа товаров из торговых точек.
Преступления совершены 24, 28 июля и 4 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев С.А. выражает несогласие с приговором. Оспаривает квалификацию действий по эпизоду от 28 июля 2020 года. Указывает, что факт кражи бутылки водки никто из сотрудников магазина не видел. Он тайно похитил ее с прилавка, пересек кассовую зону. Его никто не останавливал и ничего ему не говорил. Это подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения и показаниями свидетеля Н.А.. Считает, что по данному эпизоду в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.27 КоАП РФ. Ссылается на то, что преступления были совершены не с корыстным умыслом с целью обогащения или улучшения своего благосостояния. В момент совершения преступлений он находился в подавленном, угнетенном состоянии, в достаточной степени не отдавал отчет своим действиям, т.к. уже много лет страдает психическим расстройством, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Его действия были направлены на то, чтобы выйти из трудного психологического состояния и облегчить свое самочувствие. Ранее он подобных преступлений не совершал. В 2014 году освободился условно-досрочно, работал на предприятиях группы АО "...". В 2020 году в связи со сложившейся ситуацией в стране из-за карантинных мероприятий пришлось сменить работу, временно работал грузчиком в фирмах по грузоперевозкам. Имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, проживает один. Из близких родственников у него только родной брат, поэтому финансово помогать ему некому. Обращает внимание, что потерпевшие и свидетели в суд не явились, что свидетельствует о безразличном отношении потерпевших к преступлениям. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие не возражали. Однако прокурор посчитал невозможным такой порядок рассмотрения дела в связи с наличием у него психического расстройства. Вместе с тем, при вынесении приговора суд не учел состояние его здоровья, как смягчающее вину обстоятельство. Также суд не учел, что во время совершения преступлений никто не пострадал физически и морально, преступления не были направлены против личности, своими действиями он никого не оскорбил и не унизил. Причиненный ущерб незначителен для торговых точек и во всех случаях составляет менее 1000 рублей, что умещается в рамки ст.7.27 КоАП РФ. Также просит учесть, что он сотрудничал со следствием, по каждому эпизоду написал явки с повинной, вину признал полностью. Обязуется в полной мере возместить причиненный ущерб. Просит применить ст.64,73 УК РФ, назначить более мягкое наказание в виде исправительных или принудительных работ, либо смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
С учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кудрявцева С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Выводы суда о виновности Кудрявцева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждаются явками с повинной и признательными показаниями самого Кудрявцева С.А. об обстоятельствах хищения алкогольной продукции из магазинов "..." и "..."; показаниями сотрудников магазинов - свидетелей А.Р., Н.А., Г.В., Л.Н. о том, что ими были замечены преступные действия Кудрявцева, на их просьбу вернуть или оплатить товар Кудрявцев отказался и скрылся с похищенным, а по последнему эпизоду стал распивать похищенное спиртное в присутствии сотрудников магазина; данными протоколов выемки дисков с записями с камер видеонаблюдения из помещений магазинов "..." и "..."; справками об ущербе и копиями товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию.
Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления по эпизоду от 28 июля 2020 года, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Вина Кудрявцева С.А. в совершении открытого хищения имущества из магазина 28 июля 2020 года, помимо его явки с повинной и признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Н.А., которая видела, как в их магазин зашёл мужчина, взял со стеллажа бутылку водки, спрятал её под куртку и направился к выходу из магазина, в обход кассовой зоны. Она подбежала к нему, взяла за руку, попросила остановиться и вернуть похищенное, однако, мужчина на её просьбу не отреагировал, вырвался и убежал с водкой на улицу. Показания свидетеля Н.А. подтверждаются протоколами выемки и осмотра СD-диска с записями с камер видеонаблюдения из помещения магазина, на которых видно, как к стеллажу с алкогольной продукцией подходит мужчина, берёт бутылку водки, прячет её под куртку и подходит к двери магазина, к мужчине подбегает женщина и хватает его за руку, мужчина, не останавливаясь, выходит из магазина.
При установленных обстоятельствах, утверждение Кудрявцева С.А. о том, что он тайно похитил бутылку водки из магазина и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.27 КоАП РФ, следует признать несостоятельным.
Правовая оценка действиям осужденного по каждому из эпизодов по ч.1 ст.161 УК РФ дана верно, надлежаще мотивирована в приговоре.
Установленное у осужденного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кудрявцева С.А., смягчающие его вину обстоятельства - явки с повинной по всем эпизодам, признание вины, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.161 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ подробно мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в отношении Кудрявцева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка