Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №22-2066/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2066/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N 22-2066/2 Судья Басков А.А.
Дело N 1-169/2019
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Изюменко Г.П.
судей: Ялцевич Т.В. и Корчевской О.В.,
с участием осужденного Корещикова А.М.,
адвоката Панкова Н.С., представившего удостоверение N...,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Березине А.О.,
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам осужденного Корещикова А.М. и адвоката Панкова Н.С. на приговор <адрес> районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, которым
КОРЕЩИКОВ А. М.,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;
по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений Корещикову А. М. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В силу ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Корещикова А.М., адвоката Панкова Н.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Корещиков А.М. и адвокат Панков Н.С. просят приговор суда в отношении Корещикова А.М. отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также как постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний ввиду пропуска срока, что существенно нарушило права Корещикова А.М. на защиту. Также существенным противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела является указание в приговоре даты и времени фактического задержания Корещикова А.М. - <дата> Из материалов уголовного дела <...> следует, что согласно рапорту Корещиков А.М. был задержан <дата> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 167 УК РФ. Исходя из запрошенных копий книги доставленных лиц ОМВД по <адрес> СПб следует, что Корещиков А.М. доставлен в ОМВД <дата> в <дата> <дата> направлен в ОУР. Вопреки ч.1 ст.92 протокол задержания подозреваемого был составлен не спустя 3 часа с момента задержания, а спустя сутки после фактического задержания (т.3 л.д.116).
Полагают, что задержание Корещикова А.М. было противозаконным. Таким образом, незаконное, необоснованное задержание Корещикова А.М., составление протокола задержания спустя 20 часов после доставления его в ОМВД, удостоверяет недопустимость этого доказательства и невозможность его использования в качестве такого в приговоре, что судом полностью проигнорировано, следовательно, делает его незаконным. Также недопустимым доказательством, которое было положено в основу приговора, считают протокол предъявления лица для опознания от <дата> <...> Вывод суд о том, что свидетель свидетель 1 не имел оснований для оговора Корещикова, противоречит фактическим обстоятельствам дела, где свидетель 1 признается в личной неприязни к Корещикову.
Просят учесть, что судом в приговоре не дана оценка обстоятельству, указанному свидетелем свидетель 1, о том, что от сотрудника "<...>" свидетель 1 получил фотографию Корещикова <...> именно по которой он убедил себя, что именно на ней человек, повредивший его автомобиль в <дата> году. В ходе допросов свидетелей не удалось установить факт, что кто-либо видел, как велосипедист совершал факт хищения из автомобиля, а удостоверяли лишь факт разбития стекол.
Считают, что квалификация по 162 УК РФ в приговоре не имеет оснований, так как не доказан факт хищения и его открытости для лиц, которые были допрошены как свидетели и потерпевшие, как и факт нападения на потерпевший 2, с целью хищения. Показания свидетелей и потерпевших на протяжении дела имели противоречия, в то время как показания Корещикова последовательны, он сообщил о том, что в ночь с <дата> находился у себя дома, на <адрес> не появлялся, автомобиль потерпевший 1 не повреждал, с участниками по делу не знаком. Просят учесть, что Корещиков впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, положительно характеризуется допрошенными свидетелями и по месту жительства.
Полагают, что гражданский иск потерпевшей потерпевший 1 был удовлетворен необоснованно. В материалах дела отсутствуют факты, что поврежденная рация была исправна, до того, как были разбиты стекла в автомобиле, оценка ее стоимости произведена некомпетентными и субъективными лицами, не имеющими достаточной квалификации, а факт существования синхронизатора не подтверждается ничем, кроме слов потерпевшей. Возлагая на Корещикова обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронько О.В., суд оставил без должного внимания постановление следователя Родькина А.А. от <дата> <...>, согласно которому все процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.О. Смирнова полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Корещикова А.М. в инкриминируемом преступлении, установлена и доказана в судебном заседании. Оценивая доказательства, исследованные в суде первой инстанции суд правильно признал их непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей относительно преступных действий Корещикова, а также об отсутствии его нахождения в момент совершения преступления на месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку мотивы для оговора потерпевшие и свидетели не имеют, их показания являются последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и в суде, объективно подтверждены всей совокупностью представленных суду доказательств.
Опознание потерпевшим потерпевший 2 Корещикова проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, протокол опознания полностью соответствует предъявленным к доказательствам требованиям, в частности положениям ст.ст. 166,167,170 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о размере стоимости похищенного у потерпевший 1 имущества - рации и радио синхронизатора, определенной показаниями самой потерпевшей, а также ответами на запросы следователя из комиссионного магазина, которые отвечают предъявленным закону требованиям - обоснованны, а доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по результатам проведения процессуальной проверки, следователем при наличии достаточных оснований и поводов. Также как и вывод суда о том, что задержание Корещикова А.М. и составление рапорта о его задержании по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 167 УК РФ <...> проведено в отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при этом не устанавливает правовые значения, поскольку факт задержания является мерой процессуального принуждения, обусловленной необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий с Корещиковым, при этом наличие заявлений о преступлении, поданных потерпевший 1 <дата> и <дата>, а также потерпевший 2 <дата> при наличии достаточных данных, предоставляли право и возможность правоохранительным органам произвести задержание Корещикова для последующего проведения следственных действий с целью установления причастности к совершенным преступлениям, которая и подтвердилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства - является обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно расценил позицию Корещикова о непричастности и нахождении в момент совершения преступления в ином месте, как реализацию права на защиту, при этом нашел такую позицию несостоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, расценил как надуманную, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное. Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Корещикова, судом обоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поданных с пропуском срока, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Корещикова по ч.2 ст. 162 УК ПРФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилии, опасного для жизни и здоровья, является правильной, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что после обнаружения преступных действий Корещикова по хищению имущества из автомашины потерпевший 1 потерпевшим потерпевший 2 и свидетелями свидетель 1 и свидетель 2, что было очевидно для Корещикова, последний попытался скрыться с места происшествия, однако был остановлен потерпевший 2. При этом Корещиков, с целью продолжения хищения имущества потерпевший 1, из корыстных побуждений, напал на потерпевший 2, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью предмета, похожего на нож, который направил в сторону потерпевший 2.
Поймышев, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказался от намерений задержать Корещикова, и тот, завладев похищенным, с места преступления скрылся.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Корещикова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части - несостоятельными.
При назначении наказания осужденному Корещикову А.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Корещикову А.М. обстоятельств суд обоснованно учел, положительные характеристики, данные родственниками и свидетелями Корещикову А.М. Также, суд учел сведения о личности подсудимого, а именно, Корещиков А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, где в целом характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра, в центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Корещиков А.М. совершил тяжкое преступление против собственности корыстной направленности, а также преступление небольшой тяжести, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности.
Вывод суда о необходимости назначения Корещикову А.М. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усмотрел. Также как и оснований для освобождения Корещикова А.М. от уплаты процессуальных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издерджек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
При таких обстоятельствах, назначенное Корещикову А.М. наказание чрезмерно суровым признать нельзя. Оснований для изменения или отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Корещикова А. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Корещикова А.М. и адвоката Панкова Н.С., действующего в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка