Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2066/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Шемякиной Е.С. и Горюновой Н.Г.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,
осужденной Мастеровой Е.А.,
её защитника - адвоката Ситникова Е.П.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Мастеровой Е.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 июля 2020 года, которым
МАСТЕРОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу - <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду сбыта 12 сентября 2018 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду сбыта 26 сентября 2018 года) к двум годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено три года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года 6 месяцев с возложением на осуждённую обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Мастеровой Е.А. и её защитника - адвоката Ситникова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, возражения на неё прокурора Шукурова Ш.Н., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мастерова Е.А. признана виновной в совершении двух незаконных оборотах сильнодействующих веществ в целях сбыта, а именно в незаконных хранениях в целях сбыта, а равно в незаконных сбытах сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.
Преступления совершены ею в г. Чите 12 и 26 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мастерова Е.А. вину не признала, указав, что не была осведомлена о том, что в состав реализуемого ею препарата входит сильнодействующее вещество. Более того, специально в целях сбыта данный препарат не хранила, а 12 и 26 сентября 2018 года продала остатки имевшегося у неё средства для похудания, используемого ранее в собственных целях, двум незнакомым ей женщинам по их просьбе.
В апелляционной жалобе она выражает несогласие с приговором, вновь ссылаясь на отсутствие у неё умысла на сбыт сильнодействующего вещества, поскольку не знала, что в состав продаваемых ею капсул для похудания входит сибутрамин. Кроме того, считает, что масса сибутрамина, находящегося в препарате в сочетании с фармакологически неактивными веществами, точно не установлена, что исключает её уголовную ответственность. Более того, по её мнению, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 183н и от 17 мая 2012 года N 562н сибутрамин как лекарственный препарат отпускается без рецепта, а привлечение к уголовной ответственности за лекарства недопустимо. Помимо изложенного, полагает, что сотрудники полиции допустили в отношении её провокацию, поскольку ранее они не располагали информацией о её причастности к сбыту сильнодействующих веществ. О провокации в частности свидетельствует засекречивание свидетелей, которые приобрели у неё средство для похудания, но не смогли сообщить об источнике своей осведомленности о его наличии у неё. Указывает на несоответствие предъявленного обвинения постановлению о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 12 сентября 2018 года, в котором местом преступления установлен <адрес>, тогда как обвинение предъявлено и осуждена она по факту сбыта сильнодействующего вещества по адресу - <адрес>. С учётом изложенного, просит приговор отменить, а её оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабозель Н.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Мастеровой Е.А. подтверждаются её собственными показаниями, в которых она подтвердила факт сбыта ею двум ранее незнакомым женщинам 12 и 26 сентября 2018 года посредством передачи через своего сына, а затем через своего мужа по 30 капсул препарата для похудания "Ферментаиз фруктового + растения капсула для похудания". Вместе с тем, указала, что не была осведомлена о наличии в этом средстве сильнодействующего вещества и специально в целях сбыта его не хранила, а реализовала только дважды как остатки от собственного потребления и только по просьбе обратившихся к ней женщин.
Свидетели "А" и "С", сведения о которых в целях их безопасности сохранены в тайне, а также свидетели ЕОВ и СМА сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, свидетели ТВА и ТВА, КАА и БЕИ лица, привлечённые к ОРМ "проверочная закупка" 12, 25 и 26 сентября 2018 года в качестве участников, призванных засвидетельствовать факт и обстоятельства проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили, что 12 и 25 сентября 2018 года в ходе телефонного разговора с Мастеровой Е.А. "А" и "С", добровольно согласившиеся участвовать в "проверочных закупках", достигли договорённости о приобретении у неё таблеток для похудания "Ферментаиз" и согласовали с ней порядок расчёта, а также место их получения. После этого покупатели перевели на карточку Мастеровой Е.А. требуемую денежную сумму по 2500 рублей каждая, а 12 и 26 сентября 2018 года получили от неё посредством передачи подростком (сыном Мастеровой Е.А. - МДА и мужчиной (мужем Мастеровой Е.А. - МАН.) по 30 капсул указанного препарата. При этом лица, ТВА и ТВА КАА и БЕИ наблюдали факты передачи, а также слышали телефонный разговор закупщиков с продавцом.
Свидетель СМА, кроме того показал, что о причастности Мастеровой Е.А. к сбыту сильнодействующих веществ сотрудникам полиции стало известно до проведения ОРМ. Данную информацию им предоставил гражданин, пожелавший остаться неизвестным.
Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 подтвердили, что периодически по просьбе Мастеровой Е.А. (жены и матери соответственно), являющейся индивидуальным предпринимателям, передавали товар покупателям.
Согласно материалов ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка", 12 и 26 сентября 2018 года, "А" и "С", соответственно, получили от подростка и мужчины, соответственно, по одной коробке "Ферментаиза", отдав за него 2500 рублей каждая. Факт передачи зафиксирован на видеозаписях, содержащихся на CD-дисках.
Кроме того, свидетели МДА и МАН участвующие в передаче вещества, были опознаны приобретателями препарата.
По результатам его исследования 14 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года, а также 5 октября 2018 года и 21 ноября 2018 года, после добровольной выдачи вещества приобретателями, установлено, что в изъятых капсулах содержится сильнодействующее вещество сибутрамин, а также определена его масса.
Таким образом, факт возмездной передачи Мастеровой Е.А. 12 и 26 сентября 2018 года таблеток "Ферментаиз" покупателям "А" и "С" за 2500 рублей каждой установлен и подтверждён как документально, материалами ОРД, которые суд обоснованно признал доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к ним законом, так и показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, показания свидетелей не противоречат и показаниям самой Мастеровой Е.А.
Подтверждённым судебная коллегия находит и факт регулярного сбыта осуждённой указанного препарата, что свидетельствует о наличии у неё умысла на сбыт и оснований для проведения в отношении её оперативно-розыскных мероприятий.
Так, при осмотре квартиры по месту жительства Мастеровой Е.А. было изъято 510 капсул "Ферментаиза", который, согласно заключения экспертизы, является сильнодействующим веществом сибутрамином массой 134,175 грамма.
Судебная коллегия считает, что наличие у неё столь значительного количества таблеток опровергают её доводы о намерениях их личного употребления.
Более того, её доводы об отсутствии умысла на сбыт опровергаются результатами "прослушивания телефонных переговоров", при анализе которых суд пришёл к верному выводу, что в разговорах со своими знакомыми Мастерова Е.А. регулярно обсуждает вопросы реализации препаратов для похудения, в том числе "Ферментаиза", который сама лично либо через известных ей лиц приобретает в Китае. В этих разговорах она также даёт указания своим родным передать его покупателям.
Её умысел на сбыт именно сильнодействующих веществ, который она отрицает, утверждая, что не знала о составе препарата "Ферментаиз", подтверждается показаниями свидетеля ЧНВ неоднократно совместно с Мастеровой Е.А., выезжавшей в КНР и пояснившей, что при пересечении границы всем туристам разъясняют запрет на ввоза на территорию РФ препаратов для коррекции веса.
Несмотря на данные разъяснения, Мастерова Е.А пренебрегла ими и приобрела указанные китайские препараты с целью их реализации, а затем частично продала "А" и "С", совершив в результате этого сбыт сильнодействующих веществ.
При таких обстоятельствах её доводы о том, что ей не было известно о составе препарата "Ферментаиз", судебной коллегией не принимаются.
Квалификация её действий дважды по ч.3 ст.234 УК РФ - как незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, является правильной.
Суд верно указал, что вид и количество сильнодействующего вещества установлено на основании справок об исследовании и заключений экспертов.
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупным размером признаётся 0,5 г, поэтому его хранение в целях сбыта и сбыт покупателю "А" в количестве 7,800 г, а также хранение в целях сбыта и сбыт покупателю "С" в размере 9,420 г обоснованно квалифицировано по признаку крупного размера.
Доводы автора апелляционной жалобы о неустановлении точной массы сибутрамина по причине того, что в препарате "Ферментаиз" помимо данного вещества содержатся фармакологически неактивные вещества, не принимаются судебной коллегией, поскольку проведённым исследованием, а затем экспертизой установлено, что в указанном препарате находится сибутрамин и определена его масса.
При этом выделение массы сибутрамина и фармакологически неактивного вещества по пояснениям эксперта Рабжаевой Б.Г. не производилось, поскольку по используемым методическим рекомендациям, такое выделение не требуется. Все лекарственные формы, в состав которых входят сильнодействующие вещества, а также все смеси и растворы независимо от их концентрации являются сильнодействующими.
Оснований не доверять выводам исследований и экспертиз, а также показаниям эксперта, разъяснившего данные акты, не имеется. Они проведены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Требования Мастеровой Е.А. о необходимости определить чистый размер сильнодействующего вещества без учёта фармакологически неактивного вещества не имеют под собой нормативно-правового основания.
Кроме того, вопреки её утверждениям, сибутрамин как составляющее лекарственной формы и соответственно определяющее такое лекарство как сильнодействующее вещество, в Российской Федерации без рецепта не отпускается.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённой как отдельные преступления, поскольку она осуществила сбыт сильнодействующих разным лицам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена возможность представления доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы Мастеровой Е.А. о провокации являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Так, у правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мастеровой Е.А., так как согласно показаниям свидетеля СМА сотрудника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, от гражданина пожелавшего остаться неизвестным была получена информация о причастности Мастеровой Е.А. к сбыту сильнодействующих веществ.
Подобная информация, безусловно, требовала проверки, в том числе путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для их проведения являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что в данном случае в полной мере относилось и к Мастеровой Е.А.
Оснований сомневаться в существовании лица, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением в отношении Мастеровой Е.А., не имеется, так как о продаже ею препаратов для похудания, привозимых из Китая, было известно широкому кругу лиц, на что в своих показаниях указала свидетель ЩЕВ а также об этом стало известно и свидетелям "А" и "С", поэтому могло быть известно и лицу, на которое указывает свидетель СМА
При таких обстоятельствах доводы осуждённой об отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения ОРМ нельзя признать убедительными.
Более того, после получения результатов "прослушивания телефонных переговоров" её причастность к незаконному обороту сильнодействующих веществ стала более очевидной, а в полной мере подтвердилось при проведении ОРМ "проверочной закупки" и "наблюдения".
При этом умысел на сбыт сформировался у неё вне зависимости от действий сотрудников полиции, поскольку из прослушанных телефонных переговоров следует, что она занималась реализацией сильнодействующих веществ и ранее, при этом не отрицала их сбыта "Анне" и "Свете", указывая только иной мотив своих действий.
Засекречивание свидетелей, вопреки утверждениям Мастеровой Е.А., на провокацию в отношении её никак не указывает, а подтверждает только желание этих лиц остаться неизвестными в целях обеспечения своей безопасности.
Обсуждая доводы жалобы о неверном указании места совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 12 сентября 2018 года, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, поскольку в ходе расследования место совершения преступления может уточняться, более того, уточняться неоднократно.
Однако по данному делу судебная коллегия полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имела место описка.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
При его назначении суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, учёл наличие у неё малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - несовершеннолетнего ребёнка, привлечение её к уголовной ответственности впервые, её положительные характеристики и наличие заболеваний.
Отягчающих обстоятельств у Мастеровой Е.А. нет.
С учётом изложенного, суд обоснованно назначил ей наказание по обоим преступлениям не в максимальном размере санкции ч.3 ст.234 УК РФ.
Чрезмерно суровым оно не является.
Также справедливым является и наказание, назначенное осуждённой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно, с учётом личности Мастеровой Е.А., пришёл к выводу, что цели наказания в отношении её могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановилсчитать его условным.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд верно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также не назначил Мастеровой Е.А. наказание в виде штрафа.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 июля 2020 года в отношении МАСТЕРОВОЙ ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
